ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-52130/23

14 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 23 августа 2023 года, 

принятые по иску ООО «Геогис»

к ИП ФИО1

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Геогис» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 750 000 руб. и неустойки в размере 212 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Геогис» (подрядчик) и ИП ФИО1 (заказчик) был заключен договор № 181-ИГ/21 от 21.06.2021 на выполнение инженерно-геологические изысканий.

Срок начала выполнения работ - с момента получения аванса и передачи подрядчику всех исходных данных и документов необходимых для выполнения работ.

Срок окончания выполнения работ – 10 рабочих дней с момента выполнения условий, указанных в пункте 2.1.1 договора.

Стоимость работ (цена) по договору составляет 1 060 000 руб.

Заказчик до начала работ производит предоплату в размере 310 000 руб.

После получения в электронном виде результатов инженерных изысканий, акта сдачи-приемки выполненных работ и счета на оплату, в течение 5 рабочих дней, но не позднее 09.07.2021 производит окончательную оплату в размере 750 000 руб.

24.06.2021 ответчик произвел авансовый платеж в размере 310 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 104 от 24.06.2021.

После выполнения работ, 25.06.2021 истец направил в адрес ответчика в электронном виде акт сдачи-приемки выполненных работ № 40054 на сумму 1 060 000 руб. с приложением к нему полного комплекта отчетных материалов, предусмотренных «Перечнем оказываемых работ», а также счет на оплату на электронный адрес 9406332@gmail.com, указанный как официальный электронный адрес заказчика (пункт 1 1.5 договора).

Мотивированных возражений относительно стоимости, качества и объема выполненных работ ответчиком в адрес истца не направлялось.

В нарушение договорных обязательств, ответчик выполненные работы не оплатил.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить сумму задолженности.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в суд первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по контракту и передача их результата ответчику. Возражений относительно стоимости, качества и объема выполненных работ ответчиком в адрес истца не направлялось. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, отклоняется судом округа.

Как усматривается из материалов дела, местом жительства ответчика является 196240, 

<

...>.

По указанному адресу судом первой инстанции направлялось определение о принятии искового заявления к производству, которое было ответчиком получено 07.04.2023 (за 10 дней до судебного заседания суда первой инстанции) согласно отчету об отслеживании почтовых отправления на сайте Почты России.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 121, 123 АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи результата работ по договору и что ответчик не выполнял спорные работы со ссылками на то, что акт выполненных работ подписан истцом в одностороннем порядке, признаются судом округа несостоятельными.

Односторонний отказ от подписания актов по форме № КС-2, № КС-3 при отсутствии выставленных в установленном законом и договором (пункты 4.1, 4.2, 4.4) порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных работ.

Судами правомерно установлено, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. 

Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года по делу № А40-52130/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    А.А. Кочетков

 

                                                                                            Е.В. Немтинова