АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-14743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего						Забоева К.И.,

судей										Куклевой Е.А.,

										Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационные жалобы лиц, не участвовавших в деле, акционерного общества «Хай Медиа-Регион» (ИНН 7706756659, ОГРН 1117746402025), общества с ограниченной ответственностью «Нурстрой», Савченко Виктора Павловича, Свирина Александра Александровича на определение от 14.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) по делу № А70-14743/2014 по иску Зауксвелл ЛТД (Никосия, Кипр), закрытого акционерного общества «Хай Медиа-Регион» (625026, город Тюмень, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 49, строение 3, офис 802, ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564) к обществу с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» (625026, город Тюмень, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 49, корпус 3, ИНН 7203312255, ОГРН 1147232033101), Клариан Энтерпрайзес Лимитед (Тортола, Британские Виргинские острова) о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Хай Медиа-Регион» (ИНН 7706756659, ОГРН 1117746402025), общества с ограниченной ответственностью «Нурстрой», Савченко Виктора Павловича, Свирина Александра Александровича – Поляков А.В., действующий на основании доверенностей от 01.09.2017, 01.12.2017, 29.06.2017, 11.01.2017, соответственно; акционерного общества «Хай Медиа-Регион» (ИНН 7706756659, ОГРН 1117746402025), общества с ограниченной ответственностью «Нурстрой», Савченко Виктора Павловича - Колосова А.В., действующая на основании доверенностей от 01.03.2017, 01.10.2017, 14.07.2017, соответственно; Савченко Виктор Павлович, действующий в своих интересах и в интересах общества «Хай Медиа-Регион» (ИНН 7706756659, ОГРН 1117746402025), общества с ограниченной ответственностью «Нурстрой» на основании доверенностей от 11.09.2017, 01.03.2017, соответственно; общества с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» - Маслов Р.С., действующий на основании протокола от 23.02.2015 № 9-15 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус».

Суд установил:

Зауксвелл ЛТД (Никосия, Кипр) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус», Клариан Энтерпрайзес Лимитед о признании недействительным договора уступки права требования от 14.10.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» (далее – общество «Зауксвелл Рус») и Клариан Энтерпрайзес Лимитед.

К участию в деле в качестве соистца привлечено закрытое акционерное общество «Хай Медиа-Регион» (далее – общество «Хай Медиа-Регион» (ОГРН 1107746676564)).

Определением от 28.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного сторонами Зауксвелл ЛТД (Никосия, Кипр), обществом «Хай Медиа-Регион» (ОГРН 1107746676564), обществом «Зауксвелл Рус», Клариан Энтерпрайзес Лимитед, по условиям которого общество «Зауксвелл Рус» приняло от Зауксвелл ЛТД право требования к обществу «Хай Медиа-Регион» (ОГРН 1107746676564) в размере эквивалентном 1 159 188,24 доллара США по курсу 65 руб. за один доллар США. Стороны подтвердили законность и действительность оспариваемой сделки и согласовали, что общая сумма задолженности Зауксвелл ЛТД перед обществом «Зауксвелл Рус» составила в рублевом эквиваленте 64 393 829 руб. 10 коп. (без учета процентов и пени).

При этом общество «Зауксвелл Рус» выразило согласие принять в качестве отступного права требования к обществу «Хай Медиа-Регион» (ОГРН 1107746676564) по состоянию на 12.01.2015, которые определены в мировом соглашении в общей сумме в размере 85 749 327 руб. 43 коп. (рублевый эквивалент 1 159 188,24 доллара США с учетом процентов и пени по состоянию на 12.01.2015). Также в мировом соглашении оговорено, что в случае погашения данной суммы задолженности в сроки, определенные настоящим мировым соглашением, обществом «Зауксвелл Рус» курс доллара к рублю Российской Федерации пересчету не подлежит.

Решением от 30.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6845/2015 в связи с неисполнением принятых по мировому соглашению обязательств обществом «Хай Медиа-Регион» (ОГРН 1107746676564) (далее также - должник) оно признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, требование общества «Зауксвелл Рус» в размере 76 101 000 руб., в том числе 68 280 112 руб. 97 коп. основного долга и 820 887 руб. 03 коп. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 24.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6845/2015 требование общества с ограниченной ответственностью «Нурстрой» (далее – общество «Нурстрой») в размере 150 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «Хай Медиа-Регион» (ОГРН 1107746676564).

Общество «Нурстрой» обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение от 28.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области об утверждении мирового соглашения, указывая на существенное завышение суммы задолженности должника по сравнению с ее фактическим размером, а также на заключение мирового соглашения аффилированными лицами, что не проверено судом первой инстанции при его утверждении.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы общества «Нурстрой» судом округа произведена его замена на закрытое акционерное общество «Хай Медиа-Регион» (далее – общество «Хай Медиа-Регион» (ОГРН 1117746402025)), в связи с тем, что вступившим в законную силу определением от 02.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6845/2015 произведена процессуальная замена общества «Нурстрой» как кредитора должника на общество «Хай Медиа-Регион» (ОГРН 1117746402025), приобретшее у общества «Нурстрой» право требования к должнику путем заключения договора уступки.

Постановлением от 07.03.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 28.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела определением от 14.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области обществу «Хай Медиа-Регион» (ОГРН 1117746402025) и обществу «Нурстрой» отказано в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Также судом приняты отказ от иска Зауксвелл ЛТД (Никосия, Кипр) и отказ общества «Хай Медиа-Регион» (ОГРН 1107746676564) от иска в части требований к Клариан Энтерпрайзес Лимитед (Тортола, Британские Виргинские острова), производство по делу в данной части прекращено.

Этим же определением судом утверждено мировое соглашение, подписанное между обществом «Хай Медиа-Регион» (ОГРН 1107746676564) и обществом «Зауксвелл Рус», по условиям которого стороны подтвердили заключенность и действительность договора цессии, заключенного Клариан Энтерпрайзес Лимитед и обществом «Зауксвелл Рус» 14.10.2014 в городе Москве, а также подтвердили заключенность и действительность договора цессии № ХМР-03, заключенного Зауксвелл ЛТД и обществом «Зауксвелл Рус» 27.05.2017 в городе Москве. 

Согласно мировому соглашению общество «Хай Медиа-Регион» (ОГРН 1107746676564) подтвердило наличие задолженности перед обществом «Зауксвелл Рус» в размере 35 020 843 руб. 01 коп. в связи с получением займа, срок исполнения обязательств по которому является наступившим, в связи с чем общество «Хай Медиа-Регион» (ОГРН 1107746676564) обязалось исполнить их любым законным способом не позднее 3-х дней со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения. 

Судебные расходы отнесены мировым соглашением на общество «Хай Медиа-Регион» (ОГРН 1107746676564).

Руководствуясь положениями статьи 139, части 2 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции утвердил названное мировое соглашение, придя к выводу о том, что оно соответствует закону и не нарушает прав других лиц.

Общество «Хай Медиа-Регион» (ОГРН 1117746402025), общество «Нурстрой», Савченко Виктор Павлович (далее – Савченко В.П.), Свирин Александр Александрович (далее – Свирин А.А.) обратились с кассационными жалобами на определение от 14.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области.

В обоснование кассационных жалоб общество «Нурстрой», общество «Хай Медиа-Регион» (ОГРН 1117746402025), Савченко В.П., Свирин А.А. указывают, что судом нарушены положения части 5 статьи 49, статей 51, 61, части 2 статьи 69, части 3 статьи 139, части 6 статьи 141, пункт 5 части 1 статьи 150, статьи 184, части 3 статьи 254, статьи 255, части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку: обществам «Нурстрой» и «Хай Медиа-Регион» (ОГРН 1117746402025) отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а аналогичное заявление Савченко В.П. судом не рассмотрено; мировое соглашение нарушает законодательство Российской Федерации и права третьих лиц; при рассмотрении дела судом не проверен статус иностранных юридических лиц и полномочия их представителей; у общества «Хай Медиа-Регион» (ОГРН 1107746676564), являющегося истцом, отсутствует защищаемое право или охраняемый законом интерес в оспаривании сделки; мировое соглашение противоречит нескольким вступившим в законную силу судебным актам (по делам № А70-9681/2017, № А70-6845/2015), которыми установлено, что общество «Зауксвелл Рус» не смогло предоставить никаких доказательств наличия задолженности; суд не прекратил производство по делу, несмотря на то, что иностранные юридические лица, являющиеся сторонами спора, а одно из них – стороной оспариваемой сделки, ликвидированы; судом не выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции.

По мнению заявителей кассационных жалоб, судом также нарушены нормы материального права, а именно не применены положения статей 10, 166, 167, 168, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как неоднократное обращение в суд аффилированных лиц, признающих требования друг друга, без документального подтверждения наличия задолженности, является недобросовестным поведением; действия сторон по заключению нового мирового соглашения по фиктивной задолженности совершены с единственной целью возбуждения нового дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Хай Медиа-Регион» (ОГРН 1107746676564) под контролем общества «Зауксвелл Рус»; мировое соглашение является заведомо неисполнимым, так как в деле № А70-13285/2017 установлено отсутствие у должника денежных средств на финансирование процедур банкротства, а по мировому соглашению должник принял обязательство заплатить более 35 миллионов рублей за 3 дня.

В судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, назначенном на 01.02.2018, объявлялись перерывы до 06.02.2018 и 08.02.2018 для предоставления сторонами письменных объяснений по кассационным жалобам в порядке статьи 81 АПК РФ, в частности, для дополнительного обоснования заявителями кассационных жалоб своей заинтересованности в исходе дела и права на обжалование определения об утверждении мирового соглашения.

В обоснование своей заинтересованности на обжалование определения от 14.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области заявителями кассационных жалоб представлены дополнительные объяснения, которые приобщены судом округа к материалам дела.

Общество «Зауксвелл Рус» также представило письменные объяснения, в которых просило отказать в удовлетворении кассационных жалоб, поскольку в обжалуемом определении не содержится выводов о правах и обязанностях заявителей кассационных жалоб применительно к статье 42 АПК РФ, а специальных прав на обжалование судебных актов, предоставленных кредиторам должника законодательством о несостоятельности (банкротстве), они не имеют, так как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Хай Медиа-Регион» (ОГРН 1107746676564) на настоящий момент прекращено.

Отзыв на кассационные жалобы, поступивший в суд округа от общества «Хай Медиа-Регион» (ОГРН 1107746676564), подписанный его ликвидатором, не приобщен к материалам дела ввиду отсутствия доказательств его направления другим лицам, участвующим в деле (статья 279 АПК РФ).

Отзывы других лиц, участвующих в деле, на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб и представитель общества «Зауксвелл Рус» поддержали свои доводы.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что определение от 14.12.2017 подлежит отмене.

В силу статей 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 49, частью 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12);

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы «дружественного» кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. 

В то же время, подобными судебными актами могут нарушаться права кредиторов, конкурирующих с «дружественным» должнику и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. 

Закон предоставляет право таким кредиторам, а также арбитражному управляющему, обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 Постановления № 35). 

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному «дружественным» кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и «дружественным» кредитором. 

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. При чем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. 

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

Приведенная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 18.09.2017 № 301-ЭС15-19729(2), от 05.02.2018 № 305-ЭС17-14948.

Отменяя определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения от 28.01.2015, суд округа в постановлении от 07.03.2017 с достаточной ясностью высказал указания о необходимости проведения судом первой инстанции детальной проверки обоснованности требований истца по настоящему делу согласно приведенному стандарту доказывания, однако, в нарушение части 2.1 статьи 289 АПК РФ эти указания проигнорированы судом первой инстанции, утвердившим новое мировое соглашение без подобной проверки.

При этом то обстоятельство, что к моменту принятия обжалуемого определения от 14.12.2017 производство по делу № А70-6845/2015 о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества «Хай Медиа-Регион» (ОГРН 1107746676564) прекращено решением от 26.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области, не влияет на необходимость проведения указанной проверки по следующим причинам.

Постановлением от 15.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6845/2015 установлено, что общества «Нурстрой», «Хай Медиа-Регион» (ОГРН 1117746402025), Свирин А.А. являются кредиторами должника.

Как следует из общедоступных информационных систем «Картотека арбитражных дел» и «Банк решений арбитражных судов», после принятия постановления от 07.03.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу общество «Зауксвелл Рус» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении его требования в сумме 76 101 000 руб. в реестр кредиторов общества «Хай Медиа-Регион» (ОГРН 1107746676564).

Определением от 05.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда в признании обоснованным требования общества «Зауксвелл Рус» отказано.

При этом апелляционным судом установлено, что задолженность, являющаяся основанием для включения требования в реестр требований кредиторов, основана на заемных обязательствах общества «Хай Медиа-Регион» (ОГРН 1107746676564) перед Зауксвелл ЛТД, являющегося его акционером. 

Другими словами, судом установлено, что фактически требования общества «Зауксвелл Рус» основаны на корпоративном интересе Зауксвелл ЛТД, общества «Зауксвелл Рус» и их бенефициаров, с учетом того, что займодавцем выступал акционер должника, а уступка прав требования осуществлена аффилированному лицу.

Позднее, общество «Хай Медиа-Регион» (ОГРН 1107746676564) обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в связи с ликвидацией и наличием кредиторской задолженности в размере 42 772 999 руб. 89 коп., в связи с чем было возбуждено производство по делу № А70-13285/2017.

В дальнейшем должник отказался от требований о признании его банкротом по причине отсутствия денежных средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и определением от 30.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области (с учетом определения от 11.12.2017 об исправлении опечатки) производство по делу № А70-13285/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества «Хай Медиа-Регион» (ОГРН 1107746676564) прекращено.

Общество «Зауксвелл Рус» 21.07.2017 также обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу «Хай Медиа-Регион» (ОГРН 1107746676564) о взыскании денежных средств по договорам займа и договору цессии, в связи с чем возбуждено производство по делу № А70-9681/2017.

В рамках данного дела стороны тоже заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, которое на настоящий момент не утверждено, так как производство по делу приостановлено определением от 21.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области.

В связи с утверждением судом мирового соглашения по настоящему делу (№ А70-14743/2014) обжалуемым определением от 14.12.2017 общество «Зауксвелл Рус» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6845/2015 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Хай Медиа-Регион» (ОГРН 1107746676564).

Определением от 16.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6845/2015 отказано в удовлетворении означенного заявления, но разъяснено, что утвержденное судом 14.12.2017 мировое соглашение является основанием возникновения у конкурсного кредитора права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом по истечении трех месяцев с момента неисполнения должником его условий.

Таким образом, общество «Зауксвелл Рус» последовательно предпринимало попытки инициации производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Хай Медиа-Регион» (ОГРН 1107746676564), что с учетом установленной судом их аффилированности может свидетельствовать о намерении провести процедуру банкротства под контролем мажоритарного аффилированного с должником кредитора.

В этой связи доводы заявителей кассационных жалоб – обществ «Нурстрой», «Хай Медиа-Регион» (ОГРН 1117746402025) и Свирина А.А., являющихся кредиторами должника, конкурирующими с обществом «Зауксвелл Рус», о необходимости детальной проверки обоснованности требований последнего являются достаточно убедительными и не должны игнорироваться судом.

Без какой-либо аргументации не принята во внимание судом первой инстанции и заведомая неисполнимость утвержденного им мирового соглашения, поскольку по его условиям должник принял обязательство оплатить задолженность в размере 35 020 843 руб. 01 коп. в течение 3-х дней со дня утверждения мирового соглашения, а в деле № А70-13285/2017 общество «Хай Медиа-Регион» (ОГРН 1107746676564) констатировало отсутствие у него денежных средств на финансирование процедур банкротства.

Таким образом, учитывая, что несостоятельность должника является не только юридической, но и экономической категорией, а из совокупности установленных судами обстоятельств следует, что общество «Хай Медиа-Регион» (ОГРН 1107746676564) не является состоятельным должником, суд кассационной инстанции полагает, что, несмотря на формальное отсутствие на момент принятия настоящего постановления возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Хай Медиа-Регион» (ОГРН 1107746676564), его кредиторы (общества «Нурстрой», «Хай Медиа-Регион» (ОГРН 1117746402025) и Свирин А.А.) не могут быть лишены права на обжалование определения об утверждении мирового соглашения по правилам пункта 1 Постановления № 63.

Кроме того, заслуживают внимания и проверки судом первой инстанции доводы заявителей кассационных жалоб, касающиеся правосубъектности иностранных юридических лиц Зауксвелл ЛТД и Клариан Энтерпрайзес Лимитед, последнее из которых является также стороной оспариваемой в рамках настоящего дела сделки, то есть обязательным ответчиком по подобному иску (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618).

Из правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 16731/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400, пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление № 23), следует, что выяснение правоспособности юридического лица, являющегося стороной спора, относится к обязанности суда, рассматривающего дело.

Как указано в пункте 22 Постановления № 23, с учетом того, что суд принимает меры по установлению статуса иностранного лица и наличия у него права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, отсутствие в материалах дела актуальных, достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, и (или) неустановление этого обстоятельства являются основанием для отмены судом кассационной инстанции судебных актов судов первой и (или) апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статья 287, часть 1 статьи 288 АПК РФ).

Оспариваемый судебный акт аргументации наличия подобных доказательств не содержит, а заявители кассационных жалоб занимали последовательную позицию о том, что участвующие в деле иностранные юридические лица не обладают правоспособностью на момент рассмотрения дела.

В то же время суд кассационной инстанции не усматривает оснований для предоставления права на обжалование определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения Савченко В.П., поскольку это определение не содержит суждений о его правах и обязанностях, и Савченко В.П. является не кредитором, а должником общества «Хай Медиа-Регион» (ОГРН 1107746676564) согласно определению от 08.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6845/2015, которым признан недействительным платеж в размере 750 000 руб., совершенный данным обществом в пользу Савченко В.П., и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с Савченко В.П. в пользу общества «Хай Медиа-Регион» (ОГРН 1107746676564).

В этой связи производство по кассационной жалобе Савченко В.П. подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 282 АПК РФ.

На основании изложенного, оспариваемое определение от 14.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области по кассационным жалобам обществ «Нурстрой», «Хай Медиа-Регион» (ОГРН 1117746402025) и Свирина А.А. подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

При этом в целях внесения правовой определенности в правоотношения сторон, а также заявителей кассационных жалоб, являющихся кредиторами общества «Хай Медиа-Регион» (ОГРН 1107746676564), определение подлежит отмене полностью.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть указанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, рассмотреть спор по его существу и установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, в частности, установить правосубъектность лиц, участвующих в деле, тщательно проверить реальность задолженности общества «Хай Медиа-Регион» (ОГРН 1107746676564) перед обществом «Зауксвелл Рус» и исчерпывающим образом аргументировать свои выводы, при необходимости предложив сторонам представить дополнительные доказательства на основании части 2 статьи 66 АПК РФ, и по итогам рассмотрения дела принять решение в соответствии с применимыми нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

производство по кассационной жалобе Савченко Виктора Павловича на определение от 14.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14743/2014 прекратить. Возвратить Савченко Виктору Павловичу 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру 15.01.2018 (номер операции 6621476) за рассмотрение кассационной жалобы.

Определение от 14.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14743/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области в ином судебном составе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 								К.И. Забоев

Судьи												Е.А. Куклева

												Л.В. Туленкова