АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-41319/2024 

Дата принятия решения – 18 марта 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф., 

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Рамали-Строй", г.Казань, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Проффи", 

<

...> (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 892 541 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 78 812 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, продолжив начисление процентов с 30.08.2024 по день фактической оплаты неосновательного обогащения,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 15.11.2024,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Рамали-Строй", г.Казань, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Проффи", 

<

...> (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - о взыскании 1 892 541 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 78 812 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 25.04.2024 по 28.07.2024.

Истец исковые требования поддержал. В судебном заседании 30.11.2024 и уточнил период начисления процентов в размере 78 812 руб. 67 коп., указав период начисления с 31.05.2024 по 29.08.2024, продолжив начисление процентов до даты фактической оплаты неосновательного обогащения. Судом уточнение расчета процентов принято.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке ст.123 АПК РФ, исковые требования не оспорил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил. Определения суда, направленные ответчику были возвращены почтовой службой без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения, что в силу статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением. 

Согласно п.1 ст.122 АПК РФ, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). 

В соответствии с п. 6 ст.121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определения суда направлялись ответчику по адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения, о чем почтовый орган проинформировал суд после извещения адресата.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) договор поставки от 27.07.2022 № 27/07/2022 и дополнительное соглашение от 01.09.2022 к договору поставки. 

В соответствии с условиями договора поставки ответчика как поставщик обязался поставить истцу продукцию (железобетонные изделия). Последующими спецификациями были определены наименования и количество каждого из изделий, место поставки: строящийся объект «161 квартирный жилой дом с нежилыми помещениями по ул. Паратская-Рогачева в г. Зеленодольск», а также общая сумма поставок.

Пунктом 9.7 договора поставки установлен срок его действия – до 31.12.2022.

Во исполнение своих обязательств истец по мере поставки продукции осуществлял оплату поставленные и предоплату за последующие партии. Всего за период с 16.08.2022 по 31.12.2022 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 15 092 654 руб. 47 коп. Ответчик поставил продукцию на общую сумму 13 200 113 руб. 45 коп. доказательства обратного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, как указывает истец, на момент окончания срока действия договора превышение суммы оплаты над стоимостью поставленных изделий составляет 1 892 541 руб. 02 коп., что подтверждается односторонним актом сверки. 

При этом последняя поставка была осуществлена 07.08.2023, после окончания срока действия договора. как указал истец, необходимость дальнейших поставок отпала в связи с завершением строительно-монтажных работ на объекте.

Письмом от 24.04.2024 с вложенным актом сверки, направленного посредством электронной почты по адресу руководителя ответчика - ООО «СК «Проффи», истец уведомил ответчика об отсутствии необходимости в последующих поставках железобетонных изделий, а также сообщил о наличии задолженности и необходимости возврата излишне перечисленной суммы. Ответчик подписанный с его стороны акт сверки или возражения по нему не предоставил, сумму переплаты истцу не возвратил.

22.05.2024 истец направил ответчику претензию за исх.№36 от 22.05.2024, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения., что явилось основанием для подачи иска в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, в случае, если лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, оно обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства подтверждают факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде суммы переплаты по договору поставки, доказательства встречного равноценного исполнения на предъявленную к взысканию сумму ответчик не представил, доказательства возврата истцу денежных средств также отсутствуют, исковые требования ответчиком по существу не оспорены, в связи с чем суд считает требование о взыскании 1 892 541 руб. 02 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец со ссылкой на статью 395 ГК РФ также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 812 руб. 67 коп. за период с 31.05.2024 до 29.08.2024, с указанием на продолжение начисления процентов с 30.08.2024 по день фактической оплаты неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уточнения). Начальную дату начисления процентов истец обосновывает тем, что в письме за исх.№36 от 22.05.2024, направленном посредством электронной почты, истец указал дату – 30.05.2024 для возврата денежных средств в виде переплаты. Соответственно начисление процентов производится с 31.05.2024. 

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является арифметически верным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 1107 ГК РФ в размере 78 812 руб. 67 коп. с продолжением начисления по дату фактической оплаты неосновательного обогащения является правомерным и подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Проффи", 

<

...> (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рамали-Строй", г.Казань, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 892 541 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 78 812 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, продолжив начисление процентов с 30.08.2024 по день фактической оплаты неосновательного обогащения и 84 145 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяГ.Ф. Осипова