АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 апреля 2024 года

Дело №

А21-11399/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Воробьевой Ю.В.,       Чернышевой А.А., 

рассмотрев 23.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А21-11399-37/2017, 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Варан», адрес: 238151, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий 18.09.2023 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), просил разрешить разногласия между ним и Банком ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 190000 Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее- Банк), установив, что из выручки от реализации имущества Общества на торгах № 28757-ОТПП/1 в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве подлежат возмещению расходы на охрану недвижимого имущества Общества и оплату электроэнергии на территории завода пропорционально между всеми залогодержателями. 

Определением от 24.10.2022 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО2 

Определением от 26.12.2023 заявление удовлетворено. На указанное определение Банком подана апелляционная жалоба, которая поступила в суд 18.01.2024.

Определением от 06.02.2024 апелляционная жалоба возвращена со ссылкой на пропуск срока апелляционного обжалования и отсутствие ходатайства о его восстановлении. 

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 06.02.2024,  решить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству. 

Податель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока апелляционного обжалования, полагая, что указанный срок должен исчисляться с учетом даты опубликования обжалуемого судебного акта на сайте «Кад арбитр» 27.12.2023, и оканчивался 18.01.2024. Со ссылкой на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 № 303-ЭС15-9797 по делу № А51-1763/2014, Банк считает, что не может быть лишен права апелляционного обжалования по формальным основаниям при условии, что срок апелляционного обжалования пропущен незначительно. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Банк надлежащим образом был уведомлен о возбуждении обособленного спора, представитель Банка присутствовал в судебном заседании 07-14.12.2023 (с учетом объявленного перерыва), по итогам которого был принят обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

Принятое судом первой инстанции определение от 26.12.2023 было размещено в сети Интернет на сайте kad.arbitr.ru 27.12.2023 в срок, установленный частью 1 статьи 177 АПК РФ. 

Проверив законность принятого по делу судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Иной порядок установлен частью 3 статьи 223 АПК РФ, исходя из которого определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалованное определение суда первой инстанции вынесено в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, которой предусмотрена возможность обжалования принятого по результатам рассмотрения разногласий определения, и апелляционная жалоба на него должна была быть подана в десятидневный срок. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Предусмотренный законом процессуальный срок апелляционного обжалования определения суда от 26.12.2023 истек 17.01.2024, с учетом праздничных и выходных дней, соответственно, указанная дата являлась последним днем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подана 18.01.2023, за пределами установленного срока и не содержала ходатайства о его восстановлении.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, оснований для исчисления срока на подачу апелляционной жалобы с момента публикации копии обжалуемого судебного акта в сети Интернет не имелось, суд правомерно исчислил срок с даты изготовления определения суда первой инстанции в полном объеме, указанной в тексте обжалованного судебного акта.

Необходимо отметить, что срок размещения судебного акта в электронном виде в данном случае судом не нарушен, а правила относительно установления срока апелляционного обжалования, как следует из изложенного выше, сформулированы с учетом того, что часть этого срока приходится на совершение судом предусмотренных АПК  РФ действий по доведению судебного акта до сведения лиц, участвующих в деле, и указанные действия, совершенные в установленный срок, течение срока апелляционного обжалования не прерывают и не продлевают.

Правовая позиция, сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 по делу № 303-ЭС15-9797, на которую ссылается податель жалобы, сформулирована применительно к разрешению вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования по ходатайству лица, участвующего в деле, которое в данном случае не было заявлено, и по иным фактическим обстоятельствам. 

Апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу по основаниям пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А21-11399-37/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

И.М. Тарасюк

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

 А.А. Чернышева