АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5523/2017

г. Ставрополь

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь,  ОГРН  

<

***>, 

к закрытому акционерному обществу «Племенной завод имени Героя Социалистического труда ФИО1», пос. Красочный, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 02.07.2019 № 4757/06, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – истец, территориальное управление) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Племенной завод имени Героя Социалистического труда ФИО1» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 26:02:000000:72 в размере 29 110 379,16 рублей за период с 28.07.2013 по 31.12.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 384 908,02 рублей за период с 29.01.2014 по 31.03.2017.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что к рассматриваемым правоотношениям с 01.03.2015 подлежит применению ставка арендной платы, установленная подпунктом «г» пункта 3 Правил № 582, согласно которому в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5 процента в отношении земельного участка в случае заключения договора аренды в соответствии с пунктом 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка. Также просил в случае отклонения доводов общества о необходимости расчёта арендной платы на основании подпункта «г» пункта 3 Правил № 582 применять при расчёте требования абзаца 5 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, согласно которому размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков. Кроме того ответчик заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 21.11.2019 на 09 час. 30 мин. После перерыва заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением главы администрации Ипатовского района от 09.07.1992 № 215 государственному племенному заводу «Большевик» в бессрочное пользование предоставлено 34 055 га земель, в том числе 31 432 га сельскохозяйственных угодий (20 265 га пашни, 10 907 га пастбищ, 14 га многолетних насаждений, 246 га сенокосов и 2623 га прочих земель).

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.03.2001 № 233 государственный племенной завод «Большевик» в связи с принятием новой редакции устава от 15.06.2001 переименован в федеральное государственное унитарное предприятие «Племенной завод «Большевик» (далее - предприятие).

06.05.2004 земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:72 поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный и находившийся в постоянном (бессрочном) пользовании правопредшественника предприятия.

Право федеральной собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.02.2007.

По результатам торгов по продаже имущества предприятия, проведенных в ходе процедуры банкротства 12.01.2010, с ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда ФИО1» заключен договор купли-продажи от 15.01.2010 имущественного комплекса предприятия. Согласно пункту 1.2 договора состав продаваемого покупателю предприятия (здания, машины, оборудование, продуктивный скот, производственный и хозяйственный инвентарь, рабочий скот, сооружения, транспортные средства, земельный участок) указан в приложении № 1 к настоящему договору, согласно которому в состав переданного имущества также вошел земельный участок (бессрочное пользование).

В связи с уточнением местоположения границ площадь земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:72 составила 335 966 419 кв. м.

Переход права собственности общества на входящие в состав имущественного комплекса предприятия объекты недвижимости зарегистрирован 27.09.2011 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2011 по делу № А63-1639/2011.

Вместе с тем договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:72 между территориальным управлением и обществом не заключался.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 28.07.2013 по 31.12.2015 ответчик осуществлял фактическое пользование земельным участком, ввиду чего на его стороне возникло неосновательное обогащение, истец 03.03.2017 направил в адрес первого претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения. Ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, следовательно, неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства, связанные с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретением или сбережением имущества за счет другого лица (потерпевшего), размером неосновательного обогащения.

Факт пользования земельным участком в заявленный период ответчиком не оспаривается. Данное обстоятельство также подтверждается нахождением на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности.

Поскольку спорный участок относится к собственности Российской Федерации, плата за его использование носит регулируемый характер (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, пункт 1 статьи 39.7 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ (в ред., действовавшей до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу положений части 1 статьи 39.7 ЗК РФ (в ред., действовавшей с 01.03.2015) размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 29 110 379,16 рублей за период с 28.07.2013 по 31.12.2015.

Расчёт задолженности за период с 28.07.2013 по 31.12.2014 произведён истцом в соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 (далее – Правила № 582), согласно которому арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах: 0,6% в отношении земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного использования, за исключением случаев, указанных в подпункте «б» настоящего пункта (в ред., действовавшей до 01.03.2015).

С 01.03.2015 подпункт «в» пункта 3 Правил № 582 в вышеуказанной редакции является недействующим.

Вместе с тем с 01.03.2015 вступил в силу абзац 2 пункта 8 Правил № 582, согласно которому в случае уточнения предусмотренных пунктами 3, 5 и 6 настоящих Правил условий, в соответствии с которыми определяется размер арендной платы за земельный участок, арендная плата подлежит перерасчету, но не чаще одного раза в год.

Таким образом, расчёт неосновательного обогащения в 2015 году произведён территориальным управлением с применением ставки 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка с применением размера уровня инфляции 5,5%, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

При этом при расчёте истец исходил из фактической площади земельного участка, находящегося в пользовании ответчика в спорный период – 308 153 366 кв.м, с учётом кадастровой стоимости земельного участка, которая на 2013 год составляла 1 203 816 400,48 рублей, в 2014, 2015 гг. – 2 302 026 117,96 рублей (за весь земельный участок). В части площади земельного участка, относящейся на ответчика (308 153 366 кв.м), кадастровая стоимость на 2013 год составила 1 113 512 181,34 рублей, на 2014, 2015 гг. – 2 129 339 759,06 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, полагая, что имеет право на предоставление спорного земельного участка в аренду без проведения торгов, ссылался на то обстоятельство, что при расчёте неосновательного обогащение за период с 01.03.2015 следует руководствоваться подпунктом «г» пункта 3 Правил № 582, согласно которому арендная плата устанавливается в размере 1,5% в отношении земельного участка в случае заключения договора аренды в соответствии с пунктом 5 статьи 39.7 ЗК РФ, но не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка. Также просил в случае отклонения доводов общества о необходимости расчёта арендной платы на основании подпункта «г» пункта 3 Правил № 582 при расчёте неосновательного обогащения руководствоваться абзацем 5 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, согласно которому размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Материалами дела установлено, что в рамках дела № А63-5940/2018 министерство имущественных отношений Ставропольского края обратилось в суд с иском к ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда ФИО1» об истребовании из незаконного владения общества земельного участка площадью 310 125 177 кв. м с кадастровым номером 26:02:000000:6169, находящегося в государственной собственности Ставропольского края. Делу присвоен № А63-9685/2017.

Общество обратилось в суд с иском к управлению, министерству, правительству Ставропольского края и ФГБУ «ФКП Росреестра»" по Ставропольскому краю (, в котором просило: признать незаконным распоряжение управления от 11.04.2016 № 275 об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории и разделе земельного участка; признать незаконными действия по внесению в ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169, установленных по результатам раздела земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:72, в соответствии с распоряжением управления от 11.04.2016 № 275; устранить реестровую ошибку в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169 и границах земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6018 под автомобильной дорогой путем внесения в ЕГРН измененных сведений о координатах характерных точек границ земельных участков. Делу присвоен № А63-5940/2018.

Дела № А63-9685/2017 и А63-5940/2018 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А63-5940/2018.

Решением суда от 23.10.2018 по делу № А63-5940/2018 иск министерства удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.04.2019 решение от 23.10.2018 отменено, в первоначальном иске отказано, обществу восстановлен срок на обжалование ненормативного акта, действий управления и учреждения, встречные требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.08.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № А63-5940/2018 отменено, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2018 оставлено в силе.

В решении от 23.10.2018 суд пришёл к выводу о том, что у общества отсутствует надлежащим образом оформленное право постоянного (бессрочного) пользования на исходный земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:72.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 21.08.2019 также указал, что поскольку при рассмотрении дела министерство ссылалось на недействительность (ничтожность) договора от 15.01.2010, а обстоятельства, связанные с реализацией процедуры банкротства предприятия, установлены вступившими в законную силу судебными актами (№ А63-5180/2017), суд округа пришёл к выводу о недействительности (ничтожности) данного договора в части продажи права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:72 на основании статей 10 и 168 ГК РФ в связи с совершением взаимосвязанными лицами в процедуре банкротства действий, направленных на достижение противоправной цели (вывод активов должника, нарушение прав иных кредиторов), которые выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ (здесь и далее в ред., действовавшей на дату заключения договора купли-продажи от 15.01.2010 имущественного комплекса предприятия), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А63-5940/2018, которым установлены отсутствие у  общества надлежащим образом оформленного права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:72, а также недействительность (ничтожность) договора купли-продажи от 15.01.2010 в части продажи права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:72, суд полагает, что доводы общества о наличии у него права на приобретение указанного земельного участка в аренду без проведения торгов и необходимости применения при расчёте подпункта «г» пункта 3 Правил № 582, а также  абзаца 5 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подлежат отклонению.

Вместе с тем судом установлено, что в рамках дела № А63-9015/2013 территориальное управление обратилось в суд с иском о взыскании с общества задолженности за фактическое пользование земельным участком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:72 в части площади 308 153 366 кв. м находился в пользовании ответчика в спорный период, то за такое пользование подлежит внесению плата в размере арендной платы, которая должна быть рассчитана в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Правил № 582).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу № А63-9015/2013, оставленного без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 11.11.2016, решение суда первой инстанции отменено, суд указал, что при определении размера неосновательного обогащения, равного арендной плате за такой участок в спорный период, подлежит применению подпункт «в» пункта 3 Правил № 582, то есть в размере 0,6% кадастровой стоимости земельного участка.

При таких обстоятельствах, проверив представленный истцом расчёт, суд счёл его правомерным и арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 2 статьи 199 ГК РФ). Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  (далее – постановление Пленума № 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 15 постановления Пленума № 43, служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (статья 207 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

В силу пункта 16 постановления Пленума № 43 к внесудебному порядку, в частности, относится обязательный претензионный порядок, который также предусмотрен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что территориальное управление обратилось с иском в суд 12.04.2017.

Таким образом, с учетом положений статьей 196, 200, 202 ГК РФ, требование о взыскании задолженности, начисленной с 28.07.2013 по 11.03.2014, заявлено за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежит.

Произведя перерасчёт суммы долга суд пришёл к выводу, что размер неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 12.03.2014 по 31.12.2015 составляет 23 804 560,05 рублей (из которых за период с 12.03.2014 по 31.12.2014 – 10 325 839,38 рублей, за 2015 год – 13 478 720,67 рублей).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 582 при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре, что арендная плата перечисляется не реже 1 раза в полгода в безналичной форме на счета территориальных органов Федерального казначейства для ее распределения указанными территориальными органами в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из изложенного правила следует, что обязанность по внесению платы за пользование земельным участком подлежит исполнению ответчиком не реже 1 раза в полгода. При этом просрочка внесения платы влечет со стороны плательщика неправомерное пользование денежными средствами, подлежащими зачислению в доход федерального бюджета.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за период с 29.01.2014 по 31.03.2017 в размере 5 384 908,02 рублей.

При расчёте процентов территориальное управление руководствовалось датой определения срока оплаты 29.01. и 29.07. каждого года.

Суд, принимая во внимание установленные пунктом 12 Правил № 582 сроки внесения арендной платы, полагает, что при их определении следует руководствоваться первыми числами каждого полугодия, а именно 01.01. и 01.07.

С учетом применения срока исковой давности суд произвел перерасчет процентов,  размер которых составил 3 246 872,91 рубля:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

3 885 315,83 р.

01.07.2014

31.12.2014

184

8,25

3 885 315,83 ? 184 ? 8.25% / 365

161 586,56 р.

+6 440 523,53 р.

01.01.2015

Новая задолженность

10 325 839,36 р.

01.01.2015

31.05.2015

151

8,25

10 325 839,36 ? 151 ? 8.25% / 365

352 422,31 р.

10 325 839,36 р.

01.06.2015

14.06.2015

14

10,46

10 325 839,36 ? 14 ? 10.46% / 365

41 427,83 р.

10 325 839,36 р.

15.06.2015

30.06.2015

16

10,70

10 325 839,36 ? 16 ? 10.7% / 365

48 432,43 р.

+6 739 360,33 р.

01.07.2015

Новая задолженность

17 065 199,70 р.

01.07.2015

14.07.2015

14

10,70

17 065 199,70 ? 14 ? 10.7% / 365

70 037,45 р.

17 065 199,70 р.

15.07.2015

16.08.2015

33

9,64

17 065 199,70 ? 33 ? 9.64% / 365

148 733,73 р.

17 065 199,70 р.

17.08.2015

14.09.2015

29

9,49

17 065 199,70 ? 29 ? 9.49% / 365

128 671,61 р.

17 065 199,70 р.

15.09.2015

14.10.2015

30

9,00

17 065 199,70 ? 30 ? 9% / 365

126 235,72 р.

17 065 199,70 р.

15.10.2015

16.11.2015

33

8,72

17 065 199,70 ? 33 ? 8.72% / 365

134 539,23 р.

17 065 199,70 р.

17.11.2015

14.12.2015

28

8,73

17 065 199,70 ? 28 ? 8.73% / 365

114 285,41 р.

17 065 199,70 р.

15.12.2015

31.12.2015

17

6,34

17 065 199,70 ? 17 ? 6.34% / 365

50 391,43 р.

17 065 199,70 р.

01.01.2016

24.01.2016

24

6,34

17 065 199,70 ? 24 ? 6.34% / 366

70 946,47 р.

17 065 199,70 р.

25.01.2016

18.02.2016

25

7,01

17 065 199,70 ? 25 ? 7.01% / 366

81 712,47 р.

17 065 199,70 р.

19.02.2016

16.03.2016

27

8,23

17 065 199,70 ? 27 ? 8.23% / 366

103 608,14 р.

17 065 199,70 р.

17.03.2016

14.04.2016

29

7,98

17 065 199,70 ? 29 ? 7.98% / 366

107 902,42 р.

17 065 199,70 р.

15.04.2016

18.05.2016

34

7,32

17 065 199,70 ? 34 ? 7.32% / 366

116 043,36 р.

17 065 199,70 р.

19.05.2016

15.06.2016

28

7,05

17 065 199,70 ? 28 ? 7.05% / 366

92 040,18 р.

17 065 199,70 р.

16.06.2016

14.07.2016

29

7,40

17 065 199,70 ? 29 ? 7.4% / 366

100 059,89 р.

17 065 199,70 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

6,66

17 065 199,70 ? 17 ? 6.66% / 366

52 790,22 р.

17 065 199,70 р.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

17 065 199,70 ? 49 ? 10.5% / 366

239 891,95 р.

17 065 199,70 р.

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00

17 065 199,70 ? 104 ? 10% / 366

484 912,78 р.

17 065 199,70 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

17 065 199,70 ? 85 ? 10% / 365

397 408,76 р.

17 065 199,70 р.

27.03.2017

31.03.2017

5

9,75

17 065 199,70 ? 5 ? 9.75% / 365

22 792,56 р.

Сумма процентов: 3 246 872,91 р.

 

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в части взыскания процентов, указал, что по смыслу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ для определения момента, с которого подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, юридическое значение имеет момент информированности приобретателя о неосновательном сбережении денежных средств, их сумме и порядке уплаты. Претензия в адрес общества была направлена 03.03.2017, доказательств её получения истцом в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что при недоказанности факта уведомления общества о необходимости оплаты суммы неосновательного обогащения, требование истца в части взыскания процентов удовлетворению не подлежит.

Суд, оценив указанный довод, счёл его подлежащим отклонению, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку ответчик в спорный период осуществлял пользование земельным участком, следовательно, знал о наличии на его стороне обязанности по оплате денежных средств за фактическое пользование земельным участком,  что также подтверждается вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда по делу № А63-9015/2013, которым с общества была взыскана задолженность за предыдущий период.

При таких обстоятельства суд удовлетворяет требования истца о взыскании 23 804 560,03 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 12.03.2014 по 31.12.2015 и 3 246 872,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2014 по 31.03.2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов. 

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 153 294 рубля госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Племенной завод имени Героя Социалистического труда ФИО1», пос. Красочный, ОГРН 

<

***>, в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 23 804 560,03 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 12.03.2014 по 31.12.2015, 4 370 698,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2014 по 31.03.2017. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Племенной завод имени Героя Социалистического труда ФИО1», пос. Красочный, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета 159 662 рубля госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                 А.А. Говорун