ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

01.03.2023                                                                                 Дело № А40-102889/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – 

от третьего лица – ФИО1, дов. от 04.04.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом-Развитие»

третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен индивидуальным предпринимателем ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом-Развитие» о взыскании задолженность в размере 15.000.703 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права. 

До рассмотрения кассационной жалобы от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Между тем, в судебном заседании суда кассационной инстанции 20.02.2023 при проведении онлайн-заседания в режиме веб-конференции возник технический сбой подключения к сети Интернет.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 20.02.2023 по 27.02.2023.

В заседание суда кассационной инстанции 27.02.2023 представители истца и ответчика извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представленные истцом письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не приобщены к материалам дела, поскольку поданы с нарушением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что индивидуальный предприниматель ФИО2 на основании соглашения об уступке права требования от 03.03.2018 приобрел права требования к ООО «Стройдом-Развитие» по договору подряда № 775СМР от 10.11.2017 на сумму 15 000 703 руб. 16 коп., права требования подтверждены: справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2017, актом приемки выполненных работ от 15.12.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.02.2018, актом приемки выполненных работ от 15.02.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2017, актом приемки выполненных работ от 29.12.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2017, актом приемки выполненных работ от 30.11.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.01.2018, актом приемки выполненных работ от 30.01.2018 и итоговым актом выполненных работ от 15.02.2018.

ООО «Стройдом-Развитие» уведомлено об уступке прав по договору подряда на основании уведомления от 04.03.2018.

Согласно п. 3.1 договора подряда окончательная оплата произведенных работ, производится в течение 18 календарных месяцев с даты приемки работ.

Согласно сведениям с официального сайта Арбитражного суда Московской области, дело № A41-53334/17 о несостоятельности ООО «Стройдом-Развитие» возбуждено 21.08.2017, в связи с чем, истец ссылается на то, что права требования к должнику возникли после указанной даты и являются текущими.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 307, 309, 310, 314, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и установив, что в отношении ответчика, на момент заключения спорного договора была введена процедура наблюдения и доказательства, подтверждающие соблюдение ответчиком процедуры согласования сделки с временным управляющим, отсутствуют, а также отсутствуют документы, подтверждающие наличие у подрядчика реальной возможности выполнить спорные работы, что свидетельствует о том, что спорный договор подряда является мнимой сделкой, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных требований с учетом того, что истцом пропущен общий трехлетний срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, о пропуске которого было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности заявителем не был пропущен, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании заявителем норм права, кроме того судами установлено, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов судами правильно применены положения статей 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учтены позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А40-102889/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

Н.О. Хвостова