200/2020-222128(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-20103/2020 

г. Нижний Новгород 17 ноября 2020 года  

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года  Решение изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии  

Владимировны (шифр офиса 47-264), при ведении протокола судебного заседания  

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску муниципального унитарного предприятия «Центр жилищно-Коммунального  

хозяйства», г.Саров, Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

к ответчику муниципальному унитарному Дорожно-эксплуатационному  

предприятию г.Саров, Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  о взыскании долга и пени,  

при участии: истца: ФИО2 - представитель по доверенности; 

ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности;  

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Центр жилищно-Коммунального  хозяйства», г.Саров, Нижегородская область, обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному Дорожно- эксплуатационному предприятию, г.Саров, Нижегородская область, о взыскании  5105000руб. 00коп., из которых 4000000руб. 00коп. задолженность по договору займа,  1105000руб. 00коп. неустойки за период с 01.05.2020 по 19.06.2020, а далее по день  фактической оплаты долга.  

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, просит суд снизить размер неустойки.  

Суд определением от 10.09.2020 принял к рассмотрению уточнение исковых  требований, согласно которым истец настаивает на взыскании 3409281руб. 38коп. долга,  1105000руб. неустойки за просрочку возврату займа с 01.05.2020 по 19.06.2020, неустойку  просит взыскать с 20.06.2020 по день фактической оплаты.  

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать с  ответчика неустойку за период с 01.03.2020 по 10.11.2020 в общей сумме 5000000руб.  00коп. по ставке 0,5%.  

Данное уточнение принято судом к рассмотрению. 

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из  следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.  

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 02.09.2020 между  МУП «Центр ЖКХ» (заимодавец) и МУ ДЭП (заемщик) был заключен договор займа   № 020919.  

В порядке пункта 1.1 договора заимодавец обязался передать в собственность  заемщику денежные средства в размере 5000000 руб. 00коп., а заемщик обязался вернуть  указанную сумму займа вместе с причитающимися процентов в размере и в сроки,  обусловленные договором.  

Размер процентов за пользование займом по настоящему договору составляет 10,5%  годовых от суммы займа (пункт 1.2 договора).  

На основании пункта 2.3 договора заемщик обязался вернуть всю сумма займа  одним платежом в срок до 30.11.2019.  

Пунктом 3.2 договора проценты за пользование займом уплачиваются в дату  внесения платежа в соответствии с графиком платежей процентов на сумму займа  (приложение № 1 к договору).  

В случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.3 договора срок  заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5% от суммы долга  за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы займа (пункт 4.1 договора).  

Заимодавец 02.09.2019 предоставил заемщику денежные средства по платежному  поручению № 2869 в сумме 5000000руб. 00коп.  

30.11.2019 стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с  которым заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок по 28.02.2020.  

01.03.2020 стороны заключили дополнительное соглашение, по которому заемщик  обязался вернуть сумму займа в срок по 30.04.2020.  

В указанный в дополнительном соглашении срок ответчик сумму займа не  возвратил, выплатил проценты за пользование займом в полном объеме, что  подтверждается платежными поручениями № 827 от 12.11.2019, № 976 от 05.12.2019, № 164  от 18.12.2019, № 45 от 13.01.2020 , № 315 от 10.02.2020, № 724 от 30.03.2020, № 866 от  30.04.2020, № 4 от 29.05.2020.  

15.05.2020 в адрес МУ ДЭП направлена претензия с требованием оплатить  задолженность в полном объеме.  

21.05.2020 МУ ДЭП перечислило в счет погашения займа 1000000руб. 00коп., в  остальной части требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился  с настоящим иском в суд.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.  По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую  же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и  качества.  

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение  договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной  документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы  или определенного количества вещей.  

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное  не Согласно абзацу 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,  которые предусмотрены договором займа.  

Доказательства возврата займа в полном объеме на момент рассмотрения спора  ответчик суду не представил.  

Сумма основного долга составила 3409281руб. 38коп. 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика  3409281руб. 38коп. долга признаются судом обоснованным и подлежат удовлетворению  на основании статей 307, 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату займа истцом  также заявлено требование о взыскании с ответчика пени.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении  взыскания с должника пени за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно,  поскольку основано на условиях пункта 4.4 договора и не противоречит требованиям  нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец заявил требование о взыскании 5000000руб. 00коп. пени за период с  01.03.2020 по 10.11.2020.  

Данный расчет проверен судом и признан обоснованным. 

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию  неустойки до суммы соразмерной последствиям нарушения обязательства.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме.  

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7  от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков.  

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  

установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных  законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно  нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).  

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает  возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но  с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.  

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер пени, применительно к  настоящему спору является высокая ставка (0,5%). Кроме того, истец не представил суду  доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить сумму пени в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив ставку 0,1%.  

В связи с этим в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 1032379руб. 00коп.  за период с 01.03.2020 по 10.11.2020.  

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, в сумме  48525руб.00коп. подлежат взысканию в пользу истца, в сумме 16521 руб. 00коп. в доход  федерального бюджета РФ в связи с увеличением исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного Дорожно-эксплуатационного предприятия  г.Саров, Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Муниципального унитарного предприятия «Центр жилищно-Коммунального хозяйства»  г.Саров, Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

3409281руб.38коп. долга по займу, 1032379руб. неустойки за просрочку оплаты займа за  период с 01.03.2020 по 10.11.2020, 48525руб.00коп. расходов по госпошлине.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

Взыскать с муниципального унитарного Дорожно-эксплуатационного предприятия  г.Саров, Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета РФ 16521руб.00коп. расходов по госпошлине.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный  апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

Судья Н.В.Трошина