АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6846/22

21 ноября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            21 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к  обществу с ограниченной ответственностью "Логистик-Центр" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании задолженности, неустойки, убытков,

при участии:

от истца – лично ИП ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности от 08.01.2022,              

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 18.10.2021,            

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик-Центр" о взыскании 449 152 руб. 30 коп. задолженности по договору аренды № 8 от 23.01.2013 ( по оплате электроэнергии -438 628,79 руб. и коммунальным услугам – 10523,51 руб.), 359 675 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты долга за электроэнергию, 892 236 руб.  убытков в виде расходов на восстановительный ремонт арендуемого помещения. 

В отзыве на иск ответчик требования не признал, счет по оплате электроэнергии помещения за сентябрь 2019 г. на сумму 438 628,79 руб.  выставлен в адрес ответчика по прибору учета меркурий 230АРТ № 04421105, сроки поверки которого нарушены и показания которого нельзя принимать как достоверные. Истцом не доказано, что арендуемому помещению причинены повреждения. Текущий ремонт помещения ответчиком осуществлялся. В акте приема-передачи (возврата) помещения от 15.01.2022 г. в п. 2 отражено отсутствие претензий к арендатору по состоянию помещения. 

В процессе рассмотрения дела, с учетом добровольного погашения долга по коммунальным платежам в размере 10 523,51 руб.  истец заявил об  уточнении исковых требований, просил взыскать 438  628 руб. 79 коп. задолженности за электроэнергию, 359 675 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты долга за электроэнергию, 892 236 руб.  убытков в виде расходов на восстановительный ремонт арендуемого помещения. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, истец в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, просили иск удовлетворить. Пояснили, что оплата электроэнергии осуществлялась ответчиком по внутреннему счетчику, не являющемуся прибором учета.  В результате проверки прибора учета, установленного во ВРУ МКД  ПАО "ТНС", было установлено, что не оплачен ресурс в объеме  53 094 кВт. Ресурсоснабжающей организацией  выставлен  истцу счет на оплату электроэнергии, потребленной ответчиком. Просили рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, без проведения судебной экспертизы. 

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве. Наличие задолженности за электроэнергию не доказано, показания прибора меркурий 230АРТ № 04421105 нельзя считать достоверными, поскольку сняты после истечения сроков поверки прибора учета.  Счет на оплату электроэнергии получен ответчиком 08.02.2022, в связи с чем за заявленный истцом период просрочки неустойка начислена неправомерно. Размер убытков определен неверно, согласно контррасчету ответчика стоимость восстановительного ремонта составляет 166 028,60 руб. Просила рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, без проведения судебной экспертизы. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Логистик-Центр» (арендатор) 28 января 2013 года заключён договор аренды нежилого помещения №8. В соответствии с условиями договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения общей площадью 32,5 м2 и 53,7 м2 (всего 86,2 м2 ), состоящие из комнат №2-4-5, 33 3а, №6-7-8, 9-13, 14, 15, расположенные на первом этаже пятиэтажного жилого дома литер «А» по адресу: 

<

...> «д». 

По условиям договора арендодатель принял на себя обязательства передать помещения по акту приёма и передачи в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению, обеспечить возможность арендатору получения коммунальных услуг, в том числе: водо- и теплоснабжения, водоотведения, электроснабжения; по окончании срока аренды принять помещение от арендатора по акту приёмапередачи (подпункты 2.2.1 – 2.2.3 договора).

Арендатор обязался содержать объект в исправном состоянии ( п. 2.4.4), производить текущий ремонт объекта (п.2.4.5), по окончании срока действия договор передать объект арендодателю в пригодном для использования состоянии с учетом нормального износа (п.2.4.9).  

П. 2.1.3 договора предоставляет право арендодателю требовать  от арендатора возмещения ущерба в случае причинения ущерба объекту в результате нарушения правил  и норм эксплуатации. 

Договор аренды заключён на срок с 28 января 2013 года по 28 января 2015 года (п. 1.4 договора). 

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что в случае, если после истечения срока действия договора арендатор будет продолжать пользоваться объектом при отсутствии возражений арендодателя, договор будет считаться возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок. 

АО "Донэнерго" 30.09.2019 произведен контрольное снятие показаний прибора учета электрической энергии № 04421105, установленного по помещению ИП ФИО2 по адресу: 

<

...> "д" . Выявлено расхождение показаний, представляемых в энергоснабжающую организацию и фактические показаний прибора учета, разность показаний составила 53 094 кВт. 

ПАО "ТНС  энерго" выставлен счет № 2602/114305/01 от 30.09.2019 на оплату поставленной энергии в размере 438  628 руб. 79 коп. Счет оплачен истцом платежными поручениями №№ 416, 440, 443, 457,458. 

Соглашением сторон от 15 января 2022 года договор аренды от 28.01.2013 №8 расторгнут с 15 января 2022 года. 15 января 2022 года помещение возвращено арендатором арендодателю по акту приёма и передачи. 

В акте приема- передачи ИП ФИО2 указал на наличие дефектов в помещении.  

С целью фиксации дефектов переданного нежилого помещения, а также определения стоимости восстановительных, ремонтных работ, необходимых для приведения помещения в состояние, пригодное для его использования по целевому назначению и сдачи в эксплуатацию новому арендатору, истец обратился в экспертную оценочную организацию – Бюро экспертиз ООО «Эксперт».

 Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащих арендодателю нежилых помещений для устранения выявленных повреждений и приведения помещений в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации по назначению, составляет 892 236 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга, возмещении убытков, которая не была удовлетворена ответчиком. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее. 

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за поставленную в арендованное ответчиком помещение электроэнергию в размере 438  628 руб. 79 коп., выявленную энергоснабжающей организацией. 

Возражения ответчика по данному требованию сводятся к тому, что наличие  данной задолженности не подтверждено. Показания прибора меркурий 230АРТ № 04421105 нельзя считать достоверными, поскольку сняты после истечения сроков поверки прибора учета.

Истец, его представитель возражал против доводов ответчика. Пояснили, что разница в показаниях возникла в результате того, что оплата электроэнергии осуществлялась ответчиком по внутреннему счетчику, установленному в помещении истца и не являющемуся прибором учета.  Принятым в эксплуатацию прибором учета являлся прибор учета, установленный во ВРУ МКД сетевой организацией - № 04421105, плановая замена которого осуществлена АО "Донэнерго" в июне 2020 года. 

Исследуя доводы сторон, судом установлено, что в договоре аренды с № 8 от 28.01.2013  арендатор обязался уплачивать арендную плату, состоящую из постоянной и переменной частей арендной платы, которая состоит из расходов арендатора на оплату в том числе электроэнергии (п.3.1. п. 3.3.1). 

В акте приема- передачи стороны договора указали на наличие в арендуемом помещении прибора учета электроэнергии 16300/36974. 

Судом с учетом доводов сторон запрошены  дополнительные доказательства в отношении прибора учета № 04421105.

Из материалов дела, а также письма ПАО "ТНС Энерго" от 11.08.2022 года следует, что в спорный период – сентябрь 2019 года прибором учета в отношении абонента ИП ФИО2 по адресу 

<

...> «д» являлся прибор меркурий 230АРТ № 04421105, установленный во ВРУ МКД, заменен 30.06.2020 АО "Донэнерго". В ресурсоснабжающей организации информация о поломках указанного прибора  отсутствует, претензии по расчетам по прибору не поступали.

Довод ответчика об истечении срока поверки прибор меркурий 230АРТ № 04421105 судом исследован и отклонен. Нарушение срока поверки прибора учета не свидетельствует об их неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии. 

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора.

В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Согласно статье 9 Закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

До ввода в эксплуатацию и после ремонта средства измерения подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ).

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодными к применению (раздел III Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденных приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815).

Таким образом, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное, указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.06.2020 N 301-ЭС19-23247 и N 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 N 310-ЭС20-9716.

Исходя из положений статей 168, 170 АПК РФ для непринятия показаний прибора учета и вывода суда о возможности применения расчетного способа определения объемов коммунальных ресурсов необходимо доказать что прибор учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений).

В связи с чем при наличии установленного судом обстоятельства годности прибора учета и после истечения межповерочного интервала (в отсутствие доказательств обратного) нельзя считать данный прибор неисправным исключительно по признаку как такового истечения межповерочного интервала.

Само по себе обстоятельство проведения поверки с нарушением срока не свидетельствует о том, что средство измерений не являлось исправными и пригодными к использованию, в том числе в спорный период.

Учитывая вышеизложенное, нарушение срока поверки не является безусловным основанием для признания прибора учета неисправным или непригодным для использования его в целях определения фактического количества потребленной учреждением электрической энергии.

Судом учитывается, что лицо, не исполнившее (несвоевременно исполнившее) обязанность по представлению средства измерения на поверку, вправе доказывать его исправность и отсутствие вмешательства в работу прибора, что при поверке прибора учета без его демонтажа и нарушения пломб ретроспективно подтверждает корректность работы прибора учета за предшествующий период (между истечением действия предыдущей поверки и до проведения новой).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2020 N Ф02-7/2020 по делу N А33-18849/2018, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2022 N Ф04-8232/2021по делу N А45-5031/2021.

Из акта АО "Донэнерго" от 30.06.2020 года не следует, что следует, что причиной замены прибора учета меркурий 230АРТ № 04421105 являлось неисправность прибора учета, причиной замена указано  истечение срока межповерочного интервала. 

Ответчик, на протяжении длительного времени, действуя своей волей и в своих интересах, осуществлял электропотребление. 

С учетом изложенного, суд полагает правомерным требование истца о взыскании 438  628 руб. 79 коп. задолженности. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 359 675,60 руб. за просрочку в оплате 438  628 руб. 79 коп. задолженности за электроэнергию за период  с 30.10.2019 по 30.01.2022.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Возражения ответчика сводятся к тому, что за заявленный истцом период просрочки неустойка начислена неправомерно. Ответчиком оплачивались выставляемые истцом счета. В октябре 2019 года истец выставил счет за электроэнергию в размере 28 423,13 коп., а также ведомость на данную сумму. Счет на оплату электроэнергии в размере 438  628 руб. 79 коп. направлен посредством почтовой связи и получен ответчиком 08.02.2022.

Судом установлено, что переменную часть арендной платы арендатор обязался производить не позднее 3 рабочих дней после предоставления арендодателем счетов на оплату.   

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что  счет на сумму 438  628 руб. 79 коп. получен ответчиком 08.02.2022. Представитель истца в заседании подтвердил, что ранее счет не направлялся ответчику. 

Таким образом, счет ранее 08.02.2022 не мог быть оплачен ответчиком. С учетом изложенного, основания для начисления ответчику неустойки в размере 359 675,60 руб. за период  с 30.10.2019 по 30.01.2022 отсутствуют, иск удовлетворению в данной части не подлежит.  

   Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта арендуемого помещения в размере  892 236 руб.

В материалы дела представлен акт от 28.01.2013, из которого следует, что помещение арендовалось ответчиком для осуществления торговой деятельностью. В момент передачи в аренду помещение пригодно для использования этих целей, находится в исправном состоянии, соответствует условиям договора. Договор и акт приема-передачи помещения подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное помещение было передано ответчику в надлежащем состоянии, что ответчиком по существу не обжалуется.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем соответствующая обязанность ответчиком не исполнена. Имущество получено истцом с повреждениями, что отражено истцом в акте возврата помещения, отдельная ведомость не составлялась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 установлено, что 2 убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По данной категории споров для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Не обеспечив исполнения установленной законом и договором обязанности возвратить арендованное имущество в том виде, в котором он его получил от арендодателя (с учетом естественного износа), арендатор нарушил свою обязанность по возврату имущества в надлежащем виде и несет на себе обязанность по возмещению арендодателю соответствующих убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование стоимости устранения дефектов истцом представлено заключение Бюро экспертиз ООО «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащих арендодателю нежилых помещений для устранения выявленных повреждений и приведения помещений в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации по назначению, составляет 892 236 руб.

Согласно правовой позиции ответчика со ссылкой на рецензию на заключение истца, размер убытков определен неверно, согласно контррасчету ответчика стоимость восстановительного ремонта составляет 166 028,60 руб. 

Стороны спора отказались от проведения по делу судебной экспертизы. Просили рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав и оценив заключение истца, суд пришел к выводу, что заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями (диплом о профессиональной переподготовке в НОУ «Высшая школа приватизации и предпринимательства институт» по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», стаж эксперта- оценщика более 13-ти лет). Какой-либо заинтересованности специалиста судом не установлено. Заключение составлено в результате объективного и полноценного исследования.

Проанализировав заключение Бюро экспертиз ООО «Эксперт», суд установил, что заключение экспертом ФИО5 составлено в результате личного осмотра помещения. 

Личный осмотр экспертом фактического состояния объекта показал необходимость проведения восстановительного ремонта.

Экспертом при осмотре выявлены следующие повреждения в помещении:

Вход с ФИО6.

-пол: кафель, с оборудованием ступеней, разрушена плитка кафельная в результате интенсивной эксплуатации, требуется ремонт, замена кафеля.

-дверь алюминиевая, в результате эксплуатации разрушение, требуется замена;

-козырек, листы ПВХ, разрушены, требуется замена;

-стена лицевая, финишная шпаклевка, окраска водоэмульсионной краской с колером для наружных работ, требует ремонта;

-жалюзи, требуют замены.

Тамбур.

-пол: кафель, разрушена плитка кафельная в результате интенсивной эксплуатации, требуется ремонт, замена кафеля.

-дверь алюминиевая, в результате эксплуатации разрушение, требуется замена;

Торговый зал.

-потолок: Листы пенопластовые по металлическому каркасу, следы эксплуатации без косметических ремонтов, требуется ремонт с заменой пенопластовых листов;

-стены: Отштукатурены, оклеены обоями (рогожка), окрашены водоэмульсионной краской с колером, на поверхности стен следы эксплуатации без косметических ремонтов, значительными повреждениями по всей площади, требуется ремонт с финишной шпаклевкой, демонтаж/монтаж обоев и окраской водоэмульсионной краской с колером;

-пол: оборудован ламинатом по кафелю, вследствие эксплуатации без косметических ремонтов произошло отслоение, растрескивание, истирание, частичное разрушение и вставки из других материалов, требуется демонтаж/монтаж ламината.

Туалет.

-потолок: Отштукатурен, оклеен обоями (рогожка), окрашен водоэмульсионной краской, на поверхности стен следы эксплуатации без косметических ремонтов, значительными повреждениями по всей площади, требуется ремонт с финишной шпаклевкой, демонтаж/монтаж обоев и окраской водоэмульсионной краской;

-стены: Отштукатурены, оклеены кафелем, на поверхности стен следы эксплуатации без косметических ремонтов, произошло отслоение, растрескивание, частичное разрушение, требуется демонтаж/монтаж кафеля;

-пол: оклеен кафелем, вследствие эксплуатации без косметических ремонтов произошло отслоение, растрескивание, частичное разрушение и вставки из других материалов, требуется демонтаж/монтаж кафеля.

Коридор в комнату хранения.

-потолок: Отштукатурен, оклеен обоями (рогожка), окрашен водоэмульсионной краской, на поверхности стен следы эксплуатации без косметических ремонтов, значительными повреждениями по всей площади, требуется ремонт с финишной шпаклевкой, демонтаж/монтаж обоев и окраской водоэмульсионной краской;

-стены: Отштукатурены, оклеены обоями (рогожка), окрашены водоэмульсионной краской с колером, на поверхности стен следы эксплуатации без косметических ремонтов, значительными повреждениями по всей площади, требуется ремонт с финишной шпаклевкой, демонтаж/монтаж обоев и окраской водоэмульсионной краской с колером;

-пол: оклеен кафелем, вследствие эксплуатации без косметических ремонтов произошло отслоение, растрескивание, частичное разрушение и вставки из других материалов, требуется демонтаж/монтаж кафеля.

Комната.

-потолок: Листы пенопластовые по металлическому каркасу, следы эксплуатации без косметических ремонтов, требуется ремонт с заменой пенопластовых листов;

-стены: Отштукатурены, оклеены обоями (рогожка), окрашены водоэмульсионной краской с колером, на поверхности стен следы эксплуатации без косметических ремонтов, значительными повреждениями по всей площади, требуется ремонт с финишной шпаклевкой, демонтаж/монтаж обоев и окраской водоэмульсионной краской с колером;

-пол: оборудован линолеумом, вследствие эксплуатации без косметических ремонтов произошло отслоение, растрескивание, истирание, частичное разрушение и вставки из других материалов, требуется демонтаж/монтаж линолеума.

Коридор в комнату хранения 2.

-потолок: Листы пенопластовые по металлическому каркасу, следы эксплуатации без косметических ремонтов, требуется ремонт с заменой пенопластовых листов;

-стены: Отштукатурены, оклеены обоями (рогожка), окрашены водоэмульсионной краской с колером, на поверхности стен следы эксплуатации без косметических ремонтов,

значительными повреждениями по всей площади, требуется ремонт с финишной шпаклевкой, демонтаж/монтаж обоев и окраской водоэмульсионной краской с колером;

-пол: оклеен кафелем, вследствие эксплуатации без косметических ремонтов произошло отслоение, растрескивание, частичное разрушение и вставки из других материалов, требуется демонтаж/монтаж кафеля.

Туалет 2.

-потолок: Отштукатурен, оклеен обоями (рогожка), окрашен водоэмульсионной краской, на поверхности стен следы эксплуатации без косметических ремонтов, значительными повреждениями по всей площади, требуется ремонт с финишной шпаклевкой, демонтаж/монтаж обоев и окраской водоэмульсионной краской;

-стены: Отштукатурены, оклеены кафелем, на поверхности стен следы эксплуатации без косметических ремонтов, произошло отслоение, растрескивание, частичное разрушение, требуется демонтаж/монтаж кафеля;

Коридор большой.

-потолок: Листы пенопластовые по металлическому каркасу, следы эксплуатации без косметических ремонтов, требуется ремонт с заменой пенопластовых листов;

-стены: Отштукатурены, оклеены обоями (рогожка), окрашены водоэмульсионной краской с колером, на поверхности стен следы эксплуатации без косметических ремонтов, значительными повреждениями по всей площади, требуется ремонт с финишной шпаклевкой, демонтаж/монтаж обоев и окраской водоэмульсионной краской с колером;

-пол: оборудован ламинатом, вследствие эксплуатации без косметических ремонтов произошло отслоение, растрескивание, истирание, частичное разрушение и вставки из других материалов, требуется демонтаж/монтаж ламината.

Коридор малый.

-потолок: Листы пенопластовые по металлическому каркасу, следы эксплуатации без косметических ремонтов, требуется ремонт с заменой пенопластовых листов;

-стены: Отштукатурены, оклеены обоями (рогожка), окрашены водоэмульсионной краской с колером, на поверхности стен следы эксплуатации без косметических ремонтов, значительными повреждениями по всей площади, требуется ремонт с финишной шпаклевкой, демонтаж/монтаж обоев и окраской водоэмульсионной краской с колером;

-пол: оборудован ламинатом, вследствие эксплуатации без косметических ремонтов произошло отслоение, растрескивание, истирание, частичное разрушение и вставки из других материалов, требуется демонтаж/монтаж ламината.

Туалет 3.

-потолок: Листы пенопластовые по металлическому каркасу, следы эксплуатации без косметических ремонтов, требуется ремонт с заменой пенопластовых листов;

-стены: Отштукатурены, оклеены кафелем, на поверхности стен следы эксплуатации без косметических ремонтов, произошло отслоение, растрескивание, частичное разрушение, требуется демонтаж/монтаж кафеля;

-пол: оклеен кафелем, вследствие эксплуатации без косметических ремонтов произошло отслоение, растрескивание, частичное разрушение и вставки из других материалов, требуется демонтаж/монтаж кафеля.

Вход со двора.

-пол: кафель, с оборудованием ступени, разрушена плитка кафельная в результате интенсивной эксплуатации, требуется ремонт, замена кафеля.

-дверь металлическая, в результате эксплуатации разрушение, а также приварена сваркой, требуется замена;

Экспертом определены материалы и состав работ по восстановительному ремонту 

Вход с ФИО6.

-пол:

Кафель. Клей для наружных работ. Расчет: 2,0 х 3,8 = 7,6 м2

-дверь алюминиевая, 1 шт. 1,85x3,0= 5,55 м2;

-козырек, листы пластиковые, 1,2+8,0+3,0 = 12,2 м2;

-стена лицевая, финишная шпаклевка, водоэмульсионная краска для наружных работ с колером: 10x2,5 = 25 м2;

-жалюзи металлические, 1,2x2,3 - 2,8 м2.

Тамбур.

-пол:

Кафель. Клей для наружных работ. Расчет: 1,3 х 2,0 = 2,6 м2.

-дверь алюминиевая, 1 шт. 1,85x3,0= 5,55 м2;

-жалюзи, 1 шт. 1,90x3,1= 5,9 м2;

Торговый зал.

-потолок:

Пенопластовые листы. Расчет: = 39,76 м2

-стены:

Обои (рогожка). Финишная шпаклевка. Грунтовка. Водоэмульсионная краска. Расчет: 3,3 х (8+3,2+2,1+2,4+5,9+5,6) = 89,76 м2

Минус дверные и оконные проемы: 5,5+2,8+1,89+1,89+1,89+1,6 = 15,57 м2 Расчет: 89,76-15,57 = 74,19 м2

-пол: Ламинат.

Расчет: = 39,76 м2.

Туалет.

- потолок:

Обои. Финишная шпаклевка. Грунтовка. Водоэмульсионная краска. Расчет: = 1,89 м2

-стены: Кафель.

Расчет: 3,0 х (2,1x0,9) = 5,67 м2

Минус дверные проемы: 1,89+1,89 = 3,78 м2

Расчет: 5,67-3,78 = 1,89 м2

-пол: Кафель.

Расчет: = 1,89 м2

 

Коридор в комнату хранения.

-потолок:

Обои. Финишная шпаклевка. Грунтовка. Водоэмульсионная краска. Расчет: = 2,52 м2

-стены:

Обои (рогожка). Финишная шпаклевка. Грунтовка. Водоэмульсионная краска.

Расчет: 3,0 х (1,2x2,1) = 7,56 м2

Минус дверные проемы: 1,89+1,89+1,89 = 5,67 м2

Расчет: 7,56-5,67 = 1,89 м2

-пол:

Кафель.

Расчет: = 2,52 м2

Комната.

-потолок:

Пенопластовые листы. Расчет: = 33,6 м2

-стены:

Обои (рогожка). Финишная шпаклевка. Грунтовка. Водоэмульсионная краска. Расчет: 3,0 х (6,0+5,6+6,0+5,6) - 69,6 м2 Минус дверные: 1,89+1,89+1,89 = 5,67 м2 Расчет: 69,6-5,67 = 63,93 м2

-пол: Линолеум. Расчет: = 33,6 м2

Коридор в комнату хранения 2.

-потолок: Пенопластовые листы. Расчет: = 2,52 м2

-стены:

Обои (рогожка). Финишная шпаклевка. Грунтовка. Водоэмульсионная краска. Расчет: 3,0 х (2,1+1,2+2,1+1,2) = 19,8 м2 Минус дверные: 1,89+1,89 = 3,78 м2 Расчет: 19,8-3,78 = 16,02 м2

-пол: Кафель.

Расчет: = 2,52 м2

Туалет 2.

-потолок:

Обои. Финишная шпаклевка. Грунтовка. Водоэмульсионная краска. Расчет: = 2,52 м2

-стены; Кафель.

Расчет: 3,0 х (1,9+0,9+1,9+0,9) = 16,8 м2 Минус дверные проемы: - 1,89 м2 Расчет: 16,8-1,89 = 14,91 м2

Коридор большой.

- потолок: Пенопластовые листы. Расчет: = 6,6 м2

 

-стены:

Обои (рогожка). Финишная шпаклевка. Грунтовка. Водоэмульсионная краска.

Расчет: 3,0 х (3,0+2,2+3,0+2,2) = 31,2 м2

Минус дверные и оконные проемы: 1,89+1,89+3,0= 6,78 м2

Расчет: 31,2-6,78 = 24,42 м2

-пол: Ламинат.

Расчет: = 6,6 м2

Коридор малый.

- потолок: Пенопластовые листы. Расчет: = 6,6 м2

-стены:

Обои (рогожка). Финишная шпаклевка. Грунтовка. Водоэмульсионная краска. Расчет: 3,0 х (3,0+2,2+3,0+2,2) = 31,2 м2

Минус дверные и оконные проемы: 1,89+1,89+1,89+3,0= 8,67 м2 Расчет: 31,2-8,67 = 22,53 м2

-пол: Ламинат.

Расчет: = 6,6 м2

Вход со двора. 

- пол:

Кафель. Клей для наружных работ. Расчет: = 1,5 м2

- дверь металлическая, 1 шт. 1,85x3,0= 5,55 м2;

При этом судом установлено, что при расчете стоимости необходимых для восстановительного ремонта помещения материалов и работ, эксперт включил в общую стоимость расходов раковину для умывания (7 000 руб.), смеситель ( 5 600 руб.), а также 10 межкомнатных дверей общей стоимостью 115 000 руб. 

 Суд полагает, что данные расходы подлежат исключению из общей суммы расходов на восстановительный ремонт, поскольку доказательства повреждения данных объектов  ответчиком суду не представлены. Ответчик оспаривал данный факт. 

Из материалов дела следует, что расходы на раковину и смесители в сумме 11 600 включены экспертом на основании представленного истцом товарного чека от  февраля 2022 года, подтверждающего факт покупки. Между тем, доказательства того, что данные объекты были использованы для замены поврежденных раковины и смесителей в спорном помещении, отсутствуют, экспертом повреждения данных объектов при осмотре не указаны.  

Повреждения либо отсутствие 11 межкомнатных дверей также не отражены экспертом в качестве выявленных в результате осмотра им помещения дефектов. 

Экспертом указано на необходимость замены только 3 дверей. При этом суд отмечает, что истцом заявлено о возмещении расходов на дверь в меньшем размере ( в размере, определенном экспертом), чем им фактически потрачено ( 36 500 руб. и 39 500 руб. соответственно). 

Соответственно из расходов на проведение ремонтных работ исключению подлежат также расходы по демонтажу/монтажу 10 межкомнатных дверей в размере 25 000 руб. ( 10 х 2500).

Суд полагает правомерным включение в состав убытков, расходов по устранению недостатков входной группы в помещение  ( кафель на ступенях, козырек, лицевая стена и др.), поскольку в судебном заседании сторонами пояснено, что данные объекты не относятся к общедомовому имуществу МКД и использовались исключительно арендатором. 

Достоверные доказательства  иной стоимости устранения дефектов не представлено. От проведения судебной экспертизы стороны отказались. 

Представленный ответчиком сметный расчет ИП ФИО7  суд полагает недостоверным доказательством в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, поскольку не отражает всех выявленных  необходимых для восстановления помещения материалов и видов работ. Кроме того, не содержит заполненных разделов по количеству необходимых работ и материалов, их стоимости, указана только итоговая сумма. 

С учетом изложенного требования истца о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещения,  подлежат удовлетворению в сумме 739 635 руб. 85 коп.( 361 753,55 руб. стоимость материалов, 377 882 руб. 30 коп. стоимость работ). В остальной части иск признан судом необоснованным.   

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с учетом частичного удовлетворения иска (по принципу пропорциональности), а также с учетом частичного удовлетворения иска ответчиком после подачи иска в суд в размере 10 523,51 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Центр" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 438 628 руб. 79 коп. задолженности, 764 635 руб. 85 коп. убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 391 руб. 28 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

       Судья                                                                                                    О.В. Золотарёва