АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-9392/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.,

судейФИО6 а С.А.,

ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2021 (судья Крамер О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А03-9392/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Спектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ПК «Спектр», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с бывшего генерального директора должника ФИО2 в пользу должника 3 259 600 руб. в возмещение убытков.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПК «Спектр» его конкурсный управляющий 06.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора должника ФИО2 3 259 600 руб. в возмещение убытков. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 29.11.2021 и постановление апелляционного суда от 14.02.2022, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование доводов кассационной жалобы и дополнениях к ней кассатор указывает на то, что ФИО2 по независящим от него причинам не знал о том, что в отношении него рассматривается обособленный спор в Арбитражном суде Алтайского края, поскольку он не был надлежащим образом извещен о настоящем процессе. Его заявление от 25.01.2016 о досылке почтовых отправлений по другому адресу его фактического проживания: 

<

...> утеряно почтовым отделением, о внесении изменений в Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила оказания услуг почтовой связи), он не знал, поскольку пункт 35 в новой редакции вступил в силу после подачи им указанного заявления, в связи с чем ФИО2 не получены почтовые отправления разряда «Судебное», что лишило его права на участие в судебном заседании.

По мнению кассатора, ФИО2 со своей стороны осуществил все необходимые и надлежащие действия для получения почтовой корреспонденции, поэтому не может быть лишен права на судебную защиту. Судами не устанавливались обстоятельства на какие цели были израсходованы снятые с расчетного счета должника денежные средства, однако в настоящее время в отношении ФИО4 и ФИО5 возбуждено уголовное дело, указанные сведения могли быть получены путем запроса его материалов. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами, единственным учредителем и директором ООО «ПК «Спектр» в период с 19.02.2016 по 07.11.2017 являлся ФИО2

В период действия полномочий генерального директора ФИО2 14.09.2017 ООО «ПК «Спектр» открыт расчетный счет № 

<

***> в акционерном обществе «Альфа-Банк» (дата закрытия 15.12.2017) и 26.02.2016 открыт расчетный счет № 

<

***> в публичном акционерном обществе «Азиатско-Тихоокеанский банк» (дата закрытия 14.09.2017).

Из материалов дела следует, что в период с 31.01.2017 по 26.10.2017 с расчетного счета ООО «ПК «Спектр» № 

<

***> сняты денежные средства в размере 952 500 руб., а с расчетного счета № 

<

***> перечислено 2 307 100 руб. ФИО5 с назначением платежа «В подотчет на хоз.расходы Без налога (НДС)».

Конкурсный управляющий должником, указывая на то, что снятие наличных, передача денежных средств под отчет произведены при отсутствии встречного исполнения в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо доказательств возврата спорных денежных средств, что свидетельствует о выводе активов в общем размере 3 259 600 руб. из конкурсной массы должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в форме убытков: противоправности его поведения, факта причинения должнику убытков в заявленном размере, наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями и понесенными убытками.

Суд округа полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Право конкурсного управляющего обращаться от имени должника в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, предусмотрено статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также положениями статей 15, 53, 53.1, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Статья 61.20 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В статье 10 Закона о банкротстве (в прежней редакции) и в статье 61.11 Закона о банкротстве (в новой редакции) основанием для взыскания убытков с контролирующих должника лиц является причинение имущественного вреда должнику действиями ответчика.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, вину ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика и их размер.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении заявления (статья 15 ГК РФ).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Бремя доказывания факта причинения убытков обществу действиями ФИО2, а также размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя (конкурсного управляющего).

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 1, 2, 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что вследствие действий (бездействия) ФИО2 должнику причинены убытки в заявленном размере.

Довод ФИО2 о номинальном характере его руководства подлежат отклонению, поскольку статус номинального руководителя не освобождает заявителя от ответственности за причинение убытков должнику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» номинальный руководитель, принимавший ключевые решения по указанию не утрачивает статуса контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от обязанности по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

Действительно, судебной практике известны случаи, когда контролирующее должника лицо при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально).

Данное обстоятельство (в случае его доказанности) имеет правовое значение в ситуации разрешения судом вопроса о субсидиарной ответственности и установления фактически контролирующего должника лица. При этом размер субсидиарной ответственности может быть уменьшен, если подлинный бенефициар будет выявлен благодаря сведениям, предоставленным номинальным руководителем (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В то же время, лицо, причинившее должнику убытки, в любом случае должно нести гражданско-правовую ответственность за свои противоправные действия в размере, определенном по правилам статьи 15 ГК РФ.

В случае последующего установления (обнаружения) обстоятельств участия иного лица в действиях по причинению обществу убытков (в том числе в порядке уголовного судопроизводства), управляющий не лишен процессуальной возможности предъявления к этому лицу соответствующего требования.

Таким образом, приведенные кассатором доводы о том, что фактическое руководство деятельностью должника им не осуществлялась, общество зарегистрировано на его имя по просьбе его родственника (дяди), фактически спорными денежными средствами распорядились другие лица, не опровергают правильности выводов судов и не снимают с ответчика ответственности за причиненные обществу убытки, поскольку передача ФИО2 функций управления должником и права на распоряжение расчетным счетом общества другому лицу, без осуществления должного контроля, нельзя признать добросовестным и разумным.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика подлежит отклонению. 

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 названного пункта разъяснено, что необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В пунктах 67 и 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также содержатся разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Заявление конкурсного управляющего ООО «ПК «Спектр» о взыскании с бывшего директора должника ФИО2, в возмещение убытков в пользу должника в размере 3 259 600 руб. поступило в арбитражный суд 06.05.2021 в электронном виде путем заполнения форм, размещенных на сервисе Верховного суда Российской Федерации (http://me.arbitr.ru).

Определением суда от 14.05.2021 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. Определением суда от 09.06.2021 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось для представления дополнительных доказательств и в связи с привлечением третьего лица (определения суда от 13.07.2021, от 18.08.2021, от 10.09.2021, от 08.10.2021, от 29.10.2021).

Информации о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края - http://www.altai-krai.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сервисе http://kad.arbitr.ru, которая является открытым и общедоступным источником информации.

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства заинтересованного лица суд запросил данные о его месте жительства в органах регистрационного учета. Согласно ответу Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю от 27.07.2021 № 44/13704 ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

Определения суда, направленные заинтересованному лицу по указанному адресу, возвращены в арбитражный суд с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции, что в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

Кассатор указывает на то, что адресом его фактического проживания с 2015 года после регистрации брака с супругой является: 

<

...>. О необходимости досылки почтовой корреспонденции на имя ФИО2 по адресу его фактического проживания в почтовое отделение им подано заявление от 25.01.2016, которое согласно представленным в материалы дела ответам утеряно по независящим от него причинам.

Вместе с тем согласно абзацу девятому пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда «Судебное» и разряда «Административное» не осуществляется. Аналогичные положения содержится в пунктах 11.3-11.5, 11.11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (далее – Порядок приема и вручения почтовых отправлений), из которых также следует, что досыл и пересылка почтовых отправлений разряда «Судебное» не производятся. 

Поскольку ФИО2 не представлено доказательств того, что с почтовым отделением у него имелось соглашение на досыл по адресу его фактического проживания почтовых отправлений разряда «Судебное», в связи с тем, что указанная услуга является дополнительной и носит платный характер, а по общему правилу досыл и пересылка таких почтовых отправлений запрещена, о чем кассатор должен был знать, оснований полагать, что органом почтовой связи нарушен порядок и правила оказания услуг почтовой связи у суда округа не имеется.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовых отправлений разряда «Судебное» по адресу регистрации своего места жительства (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, пункты 11.5, 11.11 Порядка приема и вручения почтовых отправлений).

Кроме того, в настоящем случае признание ненадлежащим извещения ответчика не сможет привести к отмене обжалуемых судебных актов, с учетом предоставленной апелляционным судом возможности предоставления дополнительных доказательств со стороны ФИО2, приобщении их к материалам дела, а также надлежащей правовой оценки этих доказательств в итоговом судебном акте, с учетом всех заявленных кассатором доводов и возражений.

В целом приведенные кассатором в жалобе доводы не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм права, а выражают лишь несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателями жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А03-9392/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

СудьиС.А. ФИО6

О.В. Жирных