ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.01.2024                                                                                Дело № А40-13780/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:  председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» - ФИО1, по доверенности от 19.12.2023; 

от ответчика: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО2, по доверенности от 06.09.2024, ФИО3, по доверенности от 22.08.2023; 

от третьего лица: акционерного общества «Уральский завод гражданской авиации» - без участия (извещено); 

рассмотрев 10.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 по делу № А40-13780/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» 

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» 

третье лицо: акционерное общество «Уральский Завод Гражданской Авиации» 

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (далее - истец, ООО «Газпром трансгаз Саратов») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 1 999 429,76 руб. страхового возмещения, 224 380,46 руб. неустойки, начисленной за период с 12.03.2021 по 31.01.2022, неустойки, начисленной за период с 01.02.2022 до момента фактического исполнения решения суда в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, 110 653,37 руб. процентов за пользование чужими денежными, начисленных средствами за период с 12.03.2021 по 31.01.2022 и процентов, начисленных за период с 01.02.2022 до момента фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России (ставки рефинансирования), действующей на дату уплаты процентов, за каждый день просрочки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «Уральский Завод Гражданской Авиации» (далее - третье лицо, АО «УЗГА»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, иск был удовлетворен частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром трансгаз Саратов» было взыскано 1 999 429,76 руб. страхового возмещения, 110 653,37 руб. процентов, с дальнейшим их начислением на сумму долга начиная с 01.02.2022 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и 33 550 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А40-13780/2022 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в силу требований, содержащихся пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Как указал суд, в рассматриваемом случае у истца имеется возможность принять к вычету по НДС суммы налога, уплаченные или планируемые им к уплате при осуществлении мероприятий по восстановлению поврежденного имущества.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом не представлено. Так, истец не представил доказательств того, что налоговый орган отказал ему в принятии спорных сумм НДС к вычету при исчислении НДС по итогам соответствующего налогового периода.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае ни заключенный сторонами договор страхования, ни Правила страхования не содержат условия, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычетам по данному налогу (п. 2.11, п. 3.5.4.3).

При рассмотрении настоящего спора судам следовало установить обстоятельства возможности/невозможности принятия к вычету спорного НДС, предупредив ситуацию, в которой получение суммы этого налога в составе страхового возмещения приведет к получению истцом дополнительной имущественной выгоды от наступившего страхового события.

При указанных обстоятельствах вывод о включении НДС в состав страхового возмещения является преждевременным.

Между тем, установление обстоятельств дела, в частности расчет суммы требований, а также исследовании обстоятельств наличия у истца права и возможности реализации права на налоговый вычет выходит за пределы компетенции суда округа. Данные обстоятельства подлежат установлению судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022, № 497, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки (процентов) на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Указанный мораторий действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев.

Размер обоснованно начисленных процентов с учетом моратория судами не установлен, перерасчет не произведен.

 При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 исковые требования были вновь удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ»  в пользу ООО «Газпром Трансгаз Саратов» взыскано 1 999 429,76 руб. страхового возмещения, 224 380,46 руб. неустойки с дальнейшим ее начислением на сумму долга начиная с 01.02.2022  по день фактической оплаты, исходя из 1/180 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент платежа, за исключением действия периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 и 34 119 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятого по делу решения проверяется по кассационной жалобе АО «СОГАЗ», которое полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ООО «Газпром трансгаз Саратов» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятое по делу решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Представитель АО «УЗГА» в судебное заседание  не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильность применения судом при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2018 между ПАО «Газпром» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) был заключен договор страхования имущества № 18РТ0117, согласно которому при наступлении обусловленного договором события (страхового случая) последний обязуется возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы и лимита ответственности страховщика. Выгодоприобретателем по данному договору является, в том числе, ООО «Газпром трансгаз Саратов».

 23.01.2019 на объекте «Газоперекачивающий агрегат ГПА-Ц-6.3 компрессорного цеха № 3 КС Мещерское», станционный № 8 (инвентарный № 139505) произошло событие, имеющее признаки страхового случая. 

При работе ГПА в режиме «Магистраль» произошло срабатывание защиты «АО: Вибрация?60 мм/с. Останов», «Канал СТ». 

Произведен осмотр двигателя НК-12 СТ (зав. № ф82101ст024), в результате которого было выявлено разрушение наружного силового кожуха опоры свободной турбины (зав. № Б0592ст069). 

О произошедшем событии истец уведомил ответчика письмом № 0625-069 от 30.01.2019, а позднее письмом № 06/25-095 от 08.02.2019 направил пакет первичных документов. 

По результатам анализа представленных истцом документов письмом № СГ-18393 от 15.02.2019 АО «СОГАЗ» сообщило истцу, что рассматривает указанное выше событие в качестве страхового случая, вместе с тем, оставляет за собой право на проверку и анализ документов на предмет обоснованности события и заявленных затрат. 

Для разборки и комиссионного обследования, с целью выявления причин разрушения наружного силового кожуха опоры свободной турбины, с последующим восстановительным ремонтом был заключен договор подряда на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту № 794 от 03.09.2019 и дополнительное соглашение № 1810/821/794/2019/2020 от 21.12.2020. 

Согласно пункту 5 Акта исследования № 7С-НК-12СТ/2019 от 04.07.2019 причиной аварийного останова ГПА по защите «АО: Вибрация?60 мм/с. Останов», «Канал СТ», явилось разрушение внутреннего кожуха модуля 04.470.020 свободной турбины двигателя, с обрывом частей кожуха и их попаданием в ГВТ. 

Сумма затрат на восстановление модуля свободной турбины, согласно указанному выше договору, составила 3 999 429,76 руб. 

Таким образом, сумма страхового возмещения с учетом безусловной франшизы, предусмотренной пунктом 3.1.4 договора страхования № 18РТ0117 от 01.07.2018, составила бы 1 999 429,76 руб. 

В целях получения страхового возмещения после окончания аварийно-восстановительного ремонта и получения комплекта документов от АО «УЗГА», 05.02.2021 истец направил в адрес страховщика окончательный пакет документов, подтверждающий затраты на ремонт модуля свободной турбины (копии договора подряда; дополнительного соглашения к договору подряда; акта сдачи-приемки выполненных работ; счет-фактуры; платёжных поручений) и предложил произвести выплату страхового возмещения. 

После получения полного комплекта документов в соответствии с пунктом 2.7.3 договора страхования, АО «СОГАЗ» обязано было произвести страховую выплату в течение 15-ти рабочих дней. 

До настоящего времени ответчик сумму страхового возмещения не перечислил. 

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив заявленные сторонами доводы и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 393, 927, 929, 942, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 166, пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992, разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления № 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013, пункте 1 Постановления № 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.03.2014, Информационным письмом № 75 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» от 28.11.2003, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора страхования, суд первой инстанции установив, что факт причинения вреда в результате события, попадающего под признаки страхового случая, подтвержден документально, сумма НДС правомерно отнесена судом первой инстанции к убыткам ООО «Газпром трансгаз Саратов»  и учтена при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания страхового возмещения в полном объеме, а неустойки с учетом действия моратория.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное также подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (№ 305-ЭС23-21124, № 305-ЭС23-15315, № 305-ЭС23-19557, № 305-ЭС23-18494, № 305-ЭС-17711, № 305-ЭС23-23327). 

Доводы ответчика судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком  при рассмотрении дела в суде первой  инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы ответчика основаны на его несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  при вынесении решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 по делу № А40-13780/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев   

 

Судьи:                                                                                              Ю.В. Архипова

 

                                                                                                       Н.Н. Кольцова