1074/2018-30043(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8554/2018

28 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сидоренко О.А., судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-6802/2018) общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТРАНС» на  определение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2018 об отказе в принятии  заявления по делу № А46-8554/2018 (судья Пермяков В.В.), по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «ЭкоТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Министерству природных ресурсов и экологии Омской области о признании  незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 1/67  от 27.04.2018,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от Министерства природных ресурсов и экологии Омской области - представитель не  явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;  

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТРАНС» - ФИО2 (личность  удостоверена паспортом, по доверенности от 15.05.2018 сроком действия по 31.12.2018).  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТРАНС» (далее – ООО  «ЭкоТРАНС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области к  Министерству природных ресурсов и экологии Омской области (далее также  

административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о  назначении административного наказания № 1/67 от 27.04.2018.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2018 заявление ООО  «ЭкоТРАНС» возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и пояснениями к ней, в  которой просило определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что оспариваемое  постановление вынесено административным органом за действия, совершенные ООО  «ЭкоТРАНС» в связи с осуществлением экономической деятельности, в связи с чем  заявление Общества подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

Министерство природных ресурсов и экологии Омской области, надлежащим  образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в  судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не  заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу  в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по  имеющимся в деле доказательствам.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и  пояснения к ней, проверив законность и обоснованность определения суда первой  инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены,  исходя из следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в  арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным  конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным  конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации»,  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право  на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы  обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего  требованиям справедливости.  

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного  на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу,  обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему  ответчиком.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 №  1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения  как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и  арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения  конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение  установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное  предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту;  рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию  справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного  конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не  является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты  не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-0, дела по жалобам на постановления об  административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные  правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной  экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей  юрисдикции.  

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным  законодательством.  

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела  с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих  статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом  порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными  законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,  муниципальных образований, государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса  юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя  (часть 2 статьи 27 АПК РФ).  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в  порядке административного судопроизводства возникающие из административных и  иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с  осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной  экономической деятельности, в частности об оспаривании затрагивающих права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными  публичными полномочиями, должностных лиц.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают  в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и  иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с  осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной  экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если  федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.  

Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об  оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к  административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и  иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов  о привлечении к административной ответственности.  

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  

применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в  редакции от 19.12.2013) постановление по делу об административном правонарушении,  совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным  лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях,  или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано  в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об  арбитражных судах в Российской Федерации».  

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о  привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных  в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат  рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный  предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с  осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Например, когда объективная сторона совершенного ими административного  правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение  или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и  природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности,  законодательства о труде и охране труда.  

Таким образом, наличие статуса юридического лица не дает основания для  безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.  

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также  разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной  ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим  лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное  правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Из совокупности вышеприведенных положений следует, что к  подведомственности арбитражных судов относятся дела по жалобам на постановления по  

делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или  лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях,  вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если  совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением  предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду  общей юрисдикции.  

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в  соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный  состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.  

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым постановлением Общество  привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ (несоблюдение  экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами  производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными  опасными веществами).  

Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 8 КоАП РФ  (в том числе в статье 8.2 КоАП РФ), являются общественные отношения в области  охраны окружающей среды и природопользования, а не в сфере предпринимательской  деятельности, при этом объективную сторону таких правонарушений образуют действия  (бездействие), состоящие в нарушении или невыполнении норм действующего  законодательства в сфере охраны окружающей среды.  

Следовательно, совершение лицом действий (бездействия), образующих  объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей главы 8 КоАП РФ, в  любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил,  регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды и  природопользования.  

Таким образом, предметом заявленных требований является оспаривание  постановления, вынесенного административным органом в сфере природоохранного  законодательства.  

Проверяя вопрос о характере возникших в данном споре правоотношений, суд  первой инстанции правомерно исходил из конкретных установленных им обстоятельств.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, привлечение Общества к  административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ связано не с осуществлением  им предпринимательской и иной экономической деятельности, а с необходимостью  соблюдения требований в сфере обеспечения охраны окружающей среды и  природопользования (вне зависимости от характера осуществляемой деятельности).  

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «ЭкоТРАНС» привлечено к  ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в  связи с нарушением публично - правовой обязанности в области охраны окружающей  среды и природопользования, и статья 8.2 КоАП РФ направлена на охрану  правоотношений в области защиты окружающей среды и природопользования, суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данный спор не подведомственен  арбитражному суду, а заявление Общества подлежит рассмотрению в суде общей  юрисдикции.  

При этом само по себе наличие статуса юридического лица и осуществление  Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности не дает  оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности  арбитражного суда.  

В этой связи, поддерживая выводы суда первой инстанции о том, что спор по  характеру правоотношений не имеет экономической основы и не подлежит  рассмотрению в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции учитывает и  положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом,  к подсудности или подведомственности которого оно не относится.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и  основных свобод от 04.11.1950 каждый при определении его гражданских прав и  обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему,  имеет право на суд, созданный на основании закона.  

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может  быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности  которых оно отнесено законом.  

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как  предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и  арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения  конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение  установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное  

предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту;  рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию  справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного  конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не  является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты  не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен  осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено  рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться  законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 года   № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в  соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности  обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.  

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает  нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.  

Таким образом, отказ суда первой инстанции в принятии заявления по настоящему  делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального  законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный  суд.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии  заявления, если заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.  

Сведений о том, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в суд  общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено по существу, в деле не имеется,  заявитель на них не ссылается. Таким образом, Общество не лишено возможности  реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с правилами  подведомственности спора.  

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право Общества  на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с  соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным  судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий)  

основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного десятидневного  срока на оспаривание постановления административного органа.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ООО  «ЭкоТРАНС» в принятии заявления.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения.  

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при  разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено. В этой связи апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с  частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЭкоТРАНС» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской  области от 28.05.2018 по делу № А46-8554/2018 – без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме.  

Председательствующий О.А. Сидоренко  

Судьи Л.А. Золотова 

 А.Н. Лотов