ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-8895/2018

г. Самара

04 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 октября 2018 года (резолютивная часть от 19 сентября 2018 года) по делу № А49-8895/2018 (судья Табаченков М.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Пензенская область, г. Пенза,

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 3444046034, ОГРН 

<

***>), Волгоградская область, г. Волгоград, 

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 10-175/МГСН/2018/СО от 17.07.2018 о привлечении на основании протокола об административном правонарушении от 03.07.2018 № 10-175/МГСН/2018/СО к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор»)  (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением (том 1 л. д. 4-6) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 10-175/МГСН/2018/СО от 17.07.2018 о привлечении на основании протокола об административном правонарушении от 03.07.2018 г. № 10-175/МГСН/2018/СО к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 100 000 руб., вынесенное Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному   надзору (далее - Управление Ростехнадзора, ответчик, административный орган).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 октября 2018 года  (резолютивная часть от 19 сентября 2018 года) в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ «Поволжуправтодор» просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 октября 2018 года по делу № А49-8895/2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции, в нарушение ст. ст. 229, 211 АПК РФ, не изготовлено мотивированное решение по делу и установлен срок для обжалования в 15 дней. Заявитель полагает,  что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального и материального права и лишил  ФКУ «Поволжуправтодор» права на судебную защиту.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу заявителя, в котором административный орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 октября 2018 года по делу № А49-8895/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании распоряжения № 1451/10-РП от 12.04.2018, должностным лицом Управления в период с 28.05.18 по 08.06.18 была проведена внеплановая выездная проверка строительства линейного объекта капитального строительства «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге Р-158 Нижний Новгород -Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов на участках км 326+713 -км 328+517 с. Симанки, км 329+901 - км 333+910 р.п. Исса, км 348+116 - км 349+576 с. Уварово, Пензенская область».

По итогам проведенной проверки административным органом составлен акт № 14-10-163/МГСН-2018/ПО, в котором зафиксировано нарушение требований действующего законодательства, а именно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что являясь застройщиком, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» нарушило сроки направления извещения о начале строительства.

Уведомлением от 18.06.18 Учреждение приглашено для участия в составлении протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ Уведомление вручено нарочно 19.06.2018, о чем имеется отметка на уведомлении (т. 1 л.д. 79).

03.07.2018 составлен протокол об административном правонарушении от № 10-175/МГСН/2018/СО, которым Учреждению вменено деяние, заключающееся в нарушение установленного порядка строительства объекта капитального строительства, а именно нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти извещения о начале строительства. Протокол был составлен без участия законного представителя Учреждения, в тот же день протокол направлен лицу, в отношении которого он составлен по электронной почте, а также вручен нарочно представителю заявителя, о чем имеется штамп Учреждения (т.1 л.д. 80-82, 155).

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 03.07.2018 также вручено заявителю нарочно (т. 1 л.д. 85).

Дело об административном нарушении рассмотрено должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя Учреждения по доверенности № 11-17153 от 16.07.2018 ФИО1 По результатам рассмотрения дела вынесено постановление № 10-175/МГСН/2018/СО от 17.07.2018 (том 1 л. д. 86-91), которым ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Указанное постановление вручено 17.07.2018 законному представителю ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» по доверенности № 11 -17153 от 16.07.2018 ФИО1, о чем имеется отметка в постановлении (том 1 л. д. 91 ).

Считая оспариваемое постановление административного органа незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило суд признать его незаконным и отменить. Заявитель указал, что в его действиях отсутствуют событие и состав вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 9.5 КоАП РФ, а также пропущен срок привлечения к административной ответственности.

Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении сроков направления извещения о начале строительства.

Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства при поэтапном завершении определенного вида работ, подлежащего проверке.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений урегулированы Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии со ст. 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за 7 рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ извещение о начале таких работ с приложением соответствующих документов.

Из материалов дела следует, что ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» при строительстве объекта капитального строительства «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге Р-158 Нижний Новгород -Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов на участках км 326+713 - км 328+517 с. Симанки, км 329+901 - км 333+910 р.п.  Исса,  км 348+116  -  км 349+576 с.  Уварово, Пензенская область» заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства не направило в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти извещение о начале строительства с приложениями. Извещение о начале строительства объекта было направлено в Управление Ростехнадзора 11.12.2017 (вх. № 74167/по от 11.12.2017), когда как согласно акта освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства № 1 от 27.11.2017 работы были начаты 27.11.2017. Таким образом, своими действиями Учреждение нарушило требования части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы  заявителя о том, что согласно государственного контракта № 5/6-17, заключенного между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» и ООО НПО «Авангард» заявитель передал подрядной организации все полномочия, в том числе и обязанности предусмотренные частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно отклонены, так как согласно п. 9.2. контракта перечень документов, оформляемых подрядчиком, форма и содержание отчетности строительного контроля за выполнением работ на объекте установлены Техническим заданием на осуществление строительного контроля при проведении работ по строительству объекта, являющимся приложением № 1 к контракту. Раздел 4 Технического задания (Приложение № 1 к контракту) не содержит обязанности Подрядчика по направлению в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти уведомления о начале строительства. 

Более того, данный довод заявителя опровергается и его действиями, поскольку уведомления о начале строительства было представлено (с нарушением срока) в Управление Ростехнадзора не подрядчиком, а самим заявителем.

Довод заявителя об истечении срока давности для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ также был правомерно отклонен как основанный на неверном толковании действующего законодательства, поскольку согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности составляет один год.

Данных о том, что Учреждение создало все необходимые и достаточные условия для соблюдения требований градостроительного законодательства, чтобы исключить начало строительства для направления соответствующего извещения материалы дела не содержат.

Самоустранение Предприятия от выполнения публично-правовых обязанностей не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, факт вменяемого Учреждению административного правонарушения, выразившегося в нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти извещения о начале строительства, а также вина Учреждения подтверждаются материалами дела и установлены арбитражным судом. 

Указанные действия Общества образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено полномочным административным органом, при наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Правонарушение верно квалифицированно административным органом по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа при проведении административного расследования, составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемого постановления материалами дела не установлено.

Судом первой инстанции не установлено оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Учреждения от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ, поскольку какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным правонарушением с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлены и материалами дела не подтверждены. Напротив передача Учреждением земельного участка подрядчику для строительства и не направление заявителем в надзорный орган извещения о начале фактического строительства объекта привело к строительству объектов без государственного строительного надзора, что подвергает риску охраняемые законом интересы личности, общества и государства.

Субъектом малого или среднего предпринимательства Заявитель не является, следовательно, положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не применимы.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ в минимальном размере штрафа. Доказательств, свидетельствующих о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению заявителя, заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемым постановлением Учреждение правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 статьей 9.5 КоАП РФ, указанное постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены у суда не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителя не содержится.

Доводы апелляционной жалобы заявителя  о том, что судом первой инстанции, в нарушение ст. ст. 229, 211 АПК РФ, не изготовлено мотивированное решение по делу и установлен срок для обжалования в 15 дней, вместо десятидневного срока, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку противоречат положениям ст. 229 АПК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Дело № А49-8895/2018 рассмотрено в порядке упрощенного производства, и суд первой инстанции правомерно исходил из положений, установленных главой 29 АПК РФ.  Также судом первой инстанции изготовлено мотивированное  решение и имеется в материалах настоящего дела.  Содержание решения соответствует требованиям ст. 170, 229 АПК РФ.

Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя о лишении его судом первой инстанции права на судебную защиту голословен,  право на судебную защиту реализовано заявителем путем обращения  с рассматриваемым заявлением в суд первой инстанции и с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции. 

Оснований для отмены решения суда не имеется. 

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 октября 2018 года (резолютивная часть от 19 сентября 2018 года) по делу № А49-8895/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          Е.Г. Попова