АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4152/2019

г. Ставрополь

16 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, Ставропольский край, г. Георгиевск, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ХСУ», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Дирекция строящихся автомобильных дорог», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о взыскании с ответчика излишне перечисленных денежных средств по муниципальному контракту от 30.06.2017 в размере 435 329 рублей 80 копеек,

при участии:

от истца – Маркаряна, доверенность от 11.01.2019 № 29, 

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХСУ» (далее – ответчик, общество) о взыскании с ответчика излишне перечисленных денежных средств по муниципальному контракту от 30.06.2017 № 0121300028917000037_305505/31 в размере 435 329 рублей 80 копеек (уточненные исковые требования).

Первоначально управление обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки (пени) за излишне перечисленные денежные средства по муниципальному контракту от 30.06.2017 № 0121300028917000037_305505/31 в размере 435 329 рублей 80 копеек.

Определением суда от 14.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 06.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.06.2019 судом приняты уточненные исковые требования, рассматриваемые по существу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Дирекция строящихся автомобильных дорог».

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в отсутствие их представителей суду не представили. В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В обоснование исковых требований управление в иске и заявлении об уточнении требований указало, что в нарушение обязательств, предусмотренных заключенным сторонами муниципальным контрактом от 30.06.2017 ответчиком при выполнении работ по благоустройству аллеи по ул. Пушкина в г. Георгиевске была допущена замена используемых материалов (без изменения сметной стоимости), а именно предусмотренные условиями контракта светильники торшерного типа «Бочонок ЖТУ 10-70-001» с защитным стеклом из светостабилизированного карбоната молочного цвета и крышкой из штампованного алюминия в количестве 58 штук заменены на светильники тапа «Шар граненный 250 мм» с защитным стеклом из светостабилизированного поликарбоната молочного цвета со светодиодной лампой 25 Вт в количестве 74 штуки. Указанные действия ответчика привели к завышению стоимости контракта, оплаченной управлением на 435 329 рублей 80 копеек. Направленные в адрес общества претензии о возврате излишне перечисленных денежных средств оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске и заявлении об уточнении требований, а также пояснил, что представленное третьим лицом письмо начальника управления о согласовании замены светильников является юридически ничтожным и не порождающим правовых последствий, так как факт наличия данного письма не отменяет установленный действующим законодательством порядок внесения изменений в проектно-сметную документацию и не освобождает ответчика от обязанности вернуть излишне перечисленные ему денежные средств. Проведение в рамках дела судебной экспертизы является нецелесообразным, поскольку факт замены светильников ответчиком не оспаривается. Просил исключить из числа доказательств вышеуказанное письмо начальника управления и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление суду не представил.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что в рамках осуществления строительного контроля им производилась приемка работ по установке уличных светильников. При выполнении работ по спорному контракту стороны 21.08.2017 согласовали замену светильника торшерного «Бочонок ЖТУ 10-70-001», с защитным стеклом из светостабилизированного поликарбоната молочного цвета и крышкой из штампованного алюминия в количестве 58 штук на «Шар граненный 250 мм» с защитным стеклом из светостабилизированного поликарбоната молочного цвета со светодиодный лампой 25 Вт, в количестве 74 штуки, без изменения сметной стоимости. Фактически на объекте установлены светильники «Шар граненный 250 мм». Контракт выполнен, работы заказчиком приняты, денежные средства перечислены, заказчик (истец) при приемке объемов, недостатков или иных отступлений в работе подрядчика не выявил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.06.2017 управлением (заказчик) с обществом (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) на основании протокола от 19.06.2017 заключен муниципальный контракт № 0121300028917000037_305505/31 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязался в срок по 01.09.2017 выполнить работы по благоустройству аллеи по ул. Пушкина (от угла перекрестка ул. Калинина и ул. Пушкина до угла перекрестка ул. Горийская и ул. Пушкина) в городе Георгиевске на 2017 год (далее – работы) в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязался оплатить работы в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1, 3.1 контракта).

Содержание и объем работ, предусмотренных контрактом, определяются в техническом задании (приложение № 1 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Пунктами 2.2, 2.3 контракта предусмотрено, что цена контракта включает все расходы подрядчика, необходимые для исполнения всех обязательств по контракту, в том числе стоимость работ, транспортные расходы, оборудование, материалы и прочие затраты и издержки, включая страхование, налоги, сборы, другие обязательные платежи, установленные законодательством Российской Федерации, и составляет 13 738 232 рубля 32 копейки, НДС не облагается. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. 

17 июля 2017 года странами было заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, которым в контракт внесены дополнения по разбивке суммы контракта в разрезе бюджетов по источникам финансирования.

Согласно пункту 2.9 контракта оплата будет производиться по безналичному расчету с лицевого счета заказчика, открытого в управлении федерального казначейства по Ставропольскому краю (УЖКХ администрации города Георгиевска), на расчетный счет подрядчика, без авансирования, за фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней после подписания акта приёмки выполненных работ, предоставления документов на утилизацию мусора, счета (счета-фактуры).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 контракта приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится после фактически выполненных работ. Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта приемки выполненных работ обязан направить подрядчику указанный акт, подписанный уполномоченным представителем заказчика, или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик выполнил работы по благоустройству аллеи по ул. Пушкна в городе Георгиевске на общую сумму 13 738 232 рубля 32 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.08.2017 № 1, от 29.08.2017 № 2, от 01.09.2017 №№ 3, 4 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.08.2017 № 1, от 29.08.2017 № 2, от 01.09.2019 № 3, подписанными сторонами без замечаний относительно качества и стоимости выполненных работ.

Указанные акты подписаны истцом на основании заключений экспертизы результатов исполнения контракта (договора) проведенной силами заказчика от 21.08.2017, 01.09.2017, в которых отражено, что недостатков по исполнению контракта не выявлено, результаты соответствуют условиям контракта.

Выполненные обществом в рамках спорного контракта работы были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 23.08.2017 № 823993, от 31.08.2017 № 27201, от 12.09.2017 № 177074, от 20.09.2017 №№ 281613, 281614, от 20.11.2018 №№ 173183, 173182, от 04.12.2017 №№ 376996, 376993, 376994, 376995 и сторонами не оспаривалось.

В период с 09.04.2018 по 29.06.2018 сотрудниками управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю проведена проверка использование средств из федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды за 2017 год, в ходе которой установлено, что при выполнении работ по благоустройству аллеи по ул. Пушкина допускалась замена используемых материалов (без изменения сметной стоимости) на основании писем согласования, а именно: замена насосов и фонтанных насадок форсунок (письмо ООО «ХСУ» от 29.07.2017 б/н), замена плит пригрузочных и опорных сборных железобетонных ВЛ и ОРУ на заливку бетона (монолит с устройством опалубки) (письмо УЖКХ администрации ГГО СК от 21.08.2017 № 1998), замена светильника торшерного «Бочонок ЖТУ 10-70-001» с защитным стеклом из светостабилизированного поликарбоната молочного цвета и крышкой из штампованного алюминия (58 штук) на «Шар граненный 250 мм» с защитным стеклом из светостабилизированного поликарбоната молочного цвета со светодиодной лампой 25 Вт (74 штуки) (письмо УЖКХ администрации ГГО СК от 21.08.2017 № 1999). В нарушение пунктов 11.1, 11.2 контракта дополнительные соглашения (в части замены материалов) к контракту не оформлялись. В результате визуального осмотра объектов по благоустройству аллеи по ул. Пушкина выявлено завышение объемов работ, оплаченных за счет средств субсидии, на сумму 435 329 рублей 80 копеек (отсутствовал светильник торшерный «Бочонок» ЖТУ 10-70-001 в количестве 58 штук).

Результаты проверки отражены в акте плановой выездной проверки управления от 29.06.2018.

14 сентября 2018 года истцом произведено обследование выполненных ответчиком в рамках спорного контракта работ по благоустройству аллеи по ул. Пушинка в г. Георгиевске, в ходе которого установлено, что вместо предусмотренных контрактом светильников торшерного типа «Бочонок ЖТУ 10-70-001» с защитным стеклом из светостабилизированного карбоната молочного цвета и крышкой из штампованного алюминия (58 штук) обществом установлены светильники «Шар граненный 250 мм» с защитным стеклом из светостабилизированного поликарбоната молочного цвета со светодиодной лампой 25 Вт (74 штуки).

17 сентября 2018 года истец направил в адрес ответчика письмо от 17.09.2018 № 2264, в котором предложил в срок до 15.10.2018 произвести замену светильников на аллеи по ул. Пушкина, либо возвратить излишне уплаченные управлением денежные средства. 

Названное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истцом 27.02.2019 в адрес общества направлена претензия от 20.02.2019 № 387 с требованием в срок до 04.03.2019 возвратить денежные средства в размере разницы оборудованных светильников «Шар граненный 250 мм» взамен предусмотренных в контракте светильников торшерного типа «Бочонок ЖТУ 10-70-001» - 435 329 рублей 80 копеек. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответчика и удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Ссылаясь на необоснованную переплату ответчику денежных средств в рамках спорного контракта и неисполнение обществом в добровольном порядке вышеуказанной претензии, управление обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Статьей 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, по которому подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с приведенными положениями Закона № 44-ФЗ сторонами в пунктах 2.2, 2.3 спорного контракта согласовано, что цены контракта являются твердыми, определяются на весь срок его исполнения и включают в себя все расходы подрядчика, необходимые для исполнения контракта.

В статье 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 2 статьи 748 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Как установлено материалами дела, по результатам выполнения предусмотренных спорным контрактом работ организацией, осуществляющей строительный контроль (третьим лицом по делу), и сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 без замечаний и возражений относительно качества и стоимости выполненных работ. Названные документы подписаны на основании заключений экспертизы результатов исполнения контракта (договора) проведенной силами заказчика от 21.08.2017, 01.09.2017, в которых отражено, что недостатков по исполнению контракта не выявлено, результаты соответствуют условиям контракта.

Мотивированный отказ от принятия работ по спорному контракту в связи с завышением его стоимости или по иным основаниям, в том числе в связи с заменой предусмотренных контрактом светильников, в деле отсутствует. Доказательств недостоверности данных, отраженных в актах по форме КС-2, обнаружения при принятии результата работ отступлений от спорного контракта, ухудшающих результат работ, или иных недостатков, истцом не представлено. 

Выполненные обществом в рамках контакта работы оплачены управлением в полном объеме. Претензий о несоответствии объемов работ по спорному контракту, стоимости и сроков их выполнения условиям контракта управлением обществу до обращения в суд с рассматриваемым иском не предъявлялось. 

Рассматриваемые требования истца основаны на результатах проверки управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, по итогам которой составлен акт от 29.06.2019 о том, что в результате визуального осмотра объектов по благоустройству аллеи по ул. Пушкина в г. Георгиевске выявлено завышение объемов работ, оплаченных за счет средств субсидии, на сумму 435 329 рублей 80 копеек (отсутствовал светильник торшерный «Бочонок ЖТУ 10-70-001» в количестве 58 штук, произведена замена указанных светильников на светильники другого типа в количестве 74 штуки).

Аналогичные факты зафиксированы управлением в акте от 14.09.2018, составленном по результатам обследования выполненных обществом в рамках спорного контракта работ по благоустройству аллеи по ул. Пушинка в г. Георгиевске.

Принимая по внимание изложенное, исходя из видов работ и характера, обнаруженных контролирующим органом недостатков (замена светильников торшерного типа «Бочонок ЖТУ 10-70-001» в количестве 58 штук, предусмотренных контрактом, на светильники типа «Шар граненный 250 мм» в количестве 74 штуки), суд пришел к выводу о том, что указанные недостатки имеют явный характер, а потому могли и должны были быть обнаружены управлением в момент приемки работ с уведомлением об этом подрядчика.

Однако, спорные светильники «Шар граненый 250 мм» в количестве 74 штуки приняты истцом у ответчика и без каких-либо замечаний эксплуатировались с момента их установки в 2017 году. Увеличение количества установленных ответчиком светильников с 58 штук до 74 штук и замена их типа не привели к увеличению общей цены контракта. Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные ответчиком светильники типа «Шар граненный 250 мм» по техническим и функциональным характеристикам не соответствовали месту их установки (аллея ул. Пушкина), либо были хуже по техническим параметрам, чем светильники предусмотренные контрактом (светильник торшерного типа «Бочонок ЖТУ 10-70-001») в материалы дела не представлено. 

Таким образом, учитывая, что подрядчиком произведена замена светильников, предусмотренных контрактом, на эквивалентные в большем количестве, такая замена не привела к ухудшению качественных характеристик выполненных ответчиком работ, оснований для вывода о существенности допущенных обществом отступлений от условий контракта не имеется. Также суд учел, что количество фактически установленных светильников (74 штуки) соответствует количеству рожков кронштейнов специальных на опорах для светильников (74 штуки), отраженному в позициях 140, 141 локального сметного расчета 02.-01-01 к контракту, утвержденного начальником управления и опубликованного на сайте http://zakupki.gov.ru.

Кроме того, согласно положениям части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Применительно к настоящему спору следует отметить, что указанная норма закона не запрещает согласование сторонами контракта выполнения работ с иными потребительскими свойствами, не ухудшающими их качество, а также технические и функциональные характеристики по сравнению с указанными в контракте.

Суд полагает, что подписав без замечаний акты выполненных работ по форме КС-2 справки по форме КС-3, истец согласовал данную замену светильников одного типа на другой. Кроме того третьим лицом в материалы дела представлено письмо истца, адресованное обществу от 21.08.2017 № 1999 о том, что управление согласовывает замену светильника торшерного типа «Бочонок ЖТУ 10-70-001», с защитным стеклом из светостабилизированного поликарбоната молочного цвета и крышкой из штампованного алюминия в количестве 58 штук на «Шар граненный 250 мм» с защитным стеклом из светостабилизированного поликарбоната молочного цвета со светодиодный лампой 25 Вт, в количестве 74 штуки, без изменения сметной стоимости.

При рассмотрении дела представитель истца просил исключить из числа доказательств вышеуказанное письмо начальника управления, так как оно является юридически ничтожным и не порождающим правовых последствий, поскольку наличие данного письма не отменяет установленный действующим законодательством порядок внесения изменений в контракт.

Оценим вышеуказанное письмо по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами и представленными участвующими в деле лицами доказательствами, учитывая, что истцом не заявлялось о фальсификации письма № 1999, и оно было предметом плановой выездной проверки управления Федерального казначейства Ставропольского края, суд не нашел правовых оснований для исключения письма управления от 21.08.2017 № 1999 из числа доказательств по делу.

Также суд счел необходимым отметить, что в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и на принципе состязательности (статья 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела, судом предлагалось сторонам провести судебную экспертизу для определения объема и стоимости, выполненных ответчиком в рамках спорного контракта работ и выявления факта завышения подрядчиком стоимости работ по контракту. 

Однако ни истцом, ни ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлены не были. В судебном заседании 11.10.2019 представитель истца пояснил, что проведение в рамках дела экспертизы является нецелесообразным.

Результаты проверки использования средств из федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды за 2017 год, проведенной в управлении специалистами управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, отраженные в акте от 29.06.2018, сами по себе не могут являться допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими завышение объемов работ выполненных ответчиком и оплаченных управлением, поскольку проверка финансово-хозяйственной деятельности управления является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных ответчиком работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с общества какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Принимая во внимание изложенное и установленные ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал получение ответчиком денежных средств в заявленном им размере без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ) и отказал управлению в удовлетворении его требований к обществу в полном объеме.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 части 2 статья 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 названного Кодекса.

Учитывая, что решение по делу вынесено в пользу общества, истец в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 вышеуказанного Кодекса освобожден от уплаты государственно пошлины, у суда не имелось оснований для возложения на сторон обязанности перечислить государственную пошлину в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, Ставропольский край, г. Георгиевск, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       А.С. Минеев