ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-6678/2016

г. Воронеж

07 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года  Постановление в полном объёме изготовлено 07 февраля 2017 года  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И.,  судей Яковлева А.С.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от государственного учреждения здравоохранения «Липецкая городская  больница № 3 «Свободный сокол»: ФИО3, главный врач;  ФИО4, представитель по доверенности от 11.10.2016;  

от общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая  компания «Сокол»: ФИО5, представитель по доверенности б/н от  09.01.2017; ФИО6, представитель по доверенности б/н от 05.05.2016;  

от Липецкой области в лице Управления здравоохранения Липецкой  области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения  имеются в деле;  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой  области апелляционную жалобу государственного учреждения  здравоохранения «Липецкая городская больница № 3 «Свободный сокол» на  решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2016 по делу № А36- 6678/2016 (судья Мещерякова Я.Р.) по иску общества с ограниченной  ответственностью «Городская управляющая компания «Сокол» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному учреждению  здравоохранения «Липецкая городская больница № 3 «Свободный сокол»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 77 033 руб. 60 коп.,  при участии в деле третьего лица: Липецкой области в лице Управления  здравоохранения Липецкой области,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая  компания «Сокол» (далее - ООО «ГУК «Сокол», истец) обратилось в  Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к  государственному учреждению здравоохранения «Липецкая городская  больница № 3 «Свободный сокол» (далее - ГУЗ «Липецкая горбольница № 3  «Свободный сокол», ответчик) о взыскании 77 033,60 руб. основного долга за  период с 01.01.2016 по 31.05.2016, а также расходов по государственной  пошлине.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Липецкая область в лице Управления здравоохранения Липецкой области  (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2016 по делу   № А36-6678/2016 иск удовлетворен полностью.  

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его  незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении  обстоятельств дела, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение  отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов  апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о  том, что отсутствие заключенного договора между сторонами не является  основанием для освобождения собственника от несения расходов по  содержанию общего имущества, противоречит действующему  законодательству.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель  апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, отказав в  удовлетворении заявленных требований.  

В отзыве на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании суда  апелляционной инстанции представитель истца считает обжалуемое решение  законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не  основанными на законе, в связи с чем, просил оставить обжалуемое решение  без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо явку  полномочного представителя не обеспечило, доказательства его надлежащего  извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела  доказательств извещения указанного лица о времени и месте судебного  

разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в  порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что  оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой  инстанции не имеется.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ГУЗ «Липецкая горбольница № 3 «Свободный сокол» на праве оперативного  управления принадлежит помещение № 1 общей площадью 1107,65 кв.м,  расположенное на 1 и цокольном этажах жилого дома по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной  регистрации права от 27.11.2013 (выданном взамен свидетельства от  29.08.2007).  

Согласно представленному истцом техническому паспорту на жилой  дом по адресу: 

<

...>, принадлежащее ответчику  помещение является встроенным.  

На основании протокола № 1 общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме № 1 по ул. Тамбовская, в г. Липецке в  форме очного голосования от 30.03.2015 было принято решение об избрании  способа управления многоквартирным домом - управление управляющей  организацией и заключении договора управления с ООО «ГУК «Сокол».  

Кроме того, названным протоколом также утверждены перечень, состав  и периодичность обязательных и дополнительных работ по содержанию и  ремонту общего имущества многоквартирного дома и размера  финансирования их стоимости в сумме 13,91 руб. за 1 кв. м общей площади,  принадлежащей собственнику. Аналогичная информация содержится на  сайте управляющей компании и на сайте «Реформа ЖКХ», в указанных  источниках также размещены договор управления многоквартирным домом  и приложение к нему с перечнем работ и размером тарифа.  

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг  по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного  жилого дома за период с 01.01.2016 по 31.05.2016, истец обратился с иском в  суд.  

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами  и, правильно применив нормы материального и процессуального права,  принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод  судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  основывает на следующем.  

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом  выбирается на общем собрании собственников помещений в  многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на  основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа  управления является обязательным для всех собственников помещений в  

многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только  одной управляющей организацией.  

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ,  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве  общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся  частью квартир и предназначенные для обслуживания более одного  помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки,  лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи,  чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное  обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические  подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции  дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное  оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и  обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором  расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные  предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома  объекты, расположенные на данном земельном участке.  

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на  общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом  доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.  

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых  несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве  общей собственности на общее имущество в таком доме указанного  собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном  доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Подпункт а) пункта 28 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от  13.08.2006 № 491 предусматривает, что собственники помещений обязаны  нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим  долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы  за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в  случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или  непосредственно собственниками помещений.  

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных  услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354,  потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости  от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы  за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги,  

предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату  за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего  имущества в многоквартирном доме.  

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в  многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести  расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него  расходов на содержание собственного помещения, находящегося в  индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.  Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нём  коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени  расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая  земельный участок, на котором расположен дом.  

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего  имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести  расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249  ГК РФ.  

Из правового регулирования заложенного положениями статей 39, 158,  161, 162 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном  доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности  на это имущество, путём внесения платы за содержание и ремонт общего  имущества в доме и обязан заключить договор с управляющей организацией.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации  обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и  коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение  и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента  возникновения права собственности на такое помещение.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника  помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание  жилого помещения, состоящую из платы за услуги, работы по управлению  многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду,  электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании  общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных  вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме  (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ).  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится  ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем,  если иной срок не установлен договором управления многоквартирным  домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников  жилья, жилищного кооператива или иного специализированного  потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения  потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о  таком кооперативе (пункт 1 статьи 155 ЖК РФ).  

На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых  Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, именно  собственнику помещения, находящемуся в многоквартирном доме,  предоставлено право выбора способа управления домом путём заключения  договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и  услуг, условий их оказания и размера финансирования за счёт собственных  средств.  

В свою очередь управляющая компания также связана условиями о  перечне работ и услуг и их стоимости, определёнными собственниками  помещений в многоквартирном доме.  

Таким образом, договор управления многоквартирным домом по своей  правовой природе является особым видом договора, в отношении которого  действует специальный режим правового регулирования в части сторон  договора и его предмета.  

В соответствие со статьёй 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение  коммунальные услуги.  

Из положений части 4 статьи 158 ЖК РФ следует, что размер платы за  содержание и ремонт общего имущества в доме устанавливается  собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании  и является обязательным для всех собственников помещений.  

Таким образом, истец имеет право требовать оплаты расходов на  содержание и ремонт общего имущества только в размере, установленном  решением общего собрания, ответчик при этом также обязан нести расходы  по содержанию и ремонту общего имущества в размере, установленном  решением общего собрания.  

В силу статьи 123.21 ГК РФ учреждение, за которым имущество  закреплено на праве оперативного управления, не только владеет, пользуется  и распоряжается этим имуществом в установленных законом пределах, но и  отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении  средствами.  

При этом отсутствие договорных отношений управляющей организации  с кем-либо из собственников помещений, расположенных в  многоквартирном доме, не является основанием для освобождения такого  собственника от несения расходов по содержанию общего имущества дома.  

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в  государственной собственности, закрепляется за государственными  предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в  соответствии с названным Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казённое предприятие и  учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного  управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в  пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей  

деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого  имущества.  

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции,  изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет  вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по  владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по  содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве  оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30,  частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в  многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и  коммунальные услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного  управления, в отношении которого собственником принято решение о  закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента  передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми  актами или решением собственника.  

Согласно части 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее  государственной регистрации, возникают с момента регистрации  соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.  

Заявленные так же суду апелляционной инстанции доводы ответчика о  том, что им на 2016 год не заключался договор управления многоквартирным  домом, не влияют на правильность вывода суда первой инстанции о наличии  у ответчика обязанности по внесению платы за содержание и ремонт  имущества за спорный период, поскольку такая обязанность прямо  предусмотрена положениями указанных выше норм, а не договором.  

Кроме того, ранее сторонами был подписан договор № 046/15  управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> от 14.12.2015. До настоящего времени решение общего  собрания, принятое 30.03.2015, не признано судом недействительным, в  связи с чем, его решение является обязательным для ответчика.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к  выводу, что ответчик в силу требований закона информирован о  необходимости производить платежи за содержание общего имущества в  многоквартирном доме, в том числе, принимая во внимание размещение  информации в общедоступных источниках и наличие подписанного  14.12.2015 договора, и, проявляя должную разумность и осмотрительность,  мог также самостоятельно обратиться к истцу с целью установления  подлежащей оплате суммы.  

Сумма основной задолженности ответчика перед истцом составила  77 033,60 руб., исчислена исходя из площади занимаемого ответчиком  помещения и установленного тарифа, подтверждается представленными в  дело документами. Факт неоплаты указанных услуг в период с 01.01.2016 по  31.05.2016 ответчиком не оспаривался.  

Доводы ответчика о необходимости уменьшения тарифа за содержание  жилья в связи с наличием у ответчика договоров на производство работ по  ликвидации аварий на инженерных сетях № 160 от 01.01.2016 и от 01.07.2016,  договора на выполнение противопожарных работ № 8 от 25.01.2016,  контракта на оказание услуг по санитарно-эпидемиологической обработке  зданий (дератизация, дезинсекция) № 15-ЭА-156 от 16.12.2015, контракта на  оказание услуг по вывозу и захоронению медицинских отходов класса А   № 15-ЭА-154 от 30.11.2015, являются несостоятельными, поскольку  названные договоры не относятся к оказанию услуг по содержанию общего  имущества многоквартирного жилого дома, а в предмете своего  регулирования касаются только помещений ответчика. Более того, из  содержания договора на выполнение противопожарных работ № 8 от  25.01.2016 не усматривается адрес выполнения работ. В отношении довода о  наличии у ответчика контракта на оказание услуг по вывозу и захоронению  медицинских отходов класса А № 15-ЭА-154 от 30.11.2015 суд отмечает, что  в силу положений «Санитарно-эпидемиологических требований к  обращению с медицинскими отходами» СанПиН 2.1.7.2790-10 отходы класса  А - это эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к  твердым бытовым отходам. При этом в перечне работ и услуг утверждён  тариф именно в отношении твердых бытовых отходов.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 77 033,60 руб.  задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного жилого дома подлежало удовлетворению.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы были ранее заявлены суду  первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка по  вышеизложенным основаниям. По мнению суда апелляционной инстанции,  оценка совокупности представленных доказательств произведена судом  первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71  АПК РФ. Основания для переоценки правомерных выводов суда первой  инстанции не усматриваются. Доводы заявителя апелляционной жалобы по  существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают  несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что  при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального  права применены правильно, нарушений норм процессуального права,  влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем,  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по  настоящему делу относятся на заявителя. Факт уплаты истцом  государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждён платёжным  поручением № 4320 от 14.12.2016.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2016 по делу   № А36-6678/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  государственного учреждения здравоохранения «Липецкая городская  больница № 3 «Свободный сокол» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Письменный  

Судьи А.С. Яковлев  

 ФИО1