АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8002/2019

06 августа 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Магнитогорска, г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 

<

***>, далее – истец, Администрация)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрогрессМаг», г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «ПрогрессМаг»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Технолайн М» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Технолайн М»),

о взыскании 195 623 руб. 21 коп.,

при участии в заседании представителя ответчика – ФИО2 (директор),

УСТАНОВИЛ:

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ПрогрессМаг» с требованиям о взыскании по договору аренды земельного участка от 07.05.2009 № 5086 основного долга за период с 01.04.2017 по 31.12.2019 в размере 111 772 руб. 62 коп. и пени за нарушение в размере 83 850 руб. 59 коп. (с учетом изменения размера требований – т.2 л.д.21-22,32).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 330, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и договор аренды земельного участка от 07.05.2009 № 5086, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением от 17.05.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем было вынесено соответствующее определение от 17.07.2019.

Определением от 11.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Технолайн М».

Ответчик представил отзыв (т.1 л.д.107-109), в котором требования истца отклонил, в том числе заявив о пропуске срока исковой давности при взыскании пени на арендные платежи начиная с 01.04.2015. Считает, что пеня подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Указал на неправомерный отказ со стороны истца о переводе прав по рассматриваемому договору на третье лицо.

Истец представил по делу пояснения (т.1 л.д.105-106), возражения на отзыв ответчика (т.1 л.д.119-121).

Третье лицо, несмотря на предоставленную возможность для ознакомления с материалами дела, письменную позицию по возникшему спору не представило.

В судебное заседание, назначенное на 23.07.2020, истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, о начале арбитражного процесса и рассмотрении искового заявления участники извещены в порядке ч. 1, 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заседание проведено в отсутствие истца и третьего лица по правилам ч. 3 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в заседании поддержал ранее изложенные возражения против заявленных требований. 

В заседании был объявлен перерыв до 30.07.2019. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления, в том числе ответчику возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

После перерыва заседание продолжено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам по правилам  ч. 3, 5 ст. 156, ст. 163 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между Администрацией (арендодатель) и ООО «Строительный технологи» (арендатор) был заключен договор №5086 от 07.05.2009 «аренды земельного участка» (т.1 л.д.14-16,17), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду 

-земельный участок  площадью 1189,63 кв.м., согласно кадастровому плану земельного участка, находящийся по адресу: 

<

...> в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, кадастровый номер 74:33:1324001:0440. Цель использования участка: для строительства производственной базы. 

- земельный участок  площадью 802,94 кв.м., согласно кадастровому плану земельного участка, находящийся по адресу: 

<

...> в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, кадастровый номер 74:33:1324001:0441. Цель использования участка: для благоустройства прилегающей территории (п. 1.1). 

Договор заключен сроком до 03.04.2026 (п. 2.1 в редакции соглашения от 19.04.2013 – т.1 л.д.18). 

Соглашением от 19.04.2013 стороны изменили вид разрешенного использования участков на «прилегающая территория, необходимая для эксплуатации производственной базы». 

Изменения разрешенного вида использования в договор внесены в соответствии с постановлением Администрации от 29.10.2012 № 13996-П (т.1 л.д.19), которым изменен вид разрешенного использования земельных участков.

17 декабря 2013 г. между ООО «Строительные технологии» и ООО «ПрогрессМаг» было подписано Соглашение об уступке прав по договору № 5086 от 07.05.2009 (т.1 л.д.20) с согласия Администрация.  Договор уступки зарегистрирован в установленном порядке 24.12.2013, что подтверждается штампом на соглашении, а также выписками из ЕГРН (т.1 л.д .29,30).

Оценив представленный договор по правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ, с учетом соглашений и уступки прав, суд признает его заключенным, а отношения, сложившие между истцом и ответчиком, как правоотношения, вытекающие  из договора аренды земли.

Ответчик указывает в обоснование своих возражений на то, что обращался к Администрации 14.12.2017 (вх.№ 383408 – т.1 л.д.112) с заявлением о переводе прав и обязанностей арендатора в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:1324001:440 и 74:33:1324001:441 по договору аренды № 5086 от 07.05.2009, на ООО «Технолайн М» (третье лицо по делу). Между тем, Администрацией было отказано в удовлетворении заявления о передаче права и обязанностей арендатора по указанному договору, в подтверждение чего представлен ответ от 29.12.2017 № 01-33/13874 (т.1 л.д.112-оборот). 

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Договор сторонами не расторгнут. Права и обязанности по рассматриваемому договору аренды № 5086 лот 07.05.2009 не были переданы иному лицу.

При этом в силу закона право аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 74:33:1324001:440 и 74:33:1324001:441 не перешли от ответчика к третьему лицу, несмотря на то, что земельные участки расположены в границах производственной площадки третьего лица. Суд исходит из того, что права на какие-либо объекты недвижимости, судьбе которых следовали бы права на землю, от ответчика третьему лицу не передавались.

При этом суд обращает внимание на то, что в спорный период ответчик к истцу с заявлением о расторжении договора и возврате земельных участков не обращался, доказательств уклонения Администрации от принятия участка из аренды не представлял.

С учетом изложенного, обязанность по внесению платы за аренду земли за спорный период возложена на ответчика обоснованно.

По условиям п. 3.3 договора плата за аренду земли перечисляется равными долями поквартально в течение года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала. 

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В абз. 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков установлен в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом № 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.04.2017 по 31.12.2019 в размере 111 772 руб. 62 коп. В обоснование заявленной суммы долга  представляет соответствующие расчеты (т.2 л.д.23-26).

Спора относительно примененных в расчете ставки арендной платы  и коэффициентах не имеется. Указанные показатели применены в соответствии с нормативными актами, утвержденными органами местного самоуправления.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 83 850 руб. 59 коп., которые исчислены в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению арендной платы за период с 01.04.2015 по 31.03.2017, а также арендной платы за спорный период с 01.04.2017 по 31.12.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств (п. 5.3 договора). 

В обоснование заявленной суммы долга пени истцом представлен соответствующий расчет (т.2 л.д.27).

Суд, ознакомившись с представленными расчетами, приходит к выводу о наличии в них ошибок.

Так истец неверно определяет размер поквартального арендного платежа. Тогда как в договоре предусмотрено внесение арендной платы ежеквартально равными платежами (годовой платеж /4), истец производит расчет квартального платежа в зависимости от количества дней в квартале (годовой платеж/ 365 (366) дней в году * количество дней в квартале (90 или 91 или 92), что приводит к применению неверной суммы задолженности за квартал, а соответственно влияет на расчет пени. Также это повлияло на расчет подлежащей внесению за спорный период арендной платы, а соответственно и общую сумму долга.

Так годовой размер арендной платы с 01.04.2017 по 30.06.2017 составит в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:1324001:440 – 17 676 руб. (491 000,00 * 2% * 1,8 * 1 * 1), соответственно в квартал – 4419,00 руб. (17 676/4); в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:1324001:441 – 12 312 руб. (342 000,00 * 2% * 1,8 * 1 * 1), соответственно в квартал – 3078,00 руб. (12 312 /4). Общая сумма за квартал по двум участка составит 7497,00 руб. (4419,00 + 3078,00).

Годовой размер арендной платы с 01.07.2017 по 31.12.2019 составит в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:1324001:440 – 24 550 руб. (491 000,00 * 2% * 2,5 * 1 * 1), соответственно в квартал – 6137,50 руб. (24 550/4); в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:1324001:441 – 17 100 руб. (342 000,00 * 2% * 2,5 * 1 * 1), соответственно в квартал – 4275,00 руб. (17 100 /4). Общая сумма за квартал по двум участка составит 10 412,50 руб. (6137,50 + 4275,00).

Кроме этого, в расчете истец не учел положения ст. 191-193 ГК РФ при которых срок оплаты, выпадающий на выходной день, переносится на следующий за ним рабочий. Так, например, за 2 кв. 2017 г. срок оплаты переносится на 26.06.2017, т.к. 25.06.2017 это выходной, соответственно просрочка наступает с 27.06.2017, а не 26.06.2017, как это указывает истец.

Расчет долга и пени, исчисленной в связи с ненадлежащим исполнением  обязательств по внесению арендной платы за период с 01.04.2017 по  31.12.2019, выглядит следующим образом: 

Период начисления

Сумма к оплате

(руб.)

Оплата

(руб.)

Долг

(руб.)

Период просрочки

Кол-во дней

Сумма пени

(руб.)

2 кв. 2017 г.

7497,00

-

7497,00

27.06.2017-

25.09.2017

91

682,23

3 кв. 2017 г.

10 412,50

-

17 909,50

26.09.2017-

25.12.2017

91

1629,76

4 кв. 2017 г.

10 412,50

-

28 322,00

26.12.2017-

26.03.2018

91

2577,30

1 кв. 2018 г.

10 412,50

-

38 734,50

27.03.2018-

25.06.2018

91

3524,84

2 кв. 2018 г.

10 412,50

-

49 147,00

26.06.2018-

25.09.2018

92

4521,52

3 кв. 2018 г.

10 412,50

-

59 559,50

26.09.2018-

25.12.2018

91

5419,91

4 кв. 2018 г.

10 412,50

-

69 972,00

26.12.2018-25.03.2019

90

6297,48

1 кв.2019 г.

10 412,50

-

80 384,50

26.03.2019-25.06.2019

92

7395,37

2 кв.2019 г.

10 412,50

-

90 797,00

26.06.2019-25.09.2019

92

8353,32

3 кв.2019 г.

10 412,50

-

101 209,50

26.09.2019-25.12.2019

91

9210,06

4 кв. 2019 г.

10 412,50

-

111 622,00

26.12.2019-31.12.2019

6

669,73

Итого:

111 622,00

111 622,00

50 281,52

Исходя из расчета истца (т.2 л.д.27) и пояснений (т.1 л.д.90-91,92) также истец начисляет неустойку в связи с нарушением сроков по внесению платы за период с 01.04.2015 по 31.03.2017.

Согласно расчету, арендная плата за период с 01.04.2015 по 31.03.2017 была погашена. 

Истец в расчете применяет суммы, начисленные за указанный период, с которыми ответчик согласился и оплатил, в том числе:

-в сумме 17 646,73 руб. из 38 275,49 руб. по платежному поручению № 14 от 13.05.2015 (т.1 л.д.93), 

-127 309,21 руб. платежным поручением № 5 от 29.11.2017 «оплата бесспорной суммы ….решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2017 по делу № А76-22735/2017..» (т.1 л.д.94),

-7394,00 руб. платежным поручением № 17 от 14.03.2018 «оплата по договору …№ 5086 за период с 01.01.2017 по 31.03.2017» (т.1 л.д.95). 

Между тем, исходя из решения от 06.03.2018 по делу № А76-22735/2017 Арбитражного суда Челябинской области следует, что последнее платежное поручение № 17 было от 05.03.2018, а не 14.03.2018. Суд распечатал соответствующее платежное поручение из Картотеки арбитражных дела (из дела №А76-22735/2017) и приобщил в последнем заседании в дело. Судебный акт является преюдициальными для суда (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому обстоятельства в части того, что последний платеж был произведен 05.03.2018, признаются установленными. 

Расчет неустойки истец в настоящем случае производит с 01.04.2017, поскольку по делу № А76-22735/2017 решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2018 (т.1 л.д.113-114) была взыскана неустойка, исчисленная по состоянию на 31.03.2017 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы за период с 01.04.2015 по 31.03.2017. Неустойка рассчитывается по день фактической оплаты долга с учетом перечисленных выше платежных поручений, а также решения от 06.03.2018 по делу № А76-22735/2017 решением Арбитражного суда Челябинской области. 

Проверив расчет неустойки (т.2 л.д.27) в части указанного периода, суд признает его верным по состоянию на 05.03.2018. 

Неустойка на сумму долга 7394,31 руб. (1 кв. 2017 г.) за период с 01.04.2017 по 05.03.2018 (339 дней) составит 2506,67 (7394,31 * 339 * 0,1%).

Таким образом, общая сумма неустойки в связи с нарушением обязательств по внесению арендной платы за период с 01.04.2015 по 31.03.2017 составит 33 442,81 руб. (366,58 + 4705,88 + 4883,12 + 5216,48 + 5216,48 + 5273,80 + 5273,80 + 2506,67). 

При этом оснований для начисления неустойки на 0,31 руб. за период с 15.03.2018 (или с 06.03.2018) по 31.12.2019 суд не усматривает, поскольку указанным выше решением от 06.03.2018 по делу № А76-22735/2017 Арбитражного суда Челябинской области было установлено, что задолженность заявленная к взысканию в размере 7394,31 руб. оплачена полностью.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию долг по арендной плате за период с 01.04.2017 по  31.12.2019 в размере 111 622,00 руб. и неустойка в размере 83 724,33 руб., в том числе: в сумме 50 281,52 руб., исчисленная по состоянию на 31.12.2019 в связи с нарушением сроков внесения арендной платы за период с 01.04.2017 по  31.12.2019, и в размере 33 442,81 руб., исчисленная за период с 01.04.2017 по 05.03.2018 в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 01.04.2015 по 31.03.2017. Всего – 195 346,33 руб.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не нашли своего подтверждения (ст. 199-200 ГК РФ), поскольку неустойка в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 01.04.2015 по 31.03.2017, взыскана в пределах трехлетнего срока с даты полдачи иска, а также  с учетом того, что арендная плата была добровольно оплачена стороной (ответчиком). 

Ответчик, как отмечалось ранее,   заявил о применении  ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки .

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (разъяснения даны в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае размер неустойки сторонами был согласован в договоре (ст. 421 ГК РФ).

Суд при проверке заявления ответчика установил следующее. Существенное начисление суммы неустойки связано с длительным неисполнением со стороны ответчика возложенных на него обязательств. Ответчик, зная о наличии соглашения о начислении санкций в случае нарушения сроков внесения оплаты, нарушал принятые на себя обязательства, не производя своевременно и в полном объеме соответствующую оплату на протяжении длительного времени. До настоящего времени полностью долг не оплачен.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для снижения начисленной суммы неустойки. 

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации  при цене иска  - 195 623,21 руб. - подлежит уплате госпошлина в сумме 6869 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст.  110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессМаг», г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – Администрации города Магнитогорска (ОГРН 

<

***>) 195 346 руб. 33коп., в том числе основной долг в размере 111 622 руб. 00 коп. за период с 01.04.2017 по  31.12.2019 и пеню в сумме 83 724 руб. 33 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессМаг», г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6859 руб. 28 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина