ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.07.2024

Дело № А40-214646/2023

 

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия  «Главное военно-строительное управление №14»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Петровент» 

к федеральному государственному унитарному предприятию  «Главное военно-строительное управление №14»  

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Петровент» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию  «Главное военно-строительное управление №14» (ответчику) о взыскании задолженности в размере                      572 164 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 514 рублей 92 копейки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 решение от 04.12.2023 изменено в части процентов: проценты взысканы в размере 91 201 рубль 41 копейка, в остальной части решение оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  ответчика обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суды дали неверную оценку доказательствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, судебные акты  приняты с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на недоказанность выполнения истцом договорных обязательств в части предоставления исполнительной документации ответчику, отсутствие оснований для начисления процентов ввиду отсутствия задолженности, неверный период начисления процентов (без учета выходных дней). 

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу истца, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводами.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор субподряда от 05.12.2018 № 1720187376102554164000000/779.5 на выполнение строительно-монтажных работ внутренних систем водопровода и канализации в здании вычислительного центра на площадке 15 объекта: «Строительство и реконструкция объектов 1 ГИК МО РФ для размещения сооружений комплекса средств измерения, сбора и обработки информации и обеспечения летных испытаний перспективного КРК «Ангара» в                             н. п. Мирный и Нарьян-Мар Архангельской области (1 и 2 очереди).

Цена договора в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2021 № 3 составляет 2 916 062 рубля 40 копеек.

Согласно пункту 4.6 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком до предела, не превышающего 95 % от цены договора. Оставшаяся часть цены договора выплачивается субподрядчику при окончательном расчете.

Согласно пункту 4.7 договора окончательный расчет по договору производится в течение 90 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 3 к договору, оформленного сторонами акта сверки расчетов.

Генподрядчиком в адрес субподрядчика был перечислен аванс для выполнения работ на общую сумму 2 343 898 рублей 26 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что работы выполнены на сумму 2 916 062 рубля 40 копеек и приняты ответчиком без замечаний по актам КС-2, КС-3, итоговый акт приемки выполненных работ подписан 18.01.2021, однако ответчик  задолженность по договору не погасил, что послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.10.2023. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец выполнил принятые на себя обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчик принял выполненные работы, мотивированных возражений в установленные сроки не заявил, оплату в полном объеме не произвел, удовлетворил требование истца о взыскании задолженности и процентов в полном размере.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из тех же норм права, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности и процентов, установив при этом, что судом первой инстанции неверно определен период начисления процентов, в связи с чем изменил решение в указанной части, с учетом пункта 4.7 договора и даты подписания итогового акта выполненных работ (18.01.2021), признав подлежащими взысканию проценты за период с 29.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.10.2023. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального права, в том числе статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно передачи исполнительной документации, реестров передачи, толкования условий договора, расчета процентов, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А40-214646/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                       Н.Н. Бочарова