Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                            Дело № А12 –44625/2019

«24» марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Моториной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенниковой Я.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) к закрытому акционерному обществу научно-производственное объединение «Европа-Биофарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400078, 

<

...>) о взыскании задолженности в размере 178 254,55 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности 

 

общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее ООО «Концессии теплоснабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с иском к закрытому акционерному обществу научно-производственное объединение «Европа-Биофарм» (далее ЗАО «НПО «Европа-Биофарм», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 г. № 004226 за февраль 2019 г. в размере 157 607,92 руб., пени в сумме 20 646,63 руб. за период с 11.03.2019 по 27.11.2019, пени, рассчитанную в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленную на сумму неоплаченного основного долга начиная с 28.11.2019 г. и до момента полного погашения задолженности, а так же  судебных расходов.

Исковые требования мотивированы не надлежащим исполнением договорных обязательств.

Ответчик с требованиями не согласен, полагает, что задолженности не имеется, ввиду ее оплаты, ходатайствовал о снижении неустойки и судебных расходов.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от требования о взыскании основной задолженности в размере 157 607,92 руб. и пени до момента исполнения обязательства, уменьшил размер пени до 20 076,82 руб.  за период с 11.03.2019 по 11.12.2019. 

Производство по делу в части отказа от требований подлежит прекращению, на основании ст. 49,150, 151 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

          Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон,  суд

Установил:

Между ООО «Концессии теплоснабжения» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «НПО «Европа-Биофарм» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 № 004226.

Согласно условиям договора Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды – при наличии на объектах Потребителя централизованного горячего водоснабжения, в соответствии с Приложением № 1 в течении срока действия настоящего договора, а Потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и горячую воду по ценам и в порядке, определенном Сторонами в условиях настоящего договора.

В соответствии с условиями договора, Истец осуществил подачу тепловой энергии и горячей воды в феврале 2019  года в необходимом Исполнителю объеме. 

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц, оплата производиться Потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным, 100% месячного договорного объема потребления (окончательный расчет).

Объем потребленной энергии в заявленный период подтверждается УПД и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

 Статьей  541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

Согласно статьи 544 Гражданского    кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату принятия решения, ответчик суму основного долга оплатил (12.12.2019 платежное поручение № 2), истец от данной части требований отказался. 

             Вместе с тем, в связи  с нарушением ответчиком  обязательств по оплате тепловой энергии  истец  настаивает на требовании о взыскании пени за период с 11.03.2019 по 11.12.2019 в размере 20076,82 руб., рассчитанной в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ.

Суд, проверив расчет, находит его математически верным, завышений не выявлено, возражений ответчиком в части произведенного расчета не заявлено. Расчет неустойки произведен истцом исходя из ставки, действующей на день вынесения решения.  

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 22.09.1998 N 2191/98 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает. В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, примененный истцом процент в расчете неустойки предусмотрен законом.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика  о применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании   неустойки отсутствуют.

Кроме того,  суд  находит подлежащим частичному удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, в силу следующего.

               Согласно статье 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

               В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что между  ООО «Концессии теплоснабжения» (Принципал) и ООО «Единый центр взыскания» (Агент) заключен  агентский договор № 79/пр-19 от 31.01.2019 на совершение действий по взысканию задолженности.

В соответствии с условиями договора исполнитель  обязуется от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, направленные на взыскание просроченной и проблемной задолженности должников перед Принципалом на основании подписанных РПЗ и переданных Агенту Принципалом документов, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение.

Реестром передаваемой задолженности № 5/2019 от 16.05.2019 данная задолженность была передана для взыскания.

Платежными поручениями от 12.07.2019 № 8200 и № 9077 от 20.08.2019 оказанные услуги оплачены Принципалом.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

           Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Пунктом 11 Постановления, предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

           Суд, исследовав и  оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ,  учитывая объем проведенной представителем истца работы, участие в одном судебном заседании, не своевременное уточнение исковых требований, в связи с чем суд вынужден был перейти из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам,   полагает, что  размер судебных издержек, заявленный истцом к возмещению, является  не соразмерным и не разумным, и подлежит взысканию с ответчика в сумме 5000 рублей. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов, судом учитывается, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, оплата основной задолженности произведена ответчиком после принятия иска к производству, исковые требования удовлетворены в части неустойки уменьшены

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, АПК РФ, суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Производство по делу в части взыскания основной задолженности в размере 157 607,92 руб. за расчетный период февраль 2019 по договору № 004226 от 01.10.2016, а также требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества научно-производственное объединение «Европа-Биофарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400078, 

<

...>) в пользу «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) пени в сумме 20 076,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6331 руб., расходы  по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В остальной части представительских расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1581 рублей, перечисленную платежным поручением № 11631 от 08.11.2019

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                           Е.В. Моторина