Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

АА26-9889/2019

г. Петрозаводск

28 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 28 октября 2019 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 164 586 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 22.10.2019 (л.д.64);

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия ФИО4, полномочия подтверждены доверенностью от 17.12.2018 № 06-08/18-27 (л.д.66), 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, место жительства: 185225, Республика Карелия, Кондопожский р-н, г. Кондопога, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением от 30.09.2019 № 42 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия, адрес: 186352, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченный земельный налог в сумме 164 586 руб. 

Заявленное требование обосновано положениями статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 57), а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О. 

Заявитель сообщил, что о наличии переплаты по земельному налогу в сумме 164 586 руб. ИП ФИО2 узнала в марте 2019 года после регистрации на сайте Федеральной налоговой службы личного кабинета налогоплательщика; переплата по налогу возникла в связи с тем, что предприниматель дважды уплатил земельный налог за 2015 год: первоначально платежными поручениями от 13.04.2015 № 147, от 08.07.2015 № 291 и от 12.10.2015 № 443 были уплачены авансовые платежи по земельному налогу в общей сумме 164 586 руб., впоследствии – по налоговому уведомлению уплачен налог за 2015 года в сумме 241 412 руб.; на обращение предпринимателя в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога инспекцией было направлено письмо от 04.06.2019 об отказе в возврате налога со ссылкой на истечение трех лет с момента его уплаты; заявитель полагал, что у него имелось право на обращение в суд с настоящим требованием в течение трех лет со дня, когда он узнал о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат суммы налога; вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что заявление могло быть подано в течение трех лет, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога; для обращения в суд действуют общие правила исчисления срока исковой давности. Заявитель пояснил следующее: ИП ФИО2 не знала о том, что в уведомлении за 2015 год инспекция не учла внесенные ранее авансовые платежи в счет уплаты земельного налога; об имевшейся переплате инспекция не извещала предпринимателя, в том числе в налоговых уведомлениях за более поздние периоды; справку о состоянии расчетов по состоянию на 1 декабря 2017 года ИП ФИО2 не получала; по мнению заявителя, даже в случае получения справки 19 декабря 2017 года, срок для обращения с заявлением о возврате переплаты по налогу пропущен не был. 

15 октября 2019 года в суд от ответчика через Интернет-форму поступил отзыв на заявление предпринимателя от 14.10.2019 № 06-10/017900 (л.д.46-48), в котором инспекция просила отказать в удовлетворении требования заявителя; указала, что по уплаченным 13 апреля, 8 июля и 12 октября 2015 года суммам земельного налога в общем размере 164 586 руб. на момент обращения предпринимателя в налоговый орган в 2019 году истек трехлетний срок, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ; по мнению ответчика, заявление о возврате налога могло быть подано заявителем до истечения трехлетнего срока в связи со следующими обстоятельствами: авансовые платежи по земельному налогу были внесены заявителем с указанием статуса налогоплательщика «09» – индивидуальный предприниматель на основании действовавшей до 1 января 2015 года нормы абзаца второго пункта 2 статьи 396 НК РФ, при этом налоговая декларация за 2015 год предпринимателем не подавалась, четвертый авансовый платеж в бюджет не уплачивался; в налоговом уведомлении от 05.08.2016 № 64131983 было отражено отсутствие переплаты (0 руб.), то есть никакие переплаты в расчете не учтены, однако, к налоговому уведомлению от предпринимателя в инспекцию поступило только заявление о предоставлении льготы по налогу на имущество физических лиц, а уплата земельного налога за 2015 год произведена заявителем со статусом налогоплательщика «13» – физическое лицо; следовательно, по состоянию на 1 февраля 2016 года (срок представления налоговой декларации за 2015 год) ИП ФИО2 располагала информацией о том, что земельный налог в размере 164 586 руб., уплаченный ею как предпринимателем, уплате не подлежал, то есть внесенные в 2015 году авансовые платежи являются переплатой; ответчик отметил, что 19 декабря 2017 года бухгалтером предпринимателя ФИО5 была получена справка № 91104 о состоянии расчетов с бюджетом на 01.12.2017, в которой отражена переплата по земельному налогу в размере 164 586 руб. Кроме того, налоговый орган полагал, что обстоятельства дела не являлись достаточными для признания срока на возврат земельного налога непропущенным. С отзывом инспекция представила доказательства получения отзыва заявителем, копию справки № 91104 о состоянии расчетов с бюджетом на 01.12.2017 с доказательствами ее получения ФИО5 19 декабря 2017 года и копию свидетельства о государственной регистрации ответчика. 

В предварительном судебном заседании поступившие от сторон документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель заявителя представила отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 20082103029625, который суд также приобщил к материалам дела.

При отсутствии возражений сторон относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, на основании пункта 3 определения суда от 4 октября 2019 года, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 28 октября 2019 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требование в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении; полагала, что самая ранняя дата, когда ИП ФИО2 могла узнать о наличии переплаты по налогу – 13 октября 2016 года, то есть в момент получения налогового уведомления от 05.08.2016 № 64131983.

Представитель ответчика просила в удовлетворении требования ИП ФИО2 отказать; поддержала позицию, изложенную инспекцией в отзыве на заявление; на вопросы суда сообщила, что уведомление о наличии переплаты налоговым органом в адрес налогоплательщика не направлялось; о переплате по налогу ИП ФИО2 узнала не позднее 1 февраля 2016 года, поскольку не подала в этот срок налоговую декларацию по земельному налогу за 2015 год; расчетами предпринимателя занималась ее бухгалтер ФИО5, которая знала о том, что авансовые платежи по земельному налогу за 2015 год уплачены заявителем как предпринимателем, а не как физическим лицом; указанное лицо действовало от имени предпринимателя по доверенности, в том числе получило 19 декабря 2017 года справку № 91104 о состоянии расчетов с бюджетом на 01.12.2017; доверенность на ФИО5 в налоговом органе отсутствует.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (л.д.37).

Из материалов дела следовало, что платежными поручениями от 13.04.2015 № 147, от 08.07.2015 № 291 и от 12.10.2015 № 443 предпринимателем были уплачены авансовые платежи по земельному налогу за 2015 год (ОКТМО 86615101) в общей сумме 164 586 руб. (л.д.18-20).

13 октября 2016 года ИП ФИО2 получила налоговое уведомление от 05.08.2016 № 64131983 с расчетом земельного налога за 2015 год, в том числе по ОКТМО 8661501 в сумме 241 412 руб. (л.д.27-28), что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 20082103029625 (л.д.59) и не оспорено ответчиком.

17 октября 2016 года предпринимателем уплачен земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений, в сумме 241 412 руб. (л.д.26).

22 марта 2019 года налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 164 586 руб. (л.д.17, 22-23). 

7 и 8 мая 2019 года заявление направлено в налоговый орган повторно (л.д.16, 24-25).

Решением от 22.05.2019 № 126 (л.д.15) инспекция отказала ИП ФИО2 в осуществлении возврата излишне уплаченных сумм в связи с пропуском трехлетнего срока на подачу заявления. 

Письмом от 04.06.2019 № 05-58/010042 (л.д.14) инспекция уведомила предпринимателя о принятом решении, указав причиной отказа в возврате земельного налога пропуск срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате налога; сообщила о получении предпринимателем 19 декабря 2017 года справки о состоянии расчетов по налогам на 01.12.2017, в которой отражена переплата по земельному налогу.

В связи с отказом в возврате переплаты по земельному налогу заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный земельный налог в сумме 164 586 руб.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов (пункт 2 статьи 22 НК РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Порядок исчисления земельного налога установлен статьей 396 НК РФ, и до 1 января 2015 года предусматривал самостоятельное исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) налогоплательщиками-физическими лицами, являвшимися индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности. Исчисление суммы налога указанными лицами производилось по истечении налогового периода, которым по пункту 1 статьи 393 НК РФ признается календарный год. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определялась ими как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу (пункт 5 статьи 396 НК РФ), а налоговые декларации по налогу подлежали представлению не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 3 статьи 398 НК РФ).

С 1 января 2015 года пунктом 3 статьи 396 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2014 № 347-ФЗ) установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками-физическими лицами, исчисляется налоговыми органами. Соответственно, для налогоплательщиков-физических лиц, являвшихся индивидуальными предпринимателями, были исключены обязанности по самостоятельному исчислению земельного налога по всем земельным участкам и декларированию обязательств по нему, начиная с налогового периода – 2015 года. При этом самостоятельное внесение авансовых платежей по налогу запрещено не было.

Излишне уплаченной суммой налога признается уплата в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств (статья 45 НК РФ) в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды (статья 44 НК РФ), отраженные в соответствующих налоговых декларациях за эти периоды (статья 80 НК РФ) либо в направленном налогоплательщику налоговом уведомлении (пункт 2 статьи 52 НК РФ). 

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05).

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей Кодекса.

В силу пунктов 2, 6 и 7 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 29 сентября 2019 года) возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, по его письменному заявлению, в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей (пункт 14 статьи 78 НК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 № 173-О, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ норма (в действующей редакции – норма пункта 7 статьи 78 НК РФ) позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 79 постановления Пленума ВАС РФ № 57 разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

На основании проанализированных статей 393, 396 и 398 НК РФ во всех применимых к спору редакциях, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу, что трехлетний срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога должен исчисляться с даты уплаты указанной суммы по пункту 7 статьи 78 НК РФ, а за судебной защитой – с даты, когда лицо узнало о наличии переплаты.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08 и от 13.04.2010 № 17372/09, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, эти обстоятельства определяются судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При этом по общему правилу следует исходить из того, что таким днем является именно день уплаты налога. Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик может опровергнуть данную презумпцию, доказав, что на момент уплаты им налога существовали обстоятельства, которые исключали для него возможность узнать о факте переплаты.

В данном случае заявитель доказал факт, размер и период возникновения переплаты по земельному налогу – излишне уплаченным являлся земельный налог за 2015 год в сумме 164 586 руб. Указанное обстоятельство подтверждено и налоговым органом, в том числе в справке № 91104 о состоянии расчетов с бюджетом на 01.12.2017 (л.д.52-54).

В качестве доводов, свидетельствующих о том, что о нарушении своего права на возврат налога ИП ФИО2 узнала менее чем за три года до обращения с заявлением о возврате в налоговый орган (22 марта 2019 года) и в суд (2 октября 2019 года), были приведены следующие обстоятельства: 

о переплате земельного налога за 2015 год предприниматель узнал в марте 2019 года после регистрации личного кабинета налогоплательщика;

предприниматель не располагал сведениями о том, что в уведомлении за 2015 год инспекция не учла внесенные ранее авансовые платежи в счет уплаты земельного налога; 

об имевшейся переплате инспекция предпринимателя не извещала, в том числе в налоговых уведомлениях за более поздние периоды; 

справку о состоянии расчетов с бюджетом на 01.12.2017 предприниматель не получал.

Суд отклонил довод заявителя о том, что впервые ему стало известно о переплате по налогу в марте 2019 года, как не подтвержденный достоверными доказательствами.

Справку о состоянии расчетов с бюджетом на 01.12.2017 получила ФИО5 19 декабря 2017 года (л.д.51), сведения о наличии у которой доверенности от предпринимателя в материалы дела не представлены. Вместе с тем, получение предпринимателем справки не было опровергнуто представителем заявителя в судебном заседании.

Остальные доводы заявителя суд посчитал имевшими прямое отношение к установлению момента, когда предприниматель должен был узнать о нарушении своего права на своевременный возврат земельного налога за 2015 год в сумме 164 586 руб.

Пунктом 3 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Таким образом, закон предписывает налоговому органу извещать налогоплательщика о каждом ставшем ему известным факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога. Данное императивное предписание закона налоговым органом не выполнено, поскольку ни в первом налоговом уведомлении после изменения правового регулирования порядка уплаты земельного налога для налогоплательщиков-физических лиц, являвшихся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, за 2015 год – от 05.08.2016 № 64131983 (л.д.27-28), ни в последующих налоговых уведомлениях за 2016 год – от 09.09.2017 № 49943202 (л.д.29-30) и за 2017 год – от 24.06.2018 № 10043997 (л.д.34-35), инспекция не отразила наличие переплаты по земельному налогу (ОКТМО 86615101) в сумме 164 586 руб., указав переплату 0 руб. 

Поскольку инспекция располагала сведениями об уплате предпринимателем авансовых платежей по земельному налогу (ОКТМО 86615101) за 2015 года платежными поручениями от 13.04.2015 № 147, от 08.07.2015 № 291 и от 12.10.2015 № 443 в общей сумме 164 586 руб. (л.д.18-20), что подтверждено отметками о проведении платежей в платежных документах и справкой № 91104 о состоянии расчетов с бюджетом на 01.12.2017 (л.д.52-54), то в налоговом уведомлении от 05.08.2016 № 64131983 указанная переплата должна была быть отражена, а сумма налога за 2015 год исчислена с учетом этой переплаты, либо налогоплательщику могло быть направлено отдельное уведомление о наличии переплаты по налогу. Ответчиком не доказаны обстоятельства объективной невозможности уведомления ИП ФИО2 о ставшем ему известным факте переплаты земельного налога за 2015 год. Наличие у ФИО2 (ИНН 

<

***>) разных лицевых счетов, открытых в налоговом органе на предпринимателя и физическое лицо, не исключало необходимости выполнения названной обязанности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заявитель не мог узнать о наличии переплаты по налогу в момент внесения авансовых платежей по нему в 2015 году. Внесение авансовых платежей по земельному налогу не было запрещено налоговым законодательством и само по себе не являлось переплатой до момента исчисления налога по итогам налогового периода. Соответственно, о наличии переплаты по налогу налогоплательщик должен был узнать в момент получения налогового уведомления от 05.08.2016 № 64131983 об уплате налога за 2015 год – 13 октября 2016 года (л.д.59), поскольку, действуя добросовестно, мог проверить сведения о том, учтена ли переплата в счет итоговой суммы налога. В расчете земельного налога за 2015 год общая сумма земельного налога – 241 412 руб. получена суммированием налога по 9 земельным участкам (ОКТМО 86615101), по каждому из которых указана налоговая база, доля в праве, налоговая ставка и количество месяцев владения в году. При проверке расчета видно, что налог не был уменьшен на авансовые платежи, внесенные в 2015 году. Между тем, размер переплаты по налогу указан равным 0 руб. Следовательно, исключено, что ИП ФИО2 не понимала того, что в уведомлении за 2015 год инспекция не учла внесенные ранее авансовые платежи в счет уплаты земельного налога. 

Именно в день получения налогового уведомления от 05.08.2016 № 64131983, которое не отражало реальную налоговую обязанность ФИО2, она должна была узнать об излишней уплате налога. Никаких доводов, указывающих на иную дату, кроме 13 октября 2016 года, которая являлась моментом, когда заявитель должен был узнать об излишней уплате налога, в ходе рассмотрения дела приведено не было.

Довод представителя инспекции о том, что бухгалтер предпринимателя, не подав налоговую декларацию от имени ИП ФИО2 по состоянию на 1 февраля 2016 года, однозначно знала о наличии переплаты по налогу в размере ранее произведенных авансовых платежей, не нашел документального подтверждения, в том числе и в части привлечения предпринимателем бухгалтера. 

Сами по себе факты изменения налогового законодательства, невнесения предпринимателем четвертого авансового платежа по земельному налогу в бюджет и неподачи им налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год не свидетельствовали о том, что налогоплательщик должен был знать о наличии переплаты по земельному налогу за 2015 год по состоянию на 1 февраля 2016 года (срок представления налоговой декларации за 2015 год). Напротив, изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, исключившее обязанности самостоятельного исчисления предпринимателем земельного налога и подачи налоговой декларации, может быть учтено судом в качестве обстоятельства для признания непропущенным срока на возврат налога.

Поскольку о нарушении своего права на возврат излишне уплаченного земельного налога за 2015 года предприниматель должен быть узнать не ранее 13 октября 2016 года, то общий срок исковой давности для обращения налогоплательщика за защитой нарушенного права подлежал исчислению с указанной даты.

Материалами дела установлено, что налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании излишне уплаченного налога 2 октября 2019 года (л.д.5).

Таким образом, предпринимателем не пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Представителем налогового органа в судебном заседании подтверждено, что у предпринимателя отсутствовали недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, на которые подлежала зачету сумма излишне уплаченного земельного налога за 2015 год.

На основании вышеизложенного, требования заявителя о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 164 586 руб. было заявлено в пределах общего срока исковой давности подлежало удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 938 руб. суд отнес на ответчика, исчислив размер государственной пошлины по подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, а излишне уплаченную государственную пошлину в размере 62 руб. – возвратил заявителю из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.     Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить полностью.

2.     Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из бюджета излишне уплаченный земельный налог в сумме 164 586 руб.

3.     Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 5 938 руб.

4.     Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.09.2019 № 779.

5.     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская