АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-3191/2022

г. Краснодар

28 августа 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Андреевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных частью 4.1 статьи 206 и статьей 288.2 данного Кодекса без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А22-3191/2022 (Ф08-7809/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 30.11.2022 дела № А22-3191/2022 и № А22-3220/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Решением суда от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил наказание в виде предупреждения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, вывод судов о наличии оснований для привлечения к административной ответственности является необоснованным. Просрочка арендных платежей допущена до открытия процедуры банкротства.  По доводу о проведения собрания кредиторов должника не по месту, определённому на собрании кредиторов, кассатор указывает, что действовал в интересах соблюдения прав и интересов менее юридически защищенных участников долевого строительства – физических лиц. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом судов о невозможности применения положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Согласно части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ. 

В данном деле по результатам рассмотрения заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суд вынес решение о привлечении к административной ответственности в виде предупреждения; с учетом положений части 4.1 статьи 206 и статьи 288.2 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьей 288.2 АПК РФ (пункты 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением суда от 29.01.2019 по делу № А22-2721/2016 ООО «Бетонинвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

В управление 25.07.2022 и 04.08.2022 поступили жалобы Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России», содержащие информацию о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства должника. В обоснование жалоб указано на то, что арбитражным управляющим ФИО1 нарушены требования статьи 20.3, пункта 4 статьи 14 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку арбитражным управляющим не проведены мероприятия по продлению сроков аренды земельных участков и проведены собрания кредиторов не по установленному адресу.

По данному факту управление 14.10.2022 и 18.10.2022 составило протоколы № 00110822 и № 00120822 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Управление обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, закреплена в качестве общего требования в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. 

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Суды установили, что арбитражный управляющий на официальном ресурсе Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 29.08.2019 № 4112506 опубликовал сведения о результатах проведенной инвентаризации имущества должника (опись № 2) 27.08.2019, в которой отражено наличие 38 земельных участков на праве аренды со сроком действия до 30.12.2020. Следовательно, произведя инвентаризацию и осуществляя публикацию о ее результатах, арбитражный управляющий фактически подтвердил наличие во владении должника инвентаризированного имущества по состоянию на 27.08.2019. 

Вместе с тем суды установили, что арбитражный управляющий не провел необходимые действия по реализации имущественных прав (право аренды) в отношении 31 земельного участка по причине истекших 30.12.2020 сроков действия договоров аренды. Согласно информации, поступившей в управление, министерство данное обращение арбитражного управляющего оставило без рассмотрения. Только спустя 9 месяцев арбитражный управляющий 14.07.2021 за исх. № 692 повторно отправил обращение о возможности продления (заключения дополнительных соглашений) договоров аренды земельных участков. Министерство в письме от 14.07.2021 № 009/ЭЦ-01/1-07-2083 отказало в продлении ранее заключенных договоров аренды по причине не соответствия условий пункта 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

При указанных обстоятельствах суды обоснованно указали на то, что действия арбитражного управляющего по длительному не получению информации от арендодателя в лице министерства по продлению сроков договоров аренды в течение 9 месяцев с момента первого обращения не являются добросовестными, разумными и осуществляемыми в интересах кредиторов и должника. Доказательства принятия арбитражным управляющим действий по оперативному и своевременному решению вопроса по заключению дополнительных соглашений к договорам аренды с момента отправки в управление первого письма от 05.11.2021 № 1089 до отправки повторного письма от 14.07.2021 № 692 не представлены. Заключенные с должником договоры аренды от 01.10.2010 № 740-д/а, от 19.09.2012 № 880-д/а, № 881-д/а, № 883-д/а после истечения срока их действия (30.12.2020) не возобновлены на неопределенный срок. Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации министерство на основании уведомлений отказалось от дальнейшего исполнения обязательств по договорам аренды в 2022 году. 

Рассматривая эпизод, касающийся проведения собрания кредиторов не по установленному адресу, суды, учитывая положения пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, установили, что собранием кредиторов должника от 06.02.2018 принято решение о выборе места проведения дальнейших проведений собраний кредиторов по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, 37. Однако последующие собрания кредиторов проводились арбитражным управляющим по адресу: 

<

...> этаж, актовый зал, то есть не по месту, установленному решением собрания кредиторов от 06.02.2018. Исходя из этого, суды пришли к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему правонарушения материалами дела.

Суды установили, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и управляющим не оспаривается; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суды не выявили.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Суды установили отсутствие оснований для квалификации допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного. При этом абзацем четвертым пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. На основании изложенного оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не имеется.

 Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А22-3191/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                        Е.В. Андреева