АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-22360/2018

г. Ижевск

20 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гильдия окон и дверей» (проезд Дзержинского, д. 3, офис 336, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Школа № 79 для детей с ограниченными возможностями здоровья» (ул. 9 Января, д. 193А, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 66 846 рублей 76 копеек неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гильдия окон и дверей» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 29.03.2019, к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Школа № 79 для детей с ограниченными возможностями здоровья» (далее – школа) о взыскании 66 846 рублей 76 копеек неустойки по контракту от 17.07.2017 № 0313300111617000004-0070191-01.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2018 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 между сторонами спора заключен контракт № 0313300111617000004-0070191-01 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) подрядчик (общество) обязался выполнить работы по установке оконных блоков в муниципальном казенном общеобразовательном учреждении «Школа № 79 для детей с ограниченными возможностями здоровья» в соответствии с локальной сметой, техническим заданием (приложение к контракту) и условиями контракта, а заказчик (школа) обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в установленном настоящим контрактом порядке.

Стоимость контракта определена пунктом 2.1 и составляет 1 399 998 рублей, тогда как оплата за выполненные работы производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств, на расчетный счет подрядчика не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (акта приемки выполненных работ КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) по контракту, предоставления  счета на оплату и счета-фактуры (пункт 2.3 контракта).

Судом также установлено, а материалами настоящего дела подтверждается, что, ссылаясь на наличие долга ответчика по указанному контракту, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением по делу № А71-16183/2017. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2017 по делу № А71-16183/2017 с школы в пользу общества взыскано 1 399 998 рублей долга, 27 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2017 по делу № А71-16183/2017 не обжаловалось и вступило в законную силу.

В связи с нарушением ответчиком условий контракта в части оплаты выполненных работ истец начислил ответчику и предъявил к взысканию неустойку в сумме 66 846 рублей 76 копеек за период с 29.08.2017 по 02.03.2018 (уточнение иска от 29.03.2019). 

Общество направило в адрес школы претензию (л.д. 25), согласно которой просило оплатить неустойку по контракту от 17.07.2017 № 0313300111617000004-0070191-01. 

Названная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что начисленная неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Сторонами в пунктах 8.1, 8.2 контракта согласовано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом при рассмотрении дела № А71-16183/2017 установлено, что работы по контракту от 17.07.2017 № 0313300111617000004-0070191-01 выполнены обществом, долг ответчика составил 1 399 998 рублей.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ установлен в вышеназванном решении суда, имеющем преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. 

Уточненный расчет неустойки истца (л.д. 44) проверен судом и признан арифметически верным. Заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суд первой инстанции не поступало. 

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по контракту от 17.07.2017 № 0313300111617000004-0070191-01, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 66 846 рублей 76 копеек неустойки за период с 29.08.2017 по 02.03.2018 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 8.2 вышеназванного контракта.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины (2 604 рубля) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. В связи с увеличением цены иска государственная пошлина в размере 70 рублей подлежит взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Школа № 79 для детей с ограниченными возможностями здоровья» (ул. 9 Января, д. 193А, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гильдия окон и дверей» (проезд Дзержинского, д. 3, офис 336, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 66 846 рублей 76 копеек неустойки, а также 2 604 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

в доход федерального бюджета 70 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                               А.Н. Березина