ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32188/2024

город Ростов-на-Дону

31 августа 2025 года

15АП-8527/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Гамова Д.С., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный завод металлообработки - Гефест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2025 по делу № А32-32188/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный завод металлообработки - Гефест" о признании незаконными решения Управления федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 04.03.2024 № 26-18/06781@ и решения ИФНС России № 3 по г. Краснодару от 26.12.2023 № 1592;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональный завод металлообработки - Гефест" (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края заявлением о признании незаконными решения Управления от 04.03.2024 № 26-18/06781@ и решения ИФНС России № 3 по г. Краснодару об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2023 № 1592.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2025 по делу № А32-32188/2024 в удовлетворении заявления об уточнении требований (подано в судебном заседании 14.05.2025 в письменном виде) отказано. В удовлетворении заявления об уточнении требований (озвучено устно в судебном заседании 14.05.2025) отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональный завод металлообработки - Гефест" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало решение от 21.05.2025, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Налоговым органом нарушены условия проведения налоговой проверки, общество не было уведомлено о ее проведении. Привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 814 300,00 рублей является незаконным ввиду пропуска срока исковой давности. Нарушений в действиях общества при выборе контрагента не было.

От ИФНС России № 3 по г. Краснодару посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 3 по г. Краснодару на основании соответствующего решения от 30.12.2022 № 10 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, по результатам которой составлен акт проверки от 29.05.2023 № 3999.

По результатам рассмотрения акта, дополнений к акту, возражений общества, а также иных материалов проверки, проведенного в отсутствие представителя налогоплательщика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения материалов проверки (извещение о месте и времени рассмотрения материалов проверки от 21.12.2023 № 4121 получено обществом по телекоммуникационным каналам связи 21.12.2023), налоговым органом вынесено решение № 1592 об отказе в привлечении ООО "МЗМ-Гефест" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением обществу доначислен НДС за 2-й квартал 2022 года в сумме 814 300,00 рублей.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужил вывод Инспекции о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС операций (производство вентиляционных изделий, работы по ремонту перегородок во вспомогательно-бытовых помещениях и замена металлоконструкций цеха № 1) по взаимоотношениям с ООО "Лидер" ИНН 

<

***> (далее – спорный контрагент).

На основании статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком подана апелляционная жалоба. Управление ФНС России по Краснодарскому краю, рассмотрев апелляционную жалобу, 04.03.2024 вынесло решение № 26-18/06781@ об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

В представленном заявлении налогоплательщик указывает, что согласно протоколам допросов сотрудников ООО "МЗМ-Гефест" спорные работы выполнялись сотрудниками налогоплательщика и сторонними лицами. Общество указывает на проявление должной внимательности и осмотрительности при выборе контрагента, ООО "Лидер" являлось действующим юридическим лицом, а также налоговым органом не опровергнута реальность спорных сделок. Заявитель указал, что визуальное различие подписи не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, налоговый орган не доказал факт подписания первичных документов неустановленным лицом. Общество также указывает, что по результатам проверки ООО "МЗМ-Гефест" получен промежуточный акт проверки, иных актов заявителю не направлялось. Кроме того, налогоплательщик указывает на существенное нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки ввиду неизвещения общества о дате и месте рассмотрения материалов проверки. Заявитель также сообщает о привлечении ООО "МЗМ-Гефест" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, тогда как в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок для привлечения к ответственности истек.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональный завод металлообработки - Гефест" в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за соответствующие налоговые периоды (пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации), а поэтому размер исчисленных налоговым органом по результатам такой проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом на дату завершения указанной проверки.

В соответствии со статьей 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура (статья 169 Кодекса). При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих порядок применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты и расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – постановление № 53) Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого. В силу пункта 3 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформированных в определениях от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О, следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Реальность хозяйственных операций определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "МЗМ-Гефест" осуществляло производство и торговлю изделиями из металла и оцинкованной стали (вентиляционное и нейтральное оборудование).

Основными покупателями товаров (ниппель, коллектор из нерж. стали, воздуховод) являлись ООО "Юг-Теплострой", ООО "Вент-групп", ООО "СК Технологии", ООО Пансионат "Шексна", ООО "Теплострой Юг".

В проверяемом периоде между обществом и ООО "Лидер" заключены договоры, предметом которых являлись: переработка давальческого сырья (изготовление вентиляционных изделий из оцинкованной стали), выполнение ремонтных работ (ремонт перегородок во вспомогательно-бытовых помещениях, замена металлоконструкций цеха №1 на объекте, расположенном по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, Старобжегокай аул, дорога А/Д Яблоновский-Старобжегокай, дом № 3/1 Б4, помещ. 1).

В ходе проверочных мероприятий налоговым органом установлено, что фактически ООО "Лидер" в действительности не могли быть выполнены договорные обязательства перед заявителем ввиду следующего:

- ООО "Лидер" обладает признаками "технической" компании: спорный контрагент 22.10.2020 ликвидирован в связи с наличием недостоверных сведений в ЕГРЮЛ; в собственности ООО "Лидер" не зарегистрированы земельные участки, транспортные средства, недвижимое имущество; согласно справкам 2-НДФЛ сотрудники в 2019 году отсутствовали; из анализа операций по расчетным счетам ООО "Лидер" установлено отсутствие движения денежных средств; в ходе проведения осмотра места регистрации спорного контрагента не установлено признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Лидер" (протокол осмотра 16.10.2019); контрагенты 2-го звена также обладают признаками "технических" компаний и др.;

- согласно показаниям руководителя ООО "Лидер" ФИО1 (протокол допроса от 14.11.2022 № 117) руководителем и учредителем спорного контрагента свидетель не являлся, заработную плату в ООО "Лидер" не получал, счета в кредитных организациях не открывал, ООО "МЗМ-Гефест" не знакомо, договоры с обществом не заключал;

- согласно операциям по расчетному счету общества не установлены платежи в адрес ООО "Лидер". При этом ООО "Лидер" не инициировало взыскание с ООО "МЗМ-Гефест" имеющейся задолженности;

- налоговым органом установлено получение обществом отрицательного финансового результата по спорным операциям (к примеру, себестоимость продукции "Зонт ЗК ф315 б-0,5" составила 2 116 224,11 рублей, тогда как выручка от реализации указанной продукции составила 587,50 рублей);

- в договорах от 01.04.2019 № б/н, от 05.04.2019 № 001/2019, заключенных между ООО "Лидер" и ООО "МЗМ-Гефест", указан адрес места регистрации спорного контрагента, по которому ООО "Лидер" было зарегистрировано только 25.04.2019. Кроме того, в указанных договорах отражен расчётный счет спорного контрагента, который ООО "Лидер" не принадлежит;

- в представленном договоре от 05.04.2019 № 001/2019 не детализированы выполняемые виды и объемы работ, отсутствует техническая документация, следовательно, определить объемы работ и материалы, необходимые для их выполнения, невозможно, предмет договора не согласован. Акт приемки выполненных работ также не содержит описания видов и объемов работ, наименования и объемы использованных материалов, трудозатрат;

- налоговым органом установлено, что между ООО "МЗМ-Гефест" (арендатор) и ООО "НСТ-групп" (арендодатель) заключен договор аренды зданий и сооружений от 01.10.2017 № 3-А, расположенных по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, Старобжегокайское сельское поселение, ул. Шапсугское шоссе, 3/1 Б4. Из условий указанного договора установлено, что ремонтные работы в арендуемых обществом зданиях и помещениях по адресу должны быть согласованы с арендодателем.

ООО "НСТ-Групп" представлены два требования-накладные и два акта на списание материалов, а также пояснения следующего содержания: "За период с 01.04.2019 по 30.06.2019 какие-либо ремонтные работы с привлечением сторонних организаций не осуществлялись. В указанный период списывались материалы на благоустройство территории и содержание помещений";

- обществом не представлены спецификации к договору от 01.04.2019, по условиям которого наименование и ассортимент готовых изделий, сроки их изготовления, сумма вознаграждения указываются именно в спецификациях к договору;

- в представленных отчетах о расходовании давальческого сырья количество материалов указано в больших объемах, чем в отчетах о переработанном сырье; - обществом представлены две накладные на отпуск материалов на сторону (форма М-15) с одними и теми же номерами, датами составления, наименованием материальных ценностей, но разными основаниями составления;

- обществом не представлены какие-либо документы, подтверждающие количество необходимого материала, требуемого для изготовления изделий, указанных в первичных документах, составленных в отношении ООО "Лидер";

- стоимость материальных расходов, переданных в основное производство на давальческой основе, составило 1 592 064,70 рублей (дебет счета 20.01 "Основное производство" кредит счета 10.07 "Материалы, переданные в переработку на сторону"). При этом из анализа карточки счета 20.01 "Основное производство" налоговым органом установлено, что списание стоимости материалов из переработки в учете Общества отражено 30.04.2019, в то время как передача готовой продукции отражена 15.04.2019, акт приемки выполненных работ также подписан 15.04.2019;

- в ходе проведения допроса руководителя ООО "МЗМ-Гефест" ФИО2 (протокол от 17.05.2023 № 14-10/006582) свидетель не смог пояснить, какие именно вентиляционные изделия силами ООО "Лидер" были изготовлены, их количество, кто являлся конечным покупателем изготовленных изделий. Свидетель также сообщил, что в рамках договора на оказание ремонтных работ выполнялись работы на объекте, принадлежащем ООО "НСТ-Групп", какие именно работы были выполнены, ФИО2 пояснить не смог.

Кроме того, в ходе допроса ФИО2 сообщил, что об организации ООО "Лидер" узнал от знакомых (ФИО не помнит), с руководителем ФИО1 лично не знаком, подписание и передача договоров с ООО "Лидер" осуществлялась либо почтой, либо курьерской службой, со стороны общества договоры подписаны свидетелем, а, кем со стороны ООО "Лидер", не известно;

- согласно показаниям начальника цеха ООО "МЗМ-Гефест" ФИО3 (протокол допроса от 07.02.2023 № 14-10/001599) в 2019 году в цехе общества по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Старобжегокай, дорога А/Д Яблоновский-Старобжегокай, дом № 3/1 Б4, помещение 1 выполнялись работы по изготовлению вентиляционных изделий из оцинкованной стали работниками ООО "МЗМ Гефест" (примерно 10 человек), а также им лично. В отношении работ по ремонту перегородок во вспомогательно-бытовых помещениях, замене металлоконструкций цеха № 1 на объекте свидетель пояснил, что осуществлялся ремонт привлеченными работниками в бытовом помещении ООО "МЗМ-Гефест" (косметический ремонт, меняли линолеум, красили и т.д.);

- согласно показаниям заместителя начальника цеха ООО "МЗМ-Гефест" ФИО4 Г.Ю.О. (протокол допроса от 21.03.2023) свидетель пояснил, что работал в 2019 году ООО "МЗМ-Гефест" в должности жестянщика, занимался изготовлением вентиляционных изделий из оцинкованной стали;

- согласно показаниям коммерческого директора ООО "МЗМ-Гефест" ФИО5 (протокол от 02.10.2023 № 259) свидетель пояснила, что ей ничего не известно о работах по ремонту перегородок во вспомогательных бытовых помещениях, замене металлоконструкций цеха № 1; организация ООО "Лидер" свидетелю не знакома, о каких-либо финансовых взаимоотношениях спорного контрагента с ООО "МЗМ-Гефест" ей ничего не известно;

- налоговым органом установлено, что согласно представленным Обществом справкам по форме 2-НДФЛ за 2019 год в проверяемом периоде с 01.04.2019 по 30.06.2019 доход выплачивался 30 физическим лицам. Также согласно представленному штатному расписанию установлено, что у общества имелся персонал, необходимый для выполнения работ по изготовления металлоизделий, жестянщики в количестве 20 штатных единиц.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судом установлено нарушение обществом положений пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС операций по взаимоотношениям со спорным контрагентом в связи с использованием формального документа оборота при отсутствии реальности сделок.

Доводы общества о проявлении им должной внимательности и осмотрительности при выборе спорного контрагента является несостоятельным, поскольку суть нарушений, допущенных налогоплательщиком в рассматриваемом случае, сводится не к подписанию договоров с недобросовестным контрагентом, не вьшолняющим свои налоговые и иные обязательства в качестве хозяйствующего субъекта, а заключается в умышленном использовании формального документооборота с участием спорного контрагента, фактически не выполнявшего договорные обязательства, с целью получения необоснованной налоговой экономии в интересах общества.

Отклонению также подлежат доводы общества о том, что сотрудники ООО "МЗМ-Гефест" в ходе допросов сообщили о выполнении спорных работ, в том числе сторонними лицами, а также, что налоговым органом не доказан факт подписания первичных документов неустановленным лицом, поскольку выводы Инспекции о нарушении налогоплательщиком положений статьи 54.1 НК РФ основаны на совокупности доказательств, собранных в ходе проведения полного комплекса мероприятий налогового контроля (анализ и сопоставление полученных в соответствии с законодательством документов и информации с фактическими обстоятельствами, исследование движения денежных потоков, анализ финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента, допросы свидетелей и т.д.).

Налогоплательщик указывает на то, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки знакомиться со всеми материалами дела.

Процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки регламентирована нормами налогового законодательства - пунктами 3, 4, 5 статьи 101 НК РФ.

Пунктами 2, 3 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Дополнительные мероприятия налогового контроля на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ могут проводиться в срок, не превышающий одного месяца.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ налоговый орган обязан обеспечить возможность лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои объяснения. Указанная обязанность отнесена законодателем к существенным условиям, нарушение которых является основанием для отмены решения налогового органа.

Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что акт проверки от 29.05.2023 № 3999 получен лично руководителем общества ФИО2 01.06.2023, дополнение от 16.10.2023 № 13 к акту выездной налоговой проверки от 29.05.2023 № 3999 получено ООО "МЗМ-Гефест" по почте 30.10.2023 (штриховой почтовый идентификатор 80100989876613).

В свою очередь, общество воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100, пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ, и представило возражения по акту проверки и дополнению к нему.

Возражения общества рассмотрены налоговым органом и учтены при принятии обжалуемого решения.

Извещение о месте и времени рассмотрения материалов проверки от 21.12.2023 № 4121 получено обществом по телекоммуникационным каналам связи 21.12.2023, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Между тем, общество не обеспечило явку своего представителя в налоговый орган для участия в рассмотрении материалов проверки.

В свою очередь, согласно статье 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя) извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

С учетом изложенного, общество в полном объеме реализовало свое право на подачу возражений, налоговым органом обеспечено надлежащее извещение налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки, и. следовательно, нарушения существенных условий процедуры рассмотрение материалов проверки отсутствуют. Довод подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам.

В отношении довода заявителя о том, что ООО "МЗМ-Гефест" неправомерно привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, тогда как в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок для привлечения к ответственности истек, необходимо отметить, что Инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении общества к ответственности, доначислен только налог в сумме         814 300,00 рублей, в графе "Штраф"  резолютивной части обжалуемого решения суммы штрафных санкций не указаны.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлено, что позиция налогового органа соответствует требованиям налогового законодательства и подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем, требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару от 26.12.2023 № 1592 об отказе в привлечении ООО "МЗМ-Гефест" к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признаны необоснованными, в удовлетворении заявленных требований отказано.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Указанные апеллянтом доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2025 по делу № А32-32188/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный завод металлообработки - Гефест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

С.С. Чесноков