﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14533/2017(4)-АК

Дело № А50-9043/2016

17 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Чепурченко О.Н., Плаховой  Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Моор  О.А.  

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Панфилова Д.А. - доверенность от 10 июля 2019 года, паспорт;

от ответчика Кускова В.А.: Жучков А.В. – доверенность от 11 декабря 2015 года, паспорт;

от уполномоченного органа:  Чепурко Д.В.  - доверенность от 20 декабря 2018 года, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кускова Владислава  Аркадьевича

на  определение  Арбитражного  суда  Пермского края от 01 июля 2019 года по делу № А50-9043/2016 ,

принятое  судьей  Коньшиной  С.В. 

по заявлению  конкурсного управляющего ООО «Концерн АССО» Шляпина Льва Александровича

к Зерову Данилу Олеговичу (614107, г. Пермь, ул. Хрустальная, 8/А; г. Екатеринбург, ул. Посадская, 54-63),

Кускову Владиславу Аркадьевичу (614000, г. Пермь, ул. Пушкина, 13-252),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края 10 июня 2016 года (резолютивная часть оглашена 08 июня 2016 года) общество с ограниченной

ответственностью «Концерн АССО» (далее ООО «Концерн АССО», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович (614077, г. Пермь, бул. Гагарина, д. 46, оф. 702) .

        08 июня 2017 года конкурсным управляющим ООО «Концерн АССО» Шляпиным Л.А. в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о привлечении Кускова Владислава Аркадьевича и Зерова Данила Олеговича (далее ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 716 416,77 руб. на основании пункта 4 статьи 10 ФЗ от

26 октября 2002 года № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

   С учетом неоднократного уточнения конкурсный управляющий просит привлечь Кускова В.А. и Зерова Д.О. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 723 707,41 руб.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 01 июля 2019 года заявление конкурсного управляющего ООО «Концерн АССО» Шляпина Льва Александровича удовлетворено частично.

Кусков Владислав Аркадьевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Концерн АССО».

С Кускова Владислава Аркадьевича в пользу ООО «Концерн АССО» взыскано  3 723 707,41 руб.

Взыскано с Зерова Данила Олеговича в пользу ООО «Концерн АССО» 224000 руб. убытков.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Концерн АССО» Шляпина Льва Александровича в остальной части отказано.

Не  согласившись  с  определением , Кусков  В.А.  обратился  с  апелляционной  жалобой, в которой  просит  его  отменить, в удовлетворении требований о  привлечении его к субсидиарной  ответственности  отказать. 

В  апелляционной  жалобе заявитель  ссылается  на  то,  что ни одна из возможностей Кускова В.А. давать обязательные для исполнения указания ООО «Концерн «АССО» после 20.05.2015г. (дата продажи общества) судом не установлена. Предположения об обратном основано на обстоятельстве об личности без документов, такое предположение изначально несостоятельно. Таким образом, Кусков В.А. не являлся лицом контролирующим должника, а Зеров Д.А был судом безосновательно отнесён к «номинальному руководителю».

      Взыскивая денежные средства с Кускова В.А. суд руководствовался данными бухгалтерской отчётности ООО «Концерн «АССО» за 2014г., при этом суд не учёл что сам по себе бухгалтерский баланс общества не может рассматриваться как безусловное доказательство наличия имущества у общества.

      Ответчик представил сведения о возбуждении в отношение ООО «Концерн «АССО» исполнительного производства о взыскании в пользу Тебелевой Л.Н. 9368320 руб. Розыск судебным приставом имущества должника в рамках производства не дал никакого результата, у ООО «Концерн «АССО» отсутствовало какое-либо имущество. Взыскатель не смог получить ни одного рубля. Таким образом, можно утверждать что у ООО «Концерн «АССО» имущество отсутствовало.

      Суд первой инстанции не указал, каким образом мог наступить вред кредиторам из реестра, если их требования на октябрь 2012 года ещё не существовали. Кредиторы даже теоретически не могли получить удовлетворение своих требований за счёт отчуждённого офиса. Отчуждение офиса не находится в причинно-следственной связи с банкротством.

      Дело №А50-630/2014 касалось исковых требований Тебелевой Л.Н. и суд первой инстанции безосновательно распространил его на других кредиторов.      При этом суду следовало учесть, что Кусков В.Л. действовал в рамках обычных деловых рисков. Он учитывал право Липина Д.Ю. на процессуальное правопреемство в рамках дела №А50-15734/2010, где определением суда от 02.09.2010г. утверждено мировое соглашение со Сбербанком , которым была установлена начальная продажная цена офисного помещения в размере 4 797 000 руб., а согласно отчёту о рыночной цене офисного помещения сделанного в октябре 2012г. и имеющего положительную экспертную оценку, цена офисного помещения которую и использовали стороны равна 5 315 000 руб.

      Суд первой инстанции не дал оценки и тому обстоятельству, что на момент начала образования задолженности у Концерна «АССО» офис не был единственным активом. Кроме офиса у «Концерна АССО» было и иное недвижимое имущество (магазин, гараж, склад). Ссылка суда на задолженность по налогам за 4 квартал ошибочна , т.к. срок их уплаты наступил лишь в следующем 2013 году и если бы Тебелева Л.Н. 12.12.2012г. не получила бы судебный акт в свою пользу и не предъявила бы судебным приставам исполнительный лист, то ООО «Концерн «АССО» ведя обычную хозяйственную деятельность смогло бы погасить все своп обязательства перед бюджетом.

  Конкурсный  управляющий  должника  и  уполномоченный  орган  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражают  по  основаниям, изложенным  в  письменном  отзыве.  

В судебном заседании представитель ответчика Кускова В.А. на  удовлетворении апелляционной  жалобы  настаивает, представители  конкурсного управляющего и уполномоченного органа просят  в  удовлетворении апелляционной  жалобы  отказать. 

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно  из  материалов  дела, должник ООО «Концерн АССО» зарегистрирован в качестве юридического лица 23 февраля 1995 года.

Участниками общества и его единоличным исполнительным органом согласно данным регистрирующего органа являлись:

ФИО

Участник

Директор

Кусков Владислав Аркадьевич

50 % долей

(07.09.2002- 26.02.2010) 50 % долей

(28.08.2012-02.10.2012) 100 % долей (03.10.2012-28.05.2015)

08.11.2010

08.06.2015

Кускова Ольга Анатольевна

50 % долей

(27.02.2010-02.05.2012)

07.09.2002

07.11.2010

Тебелева Людмила Николаевна

50 % долей

(07.09.2002-02.05.2012)

 

Зеров Данил Олегович

100 % долей

(29.05.2015 по настоящее время

09.06.2015 - 14.07.2016

 

Решением Арбитражного суда Пермского края 10 июня 2016 года (резолютивная часть оглашена 08 июня 2016 года) ООО «Концерн АССО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Шляпин Л.А.

Полагая, что контролирующими должника лицами конкурсному управляющему не переданы документы и имущество должника, чем существенно затруднено проведение процедуры банкротства, совершены сделки, приведшие к невозможности полного удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Концерн АССО» с заявлением о привлечении Кускова В.А. и Зерова Д.О. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 723 707,41 руб. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные  требования  в  части  привлечения  к  субсидиарной  ответственности Кускова В.А. суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о том, что  им  не  исполнена  обязанность по  передаче  документов конкурсному  управляющему, в результате  совершения им  сделки причинен  вред имущественным  правам  кредиторов.    

     Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов  на  нее, заслушав представителей лиц,  участвующих  в деле,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта,  поскольку  при  его  вынесении суд  первой  инстанции правомерно  руководствовался  следующим. 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что бывшими руководителями должника ему не передана документация и имущество должника.

Из бухгалтерской отчетности ООО «Концерн АССО» за 2014 год, сданной в налоговый орган 12 марта 2015 года Кусковым В.А., следует, что у должника на конец отчетного периода имелись основные средства на сумму 1 824 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 224 тыс. руб., уставный капитал в сумме 30 тыс. руб., собственные акции, выкупленные у акционеров, на сумму 14 056 тыс. руб., нераспределенная прибыль в сумме 1 278 тыс. руб., кредиторская задолженность в сумме 5 411 тыс. руб., прочие обязательства на сумму 9 385 тыс. руб., прочее - 442 тыс. руб., чистая прибыль в сумме 366 тыс. руб.

Определением от 31 октября 2016 года по настоящему делу на Зерова Д.О., Кускова В.А. возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «Концерн АССО» бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и ценностей, в том числе:

все имущество ООО «Концерн АССО», а именно недвижимое имущество, движимое имущество, деньги, ценные бумаги, другое имущество, документы, подтверждающие имущественные права должника;

печати и штампы ООО «Концерн АССО»;

всю финансово-хозяйственную документацию ООО «Концерн АССО», в том числе, учредительные документы, протоколы собраний учредителей, отчетные документы, бухгалтерскую документацию, договоры, сведения об имуществе, имущественных правах и обязанностях, расчетных счетах и соответствующие документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность, первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности расшифровку дебиторской задолженности;

документы по личному составу, в том числе лицевые счета, личные карточки, расчетные листки, ведомости, приказы о приеме на работу, увольнении, штатное расписание, расчет задолженности по работникам, данные по работникам (страховой номер ПФР, дата рождения, паспортные данные).

Истребованные судом документы и имущество  Кусковым В.А. конкурсному управляющему не представлены (статья 65 АПК РФ).

Доводы Кускова  В.А.  о  том , что по договору купли-продажи доли от 20 мая 2015 года (то есть после сдачи бухгалтерской отчетности за 2014 год) доля в размере 100 % уставного капитала продана им Зерову Д.О., в тот же день директором общества избран Зеров Д.О. (решение единственного участника от 20 мая 2015 года № 4) и вся документация общества передана им новому руководителю по акту приема-передачи, были  предметом  исследования суда  первой  инстанции . Отклоняя их суд  правомерно  исходил из того,  что из акта приема-передачи от 20 мая 2015 года следует, что Кусковым В.А. переданы Зерову Д.О. учредительные документы, протоколы собраний, решений, свидетельства, договоры, приказы по сотрудникам, документация по реализации, по поставкам, бухгалтерские отчеты, кассовая документация. Сведения о  том, что бывшим руководителем должника вновь назначенному руководителю передано какое-либо имущество, в указанном акте отсутствуют (статья 68 АПК РФ).

Таким  образом, имеющиеся  у должника ООО «Концерн АССО» на 31 декабря 2014 года  основные средства на сумму 1 824 тыс. руб. Кусковым В.А. – Зерову Д.О. переданы  не были.  Презумпция, установленная статьей 10 Закона о банкротстве, не опровергнута (статьи 65, 71 АПК РФ).

При этом из  совокупности  представленных  доказательств судом  установлено,  что фактически Зеров Д.О. являлся лишь номинальным руководителем должника (статья 71 АПК РФ).

Так , согласно ответу Краевого государственного автономного учреждения «Центр социальной адаптации» г. Перми от 30 июня 2017 года Зеров Д.О. 08 октября 2015 года обратился за социальными услугами в приемное отделение и был принят на социальное обслуживание в отделение ночного пребывания с 08 октября 2015 года по 06 января 2016 года. На социальное обслуживание Зеров Д.О. принят без документов, удостоверяющих личность. Снят с обслуживания по окончанию срока действия договора . 

Таким  образом,   основания для  привлечения  Кускова В.А. к субсидиарной  ответственности за  непередачу  документов  и  имущества  должника конкурсному  управляющему,  предусмотренных п. 5  ст. 10  Закона  о  банкротстве  ,  у суда  первой  инстанции  имелись. 

По  мнению  суда  апелляционной инстанции  ситуация  с  реализацией Зерову  Д.О.  доли  в  уставном  капитале ,  а также  с  возложением  на  него полномочий  руководителя  должника создана Кусковым  В.А. искусственно ,  в том  числе , в целях  избежать  привлечения  к субсидиарной  ответственности по  обязательствам  должника.   

В обоснование привлечения Кускова В.А. к  субсидиарной  ответственности по  п.  4  ст. 10 Закона о банкротстве   конкурсный управляющий ссылается на совершение им сделок в ущерб интересам должника.

Так, ООО «Концерн АССО» с 21 января 2008 года являлось собственником нежилого помещения общей площадью 121,5 кв. м., расположенного на 1 этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 32а, номера на поэтажном плане 8-15,17-20, кадастровый номер 59:01:4410137:1064.

08 февраля 2008 года ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ООО «Концерн АССО» (залогодатель) заключен договор ипотеки № 32-З в отношении указанного нежилого помещения площадью 121,5 кв. м. в обеспечение исполнения обязательств Кускова В.А., возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 13- НКЛ-ИС от 08 февраля 2008 года на сумму кредита 5 250 000 руб. под 15,5 % годовых сроком до 31 января 2011 года (основная сумма - 4 370 000 руб. - должна подлежала возврату в срок до 20 января 2009 года).

Стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Дополнительным соглашением № 6 от 04 февраля 2010 года к названному договору ипотеки стороны изменили график платежей (суммы ежемесячных платежей) и установили, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, изложенном в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора ипотеки.

Указанным приложением предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки без обращения в суд (во внесудебном порядке) путем его реализации посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации. Начальная продажная цена реализации предмета ипотеки устанавливается в сумме, равной 100 % от стоимости предмета ипотеки, определенной в отчете оценщика. Независимого оценщика определяет залогодержатель по своему усмотрению без согласования с залогодателем.

Помимо ипотеки исполнение Кусковым В.А. обязательств по данному договору обеспечено поручительством ООО «Концерн АССО» по договору поручительства № 94-П от 08 февраля 2008 года.

01 марта 2009 года Липиным Дмитрием Юрьевичем (займодавец) и Кусковым В.А. (заемщик) заключен договор займа на сумму 1 700 000 руб. со сроком возврата до 01 марта 2011 года.

Исполнение обязательств Кускова В.А. по данному договору займа обеспечено поручительством ООО «Концерн АССО» по договору поручительства от 01 марта 2009 года. Заключение данного договора одобрено решением единственного участника ООО "Концерн "АССО" Кусковым В.А. лишь 10 ноября 2012 года (дело № А50-9198/2014).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2012 года по делу № А50-521/2012, вступившим в законную силу, с Кускова В.А. в пользу Липина Д.Ю. взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 700 000 руб.

11 апреля 2012 года Тебелевой Людмилой Николаевной в адрес ООО «Концерн АССО» направлено заявление о выходе из общества, в связи с чем у общества возникла обязанность по выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

16 августа 2012 года ОАО «Сбербанк России» (цедент) и Липиным Д.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 03, по условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования) к Кускову В.А. (должник) до кредитному договору № 13-НКЛ от 08 февраля 2008 года, кредитному договору № 36 - НКЛ от 10 апреля 2009 года (на сумму 1 500 000 руб.). На момент подписания договора общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составляет 1 693 786,10 руб., в том числе основной долг 1 687 731,55 руб., проценты 10 054,65 руб. Одновременного с уступкой прав (требований) цедент уступает цессионарию права, вытекающие из договоров, обеспечивающих исполнение основного обязательства, в том числе из договора ипотеки № 32-З от 08 февраля 2008 года. В уплату уступаемого требования цессионарий в течение 10 дней обязуется уплатить цеденту 1 693 786,10 руб.

01 октября 2012 года Липиным Д.Ю. (залогодержатель) и ООО «Концерн АССО» (залогодатель) подписано дополнительное соглашение № 1-2012 к договору ипотеки от 32-З от 08 февраля 2008 года, которым установили, что залогодатель вправе удовлетворить свои требования за счет недвижимого имущества , заложенного в соответствии с договором ипотеки № 32-З от 08 февраля 2008 года, без обращения в суд (во внесудебном порядке). В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитным договорам № 13-НКЛ от 08 февраля 2008 года и № 36 -НКЛ от 10 апреля 2009 года залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки путем оставления залогодержателем заложенного имущества за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Излишне полученная залогодержателем сумма, вырученная от реализации предмета залога путем оставления имущества за собой перечисляется залогодателю залогодержателем в течение 5 дней с момента регистрации соглашения о внесудебное реализации заложенного имущества .

      Дополнительное соглашение № 1 к договору ипотеки № 32-З от 08 февраля 2008 года стороны договорились считать недействительным.

Таким образом, внесудебный порядок реализации предмета ипотеки предусматривался как с залогодержателем - ОАО «Сбербанк России», так и с залогодержателем - Липиным Д.Ю.

Однако внесудебный порядок, установленный с ОАО «Сбербанк России», предусматривал продажу предмета ипотеки с торгов по цене 100 % от стоимости предмета ипотеки, определенной в отчете независимого оценщика, а внесудебный порядок с Липиным Д.Ю. предусматривал оставление предмета залога залогодержателем за собой по цене 80 % рыночной стоимости такого имущества.

03 октября 2012 года Липиным Д.Ю., Кусковым В.А. и ООО «Концерн АССО» подписано соглашение о внесудебной реализации заложенного недвижимого имущества и погашения обязательства путем передачи недвижимого имущества. Согласно условиям названного соглашения задолженность Кускова В.А. перед Липиным по кредитным договорам от 08 февраля 2008 года и от 10 апреля 2009 года составляет 1 717 582,32 руб. Стороны пришли к соглашению об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке посредством приобретения предмета залога залогодержателем для себя с зачетом в счет покупной цены солидарных требований залогодержателя к должнику и поручителю-залогодателю, определив продажную цену объекта недвижимости 4 252 000 руб. (80 % от рыночной стоимости по отчету № 370/2012). Разница между продажной ценой предмета залога и размером обязательства, обеспеченного ипотекой составила 2 534 417,68 рублей. Государственная регистрация соглашения произведена 16 ноября 2012 года.

23 ноября 2012 года Липиным Д.Ю., Кусковым В.А. и ООО «Концерн АССО» подписано соглашением о погашении задолженности зачетом, отступным.

23 июля 2013 года единственным участником ООО «Компания АССО» Кусковым В.А. принято решение о принятии в состав участников общества Липина Д.Ю. и увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительного неденежного вклада в уставный капитал общества Липиным Д.Ю. в размере 2 752 000 руб. в виде вышеназванного нежилого помещения общей площадью 121,5 кв. м. по ул. Луначарского, 32а. 28 августа 2013 года произведена государственная регистрация права собственности ООО «Концерн АССО» на данный объект.

17 марта 2015 года между ООО «Компания АССО» и Кусковой Анастасией Владиславовной (дочь Кускова В.А.) заключен договор о расчетах в связи с выходом участника из общества. По условиям данного договора действительная доля участника составила 4 500 000 руб. С учетом обязанности общества осуществить начисление и произвести уплату в бюджет НДФЛ участника, к фактической выдаче участнику подлежит 3 915 000 руб. Действительная доля участника общества выплачивается путем передачи в собственность участнику нежилого помещения площадью 121,5 кв. м., расположенного по адресу: ул. Луначарского, 32а, и автомобиля LAND ROVER. Право собственности за Кусковой А.В. зарегистрировано 25 марта 2015 года.

10 июня 2016 года между Кусковой А.В. (продавец) и ООО «Торговый дом «Перммедтехника» (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеназванного нежилого помещения общей площадью 121,5 кв. м. за 3 500 000 руб. Право собственности за ООО «Торговый дом «Перммедтехника» зарегистрировано 17 июня 2016 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-630/2014 от 26 января 2017 года, вступившим в законную силу, на основании статьи 10 ГК РФ признаны недействительными:

договор поручительства, заключенный между Липиным Д.Ю. и ООО «Концерн АССО», от 01 марта 2009 года;

соглашение от 03 октября 2012 года о внесудебной реализации заложенного недвижимого имущества и погашения обязательства путем передачи недвижимого имущества, заключенное между Липиным Д.Ю., Кусковым В.А. и ООО «Концерн АССО»;

сделка, оформленная соглашением от 23 ноября 2012 года о погашении задолженности зачетом, отступным, заключенная между Липиным Д.Ю., Кусковым В.А. и ООО «Концерн АССО»;

сделка по внесению вклада Липиным Д.Ю. в уставный капитал ООО «Компания АССО» в виде недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 121,5 кв. м., кадастровый (условный) номер 59:01:4410137:1064, номера на поэтажном плане 8-15, 17-20 по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, д.32а;

Применены последствия недействительности сделки:

на Липина Д.Ю. возложена обязанность возвратить ООО «Концерн АССО» объект недвижимости: гараж-бокс, назначение: нежилое, площадью 26,9 кв. м., адрес объекта:	г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Техническая, д.9, СГПК «Гаражно-строительный кооператив №88», бокс 56;

восстановлена задолженность Кускова В.А. перед Липиным Д.Ю. по договору займа от 1 марта 2009 года в сумме 2 969 644,68 руб., в том числе 1 700 000 руб. основного долга, 1 269 644,68 руб. процентов за пользование займом.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В рамках указанного дела в результате проведения судебной экспертизы, а также с учетом иных имевшихся в деле доказательств судом установлено, что договор поручительства между Липиным Д.Ю. и Кусковым В.А. подписан не 01 марта 2009 года, а значительно позднее, не ранее декабря 2012 года.

При этом на момент фактического подписания договора поручительства (ноябрь - декабрь 2012 года) ООО "Концерн "АССО" получило требование Тебелевой Л.Н. о выходе из состава участников общества, соответственно, знало о возникновении обязательства по выплате действительной стоимости доли Тебелевой Л.Н., которое могло и должно быть исполнено добровольно.        

 Данные действия Липина Д.Ю. и ООО "Концерн "АССО" по подписанию договора с указанием даты, не соответствующей дате фактического подписания договора, имеют своей целью создание видимости существования договорных отношений при их фактическом отсутствии. Данный договор был использован в дальнейшем при реализации сделок, связанных с переходом права собственности на здание по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, д.32а.

Такие действия не соответствуют требованиям статьи 10 ГК РФ и являются злоупотреблением правом.

В рамках указанного дела судом установлена и рыночная стоимость нежилых помещений общей площадью 121,5 кв. м. по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского,32а, которая по состоянию на 03 октября 2012 года составила 6 981 000 руб.

Разница между ценой сделки от 03 октября 2012 года о внесудебной реализации предмета залога и рыночной ценой имущества составила 2 729 000 руб., что исходя из специфики спора,  является существенным.

На момент заключения соглашения от 03 октября 2012 года о внесудебной реализации предмета залога отсутствовало зарегистрированное в установленном порядке соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Кроме того, подписывая соглашение о внесудебной передаче заложенного имущества кредитору, имеющему право требования в сумме 1	717582,32 руб., по заниженной цене, сторонами, очевидно, были проигнорированы интересы другого кредитора Тебелевой Л.Н., имеющей право требования в сумме 9 368 320 руб.

Кроме того, Липин Д.Ю. в своих пояснениях прямо указывал, что причиной заключения оспариваемого соглашения от 03 октября 2012 года явилось опасение, что Тебелева Л.Н. намерена требовать исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли, что в свою очередь, может привести к банкротству ООО "Концерн "АССО".

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что при подписании соглашения от 03 октября 2012 года о внесудебной реализации заложенного недвижимого имущества сторонами допущено злоупотребление правом.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица .

Обстоятельства, установленные названным решением, безусловно, свидетельствуют о том, что Кускову В.А. было известно о том, что в случае отчуждения данного недвижимого имущества общество будет неплатежеспособно (статьи 65, 71 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2017 года по делу № А50-8324/2017 по иску ООО «Концерн АССО» к ООО «Торговый дом «Перммедтехника» об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения общей площадью 121,5 кв. м., расположенного на 1 этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 32а, на поэтажном плане 8-15, 17-20, кадастровый номер 59:01:4410137:1064., в удовлетворении иска отказано ввиду того, что ООО «Торговый дом «Перммедтехника» признано добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При этом судом установлено, что продавец Кускова А.В. (дочь Кускова В.А.) денежные средства от ООО «Торговый дом «Перммедтехника» за данное помещение получила в полном объеме.

Таким образом, в настоящее время должник ООО «Концерн АССО» лишен возможности восстановить свои права в связи с утратой недвижимого имущества стоимостью около 6 000 000 руб. по недействительной сделке.

Все вышеуказанные действия по выводу актива ООО «Концерн АССО» в виде нежилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 32а, от имени ООО «Концерн АССО» совершены Кусковым В.А. как единоличным исполнительным органом должника. Он же являлся в период совершения указанных действий и участником общества с долей в размере 50% уставного капитала.

Фактически по личным обязательствам Кускова В.А. из собственности должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления выбыло дорогостоящее недвижимое имущество в пользу аффилированного по отношению к должнику лица, которое в полном объеме получило денежные средства за данное недвижимое имущество.

Между тем, в случае сохранения права собственности на данный объект недвижимости общество имело возможность  в случае  его  реализации направить вырученные  денежные  средства на погашение требований кредиторов, в  результате кредиторам, безусловно, причинен существенный вред.

Кроме того, на момент совершения указанных действий  по  отчуждению  ликвидного актива  у должника начала образовываться задолженность перед уполномоченным органом, которая за 4 квартал 2012 года составила 2 199 762,65 руб. основного долга, 418 674,80 руб. штрафов. Данная задолженность наряду с другой задолженностью перед уполномоченным органом включена в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не погашена.

Вопреки  доводам апелляционной  жалобы какие-либо основания  для вывода о том, что вышеназванные действия совершены Кусковым В.А. в рамках обычного делового риска, отсутствуют, в связи  с тем, что данные действия расценены судом в деле № А50-630/2014 как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ, часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Ссылки  заявителя  апелляционной  жалобы на  то,  что сведения  об  активах  должника в бухгалтерской  отчетности  являлись  недостоверными ,  исследованы  и  отклонены,  поскольку пунктом 1 статьи 7 ФЗ от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.  Следовательно, Кусков  В.А. несет ответственность  за  достоверность сведений,  представляемой  отчетности. Кроме  того, имеется  вступивший  в  законную  силу  судебный  акт – определение от 31 октября 2016 года по настоящему делу об  истребовании у  Кускова В.А. имущества  должника. 

В  свою  очередь  действия Кускова  В.А. по сокрытию , раскрытию недостоверной  информации ООО «Концерн АССО» о  стоимости чистых  активов ,  о  финансовой , бухгалтерской  отчетности ,  следует  расценивать  как направленные на лишение  кредиторов  возможности иметь объективные  данные о  финансовом  положении должника.   

Довод заявителя  апелляционной  жалобы  о  том,  что ,  если  бы  не было совершенной  со  злоупотреблением правом сделки  в  октябре  2012  г., то размер требований  кредиторов никак бы  не изменился, исследован  и отклонен, поскольку основан  на  предположении , при  этом денежные  средства  от реализации  имущества   могли  быть направлены  на погашение   обязательств  по  уплате  налогов за  4 квартал  2012 г. 

Ссылка  заявителя о том,  что задолженности  по  налогам в 4 квартале 2012  г.  у ООО «Концерн АССО» не  существовало не  опровергают  выводов  суда о  том,  что  за  указанный  период  налоговые  обязательства не исполнены . 

При этом  суд  апелляционной  инстанции отмечает,  что ответчик  не  приводит доказательств того, что  ООО «Концерн АССО»,  ведя  обычную  хозяйственную  деятельность, смогло  бы  погасить  все  свои  обязательства  перед  бюджетом. 

С учетом изложенного вывод  суда  первой  инстанции  о  том, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Кускова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Концерн АССО» на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве доказана, является  обоснованным.

По расчету конкурсного управляющего размер непогашенных обязательств должника перед реестровыми и текущими кредиторами составляет 3 723 707,41 руб. Суду  апелляционной  инстанции  представлен  на  обозрение  расчет  задолженности  по  текущим  платежам  на сумму  507 290, 66  руб. Исходя  из  содержания реестра  требований  кредиторов мажоритарным  кредитором  должника  является  уполномоченный  орган .

Размер субсидиарной  ответственности,  заявленный конкурсным управляющим, в суде  первой  инстанции  не оспорен (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ). Доказательств ,  опровергающих правильность расчета, не представлено. 

     При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

     Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2019 года по делу № А50-9043/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

О.Н. Чепурченко