АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2742/2018

13 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от истца: ФИО1 и ФИО2 – представителей по доверенностям от 27.07.2017 и от 27.06.2018 соответственно,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 30.03.2018, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2018 (судья Трещева В.Н.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (судьи Тихоненко А.А., Волкова М.О., Дроздова В.Г.)

по делу №  А73-17169/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождение: 

<

...>) 

к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождение: 

<

...>, эт. 3-6) 

о признании недействительными изменений к договору, взыскании                   6 614 313,07 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (далее – Банк, ответчик), заявив следующие требования (с учетом их уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

-признать недействительной сделкой внесение изменений в заключенный между Обществом и Банком договор банковского счета 

<

***> от 06.05.2011;

-взыскать с Банка в пользу Общества  убытки в размере 4 262 426,64 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 14.10.2011 по 25.12.2017, в размере 2 288 715,66 руб., указать на начисление процентов до даты фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2018 принят отказ истца от иска в части требования о признании недействительной сделкой внесение изменений в договор банковского счета; в иске о взыскании убытков и процентов отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 решение в обжалуемой части (в части отклонения иска) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, принятой к производству суда округа, Общество просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. Ссылаясь на положения статей 15, 393, 845 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств, что выразилось в переоформлении банковской карточки к счету Общества на ФИО4 без надлежащей проверки его полномочий и идентификации клиента вопреки пунктам 7.13.2 и 7.14 Инструкции №28-И, пунктам 2.2. и 2.6 Положения ЦБ РФ от 19.08.2004 №262-П. Допущенные нарушения повлекли списание средств с расчетного счета истца по распоряжению неуполномоченного лица. Отмечает, что в силу статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» возникновение и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества связано не с фактом внесения в ЕГРЮЛ таких сведений, а с фактом принятия соответствующего решения компетентным органом. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А16-975/2012 установлено, что решение об избрании ФИО4 директором Общества принято неуполномоченным лицом, то есть платежные поручения на списание денежных средств, исполненные ответчиком, выданы от имени Общества неуполномоченным лицом. При этом согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банкковского счета» (далее – постановление Пленума №5) если иное не установлено договором или оговором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченным лицом. Кроме того, в данном случае Банк имел возможность усомниться  в полномочиях ФИО4 при  переоформлении банковской карточки, осуществив надлежащий контроль за достоверностью вносимых изменений и проверку представленных документов. Факт причинения убытков, их размер считает подтвержденными документально.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит отказать в ее удовлетворении. Возражая по приведенным доводам, указывает на законность действий Банка при приеме к исполнению спорных платежных поручений, учитывая их соответствие предъявляемым требованиям; Банк идентифицировал клиента, проверил его правоспособность, установил личность ФИО4, оформил карточку в соответствии с действующими правилами. Отмечает, что достоверность представленных клиентом в Банк сведений по состоянию на май 2011 года не опровергнута. Решение  арбитражного суда, на которое ссылается истец, вступило в силу в 2015 году, о чем Банк не мог знать в 2011 году. Настаивает на недоказанности противоправных действий Банка и указывает на отсутствие у него оснований для отказа в проведении операций при проведении платежных поручений. Приводит содержание пункта 4.4 договора банковского счета, где установлено, что Банк не несет ответственность за  последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченным лицом. 

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Проверив законность решения от 25.01.2018 и постановления от 12.04.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, с 08.10.2009 учредителем Общества являлся ФИО5, принявший в состав участников общества ФИО6, который, став с 04.03.2010 единоличным исполнительным органом общества, представил в налоговую инспекцию заявление о выходе ФИО5 из состава участников Общества и о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). На основании решения единственного участника Общества ФИО6 директором общества назначен ФИО4, о чем в ЕГРЮЛ 22.04.2011 внесена регистрационная запись. Затем - 10.06.2011 ФИО6 продал 100% доли в уставном капитале Общества ФИО7, который 22.01.2014 продал 100% доли ФИО8 

ФИО5 оспорены в судебном порядке вышеизложенные действия и сделки. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.01.2015 по делу №А16-975/2012 признаны недействительными перечисленные сделки продажи доли Общества и записи в ЕГРЮЛ, ФИО5 восстановлен в правах на 100% доли в уставном капитале Общества. 

После этого в ЕГРЮЛ внесены записи о единственном участнике Общества ФИО5 и о единоличном исполнительном органе Общества – директоре Корчаке И.М. 

Ранее, а именно 21.12.2009 между Банком и Обществом (клиент) заключен договор банковского счета от 21.12.2009 №322/2009-009/012, на основании которого Обществу открыт банковский расчетный счет 

<

***>.

На основании платежных поручений от 14.10.2011 №3 и от 19.10.2011 №4 Банк произвел списание денежных средств с указанного счета клиента на суммы 4 219 436,67 руб. и 42 989,97 руб. соответственно. Платежные поручения подписаны действовавшим в тот период директором Общества ФИО4, полномочия которого на распоряжение счетом Общества оформлено карточкой с образцами подписей и оттисков печати от 06.05.2011 со сроком действия до 12.04.2012.

Общество в лице директора Корчака И.М. 29.09.2017 направило в адрес Банка претензию, в которой, указав на незаконное - по указанию неполномочного лица списание в период с 13.10.2011 по 21.11.2011 денежных средств в размере 4 338 620,59 руб., предложило вернуть обозначенную сумму и проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 2 603 172,35 руб.

Банк  в письменном ответе на претензию (письмо от 16.10.2017) сообщил  о том, что в обозначенный клиентом период правом распоряжаться счетом Общества имел его единоличный исполнительный орган – директор ФИО4, полномочия которого по результатам проверки представленных документов подтверждены, нарушений процесса идентификации не выявлено.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, полагая при этом внесение ответчиком в договор банковского счета изменений в части полномочного лица на распоряжение денежными средствами осуществленным без достаточных к тому оснований, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе производства по делу, определив списанную со счета сумму в качестве убытков.

Ненадлежащее исполнение стороной договора принятых на себя обязательств возлагает на эту сторону ответственность - обязывает возместить кредитору убытки, возникшие в связи с допущенным нарушением (статья 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из данной нормы и предмета настоящего спора, истец должен доказать неправомерность действий ответчика, факт возникновения убытков, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 ГК РФ).

По общему правилу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. 

В рамках настоящего спора ответчику вменяется ненадлежащее исполнение им своих обязательств в части совершения действий по внесению изменений в сведения о полномочном лице на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете клиента, что повлекло списание со счета Общества денежных средств по распоряжению неполномочного лица.

При проверке данного утверждения установлено,  что 06.05.2011 в Банк с новой карточкой представлены: список участников Общества от 01.05.2011, решение единственного участника Общества ФИО6 от 12.04.2011 о назначении на должность директора Общества ФИО4, приказ от 12.04.2011 №1 о назначении ФИО4 директором Общества, выписка из ЕГРЮЛ в отношении Общества от 26.04.2011, устав Общества.

Банк идентифицировал как самого клиента, так и лицо, уполномоченного распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента. 

Представленные документы и совершенные Банком действия позволяли последнему принять новую карточку с образцами подписи и оттиска печати клиента, учитывая Положение об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 19.08.2004 №262-П (далее – Положение №262-П), Инструкцию Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» (далее – Инструкция № 28-И) - здесь и далее документы указаны  в применимой к спору редакции. 

Так, общее правило об обязанности кредитной организации идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании (клиента) при совершении банковских операций закреплено пунктом 1.1 Положения             № 262-П.

В силу пункта 2.1 Положения №262-П в целях идентификации клиента кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных для юридического лица приложением 2 к настоящему Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов.

Пунктом 1.2 Инструкция № 28-И предусмотрено, что открытие клиенту банковского счета, счета по вкладу (депозиту) производится только в том случае, если банком получены все предусмотренные названной Инструкцией документы, а также проведена идентификация клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 4.1 Инструкции № 28-И установлен перечень документов, предоставляемых в банк для открытия расчетного счета юридическому лицу, в числе которых – карточка и документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете.

Согласно пункту 7.5 Инструкции №28-И право первой подписи принадлежит руководителю клиента - юридического лица (единоличному исполнительному органу).

Карточка может быть оформлена без нотариального свидетельствования подлинности подписей в присутствии уполномоченного лица, если последним установлены личности указанных в карточке лиц на основании удостоверяющих личность документов и установлены полномочия указанных в карточке лиц на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями, при этом указанные в карточке лица в присутствии уполномоченного лица проставят собственноручные подписи в установленном поле (пункт 7.13 Инструкции №28-И).

В соответствии с пунктом 7.14 Инструкции №28-И при изменении сведений о юридическом лице, в том числе относительно органов управления, клиентом предоставляется новая карточка.  Представление в банк новой карточки должно сопровождаться одновременным представлением документов, подтверждающих полномочия указанных в карточке лиц на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, а также документов, удостоверяющих личность лица (лиц), наделенного (наделенных) правом первой или второй подписи. Банк не вправе принимать новую карточку без представления указанных документов, кроме случаев, когда указанные документы представлялись в банк ранее и банк ими уже располагает.

Таким образом, как правильно установили суды двух инстанций, при внесении изменений в сведения о лице, полномочном распоряжаться денежными средствами, Банк располагал всеми необходимыми документами, оформленными надлежащим образом и содержащими актуальную на дату их представления информацию. Новая карточка составлена 06.05.2011 и статус ФИО4 как директора Общества на этот момент не оспаривался. Недействительность сведений о единственном участнике Общества и о назначенном им директоре Общества установлена судебным решением значительно позднее - в 2015 году.

При таких обстоятельствах у Банка отсутствовали правовые основания для отклонения представленных документов.

Измененные сведения о лице, полномочном действовать от имени Общества, учтены Банком при наличии к тому достаточных оснований, следовательно, им не допущено нарушений при исполнении спорных платежных поручений клиента за подписью указанного лица. Как правильно указали суды, Банк при исполнении платежных поручений от 14.10.2011 и от 19.10.2011 выполнил предусмотренные пунктами 1.3 и 3.1.1 договора банковского счета обязанности.

Поскольку не доказана противоправность поведения Банка (нарушение им обязательств, предусмотренных договором банковского счета), то отсутствовали основания для взыскания убытков. Как следствие, не возникло условий и для взыскания начисленных на сумму убытков по правилам статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств, что выразилось в переоформлении банковской карточки к счету Общества на ФИО4 без надлежащей проверки его полномочий и идентификации клиента, отклоняются как несостоятельные. Судами установлено, что при переоформлении карточки Банк располагал необходимым пакетом документов, идентифицировал как самого клиента, так и лицо, уполномоченного распоряжаться денежными средствами, при этом причин для возникновения у Банка сомнений в достоверности имеющихся сведений не выявлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что возникновение и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества связаны не с внесением в ЕГРЮЛ таких сведений, а с фактом принятия соответствующего решения компетентным органом, не принимается в качестве влияющей на результат разрешения спора. Как указывалось выше, при переоформлении карточки Банку, наряду с выпиской из ЕГРЮЛ, представлено решение единственного участника Общества от 12.04.2011 о назначении на должность директора Общества ФИО4 То, что  в дальнейшем указанное решение признано недействительным ввиду его принятия неуполномоченным лицом, не могло учитываться Банком, совершившим соответствующие действия до такого признания.

 Доводы кассационной жалобы, основанные на разъяснениях пункта 2 постановления Пленума №5, не подтверждают правильность позиции истца, а потому отклоняются. Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума №5, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Однако заключенным сторонами спора договором банковского счета предусмотрено иное - согласно пункту 4.4 Банк не несет ответственность за совершенные операции по счету по расчетным документам, подписанным неуполномоченными лицами, в том случае, если с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур он не мог установить факт подписания расчетного документа неуполномоченными лицами. Банковские правила и договор не предусматривают возможность проверки корпоративных взаимоотношений по аналогии с судебной оценкой.

Доводы заявителя жалобы о документальном подтверждении факта причинения убытков и их размера отклоняются. Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность условий, в том числе то, что убытки причинены в результате допущенных именно ответчиком нарушений. В данном случае противоправность поведения Банка и нарушение им условий договора не подтверждены.

При изложенном кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение и постановление, принятые с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и при соблюдении норм процессуального права, следует оставить в силе.

Государственная пошлина, в уплате которой предоставлялась отсрочка, с учетом результата рассмотрения спора относится на заявителя кассационной жалобы и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А73-17169/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

И.Ф. Кушнарева