﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32786/2018

Дело № А55-23304/2017

г. Казань

27 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

Федеральной налоговой службы – Беловой С.А., доверенность от 15.04.2019,

Фокиной С.С. – Радаева А.Г., доверенность от 26.12.2017,

Уфимского В.В. – Кузнецовой К.В., доверенность от 19.06.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и Фокиной Светланы Сергеевны 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019 (судья Анаева Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Мальцев Н.А., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-23304/2017

по заявлениям Фокиной С.С. и ФНС России о признании недействительными действий (бездействий) конкурсного управляющего Богданова В.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БелОпока» (ИНН 6315567443),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БелОпока» (далее – ООО «БелОпока», должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2018 ООО «БелОпока» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Богданов В.А.

Определением суда от 03.05.2019 Богданов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Новым конкурсным управляющим должником утвержден Уфимский В.В. (определение от 14.05.2019).

Учредитель должника Фокина С.С. и ФНС России обратились в арбитражный суд с заявлениями (с учетом уточнения) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Богданова В.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019 в удовлетворении заявления ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Богданова В.А. отказано.

Заявление учредителя должника Фокиной С.С. удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Богданова В.А., выразившиеся:

– в нарушении сроков включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о подаче уполномоченным органом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Садчикова Ф.В. и Сухинина А.В. в размере 19 001 129 руб. 46 коп.;

– в нарушении сроков включения в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора и внесение заведомо ложных сведений о дате их получения в отношении заявления уполномоченного орган о включении в реестр требований кредиторов ООО «БелОпока»  454 123 руб. 55 коп. во вторую очередь, в размере 236 510 руб. 08 коп. в третью очередь;

– в нарушении сроков уведомления кредиторов о дате проведения собрания кредиторов и сроков включения арбитражным управляющим сведений о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ по собранию кредиторов, состоявшегося 11.09.2018;

– в нарушении статьи 61.22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 3.1. Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве сведений о подаче Богдановым В.А. заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Малевича Б.С. по обязательствам должника в размере непогашенной кредиторской задолженности – 19 487 321 руб. 19 коп.

Дополнительным определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2019 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Богданова В.А., выразившиеся в нарушении сроков предоставления отчета конкурсным управляющим, предусмотренных статьей 143 Закона о банкротстве.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами обратились ФНС России и учредитель должника Фокина С.С., в которых их заявители, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение и постановление в части отказа в удовлетворении их требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Богданова В.А., выразившихся:

– в нарушении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно в не инициировании процедуры банкротства в отношении Садчикова Ф.В. и Сухинина А.В. (не обращении в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением) неправомерным, нарушающим права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве;

– в нарушении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно в непринятии своевременных мер по предъявлению муниципальному унитарному предприятию «Балашейское Жилищно-коммунальное хозяйство» городского поселения Балашейка муниципального района Сызранский Самарской области (далее – МУП «Балашейское ЖКХ»)  требования о взыскании задолженности в размере 1 025 837 руб. 96 коп. по делу № А55-961/2015;

– в нарушении пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно в непринятии мер к установлению всех транспортных средств ООО «БелОпока», включению их в конкурсную массу, в том числе по истребованию от Садчикова Ф.В. транспортных средств, переданных судебным приставом-исполнителем Садчикову Ф.В. на ответственное хранение согласно акта о наложении ареста (описи имущества);

– в нарушении пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно в не проведении сверки расчетов с публичным акционерным обществом «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго»), не установлении каким образом используется электроэнергия, поставляемая в адрес должника при том, что предприятие с конца 2016 года не осуществляет хозяйственную деятельность неправомерным, нарушающим права и законные интересы лиц, участвующих в деле;

– в нарушении пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, а именно в назначении и проведении собрания кредиторов 15.08.2018 и 11.09.2018 по иному адресу, чем утвердило собрание кредиторов на собрании 16.04.2018;

– в нарушении статьи 139 Закона о банкротстве, а именно в нарушении процедуры реализации имущества ООО «БелОпока», включении в повестку дня собрания кредиторов, состоявшегося 15.08.2018 вопроса об утверждении порядка реализации имущества ООО «БелОпока» без фактически проведенной и включенной в ЕФРСБ инвентаризации имущества на дату проведения указанного собрания кредиторов;

– в нарушении пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве, а именно в учете на протяжении прошедших двух заседаниях кредиторов 15.08.2018 и 11.09.2018 штрафов, пени, процентов за просрочку платежа, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди по некоторым кредиторам как голосующих на собраниях кредиторов;

– в нарушении положений статьи 143 Закона о банкротстве, а именно представлении лишь 07.12.2018 отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства с нарушением сроков, предусмотренных Законом о банкротстве, в то время как данный отчет должен был быть представлен не позднее 15.11.2018;

– в нарушении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно в не проведении сверки расчетов с МУП «Балашейское ЖКХ», а также в не установлении обстоятельств поставки должником воды данному контрагенту (начиная с 2017 года по настоящее время) и оплаты данных поставок неправомерным, нарушающим права и законные интересы лица, участвующего в деле о банкротстве – уполномоченного органа; 

– в нарушении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно в не установлении объектов недвижимого имущества (земельные участки, недвижимость), которые ООО «БелОпока» арендовало (арендует) у Комитета по управлению муниципальным имуществом Сызранского района неправомерным, нарушающим права и законные интересы лица, участвующего в деле о банкротстве – уполномоченного органа, а также в части отстранения конкурсного управляющего Богданова В.А. от исполнения возложенных на него обязанностей;

принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В удовлетворенной части требований состоявшиеся судебные акты в суд кассационной инстанции не обжалованы.

Проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав в судебном заседании представителей ФНС России – Белову С.А., Фокиной С.С. – Радаева А.Г., Уфимского В.В. – Кузнецову К.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Заявитель жалобы (Фокина С.С.) просила суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно в не инициировании процедуры банкротства в отношении Садчикова Ф.В. и Сухинина А.В. (не обращении в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением) неправомерным, нарушающим права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что возбуждение дела о банкротстве в отношении указанных лиц (дебиторов должника), по его мнению, является более эффективным способом пополнения конкурсной массы за счет большой вероятности поступления денежных средств за счет реализации имущества Садчикова Ф.В. и Сухинина А.В., по сравнению с реализацией дебиторской задолженности на торгах.

Разрешая спор в данной части, суд установил, что конкурсный управляющий предпринимал действия, направленные на погашение указанными лицами задолженности перед должником: обращался к Садчикову Ф.В. с требованием добровольно погасить задолженность (письмо возвратилось с пометкой о неудачной попытке вручения); обратился в ОСП Октябрьского района с запросом о текущей задолженности; конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных документов.

В соответствие с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 14.03.2017 было взыскано 6 900 руб.

Суд принял во внимание, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 признано недействительным решение собрания кредиторов от 07.12.2018 по вопросу утверждения порядка реализации дебиторской задолженности в отношении указанных лиц. При этом установлено, что в отношении ответчиков имеются неоконченные исполнительные производства.

Кроме того, суд отметил, что инициирование дел о банкротстве в отношении указанных лиц не гарантирует пополнение конкурсной массы ООО «БелОпока», но при этом приведет к увеличению расходов в рамках настоящего дела, затянет процедуру на неопределенный срок.

Относительно заявленного требования Фокиной С.С. и аналогичного требования уполномоченного органа о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в нарушении пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно в не проведении сверки расчетов с МУП «Балашейское ЖКХ» с целью установления факта оплаты (неоплаты) долга перед ООО «БелОпока» в размере 1 025 837 руб.  96 коп., суд пришел к следующему.

Суд установил, что документы по хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему надлежащим образом не передавались.

При этом при проведении инвентаризации и по информации, полученной от ФНС России, выявлено наличие дебиторской задолженности МУП «Балашейское ЖКХ» перед ООО «БелОпока» (решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2015 по делу № А55-961/2015 с МУП «Балашейское ЖКХ» в пользу ООО «БелОпока» взыскана задолженность в сумме 1 025 837 руб. 96 коп., исполнительный лист выдан 12.05.2015).

Конкурсным управляющим, как установил суд, предпринимались действия, направленные на погашение задолженности: в МУП «Балашейское ЖКХ» было направлено требование от 03.09.2018 о погашении задолженности; 26.10.2018 в адрес МУП «Балашейское ЖКХ» направлен запрос о состоянии расчетов между ООО «БелОпока» и МУП «Балашейское ЖКХ»; в ОСП города Сызрани № 1 УФССП России по Самарской области 12.11.2018 конкурсным управляющим направлен запрос о предоставлении информации о наличии исполнительного документа о взыскании задолженности МУП «Балашейское ЖКХ» в пользу ООО «БелОпока», аналогичный запрос был направлен в администрацию пгт. Балашейка.

Установив, таким образом, что конкурсным управляющим принимались меры по поиску информации в отношении указанной дебиторской задолженности, с учетом просрочки предъявления исполнительного листа, а также того, что конкурсный управляющий не располагал всей необходимой информацией и предпринимал указанные действия, суд признал жалобы в данной части необоснованными.

Фокина С.С. также просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении пункта 1 статьи  Закона о банкротстве, а именно в не принятии мер к установлению всех транспортных средств ООО «БелОпока», включению их в конкурсную массу, в том числе по истребованию от Садчикова Ф.В. транспортных средств, переданных судебным приставом-исполнителем Садчикову Ф.В. на ответственное хранение согласно акту о наложении ареста (описи имущества).

Разрешая спор, суд установил, что согласно ответам регистрирующих органов и в ходе инвентаризации обнаружены и учтены в инвентаризационной ведомости 9 транспортных средств и 2 экскаватора: ЭКГ-5 и ЭО 6123Л. Иного имущества не обнаружено.

При этом, согласно информации, полученной из органов, осуществляющих государственную регистрацию, в собственности ООО «БелОпока» числятся транспортные средства не попавшие в акты инвентаризации по причине их физического отсутствия.

Принимая меры к розыску имущества должника, как установил суд, конкурсный управляющий обратился в правоохранительные органы с заявлением о розыске транспортных средств, а именно: Шевроле Кобальт, г/н т488рх163, КАМАЗ 5320, г/н а172те163, TA3-A23R22, г/нт798ск163.

Кроме того, в соответствии с ответами из органов, осуществляющих государственную регистрацию, за ООО «БелОпока» спецтехника не зарегистрирована и ранее не регистрировалась.

Приняв во внимание, что доказательств, подтверждающих фактическое наличие транспортных средств, принадлежащих должнику и не учтенных конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, Богдановым В.А. предпринимались меры по розыску имущества должника, то есть выполнялись возложенные на него статьей 129 Закона о банкротстве обязанности, суд отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Заявитель (Фокина С.С.) просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно в не проведении сверки расчетов с ПАО «Самараэнерго», не установлении каким образом используется электроэнергия, поставляемая в адрес должника при том, что предприятие с конца 2016 года не осуществляет хозяйственную деятельность.

Суд установил, что в собственности должника имеется здание насосной станции, резервуар, водовод. В здании находятся три электрических насоса, которые качают воду из скважины и снабжают водой пгт. Балашейка; ежемесячно ПАО «Самараэнерго»  выставляет должнику счет на сумму порядка 90 000 - 100 000 руб. Также, регулярно в адрес от ПАО «Самараэнерго» поступают акты выполненных работ и претензии, о чем осведомлены кредиторы.

При этом между МУП «Балашейское ЖКХ» и ООО «БелОпока» 01.08.2018 заключен договор аренды резервуара водонапорного объемом 500 куб. м. на сумму 98 000 ежемесячно.

Также, в адрес МУП «Балашейское ЖКХ» и администрацию пгт. Балашейка направлено предложение о заключении договора аренды насосной станции, принадлежащей должнику, а также направлено требование об оплате неосновательного обогащения за пользование имуществом должника с 16.05.2018. Общий размер задолженности составляет 1 169 466 руб.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод о том, что конкурсным управляющим контролируется объем расходуемой электроэнергии и его действия соответствуют цели пополнения конкурсной массы и, соответственно, о необоснованности заявленного требования в данной части.

Фокина С.С. также просила суд признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившееся в назначении и проведении собрания кредиторов 15.08.2018 и 11.09.2018 по иному адресу, чем утвердило собрание кредиторов на собрании 16.04.2018.

Разрешая спор в части, касающейся данного требования, суд установил, что первым собранием кредиторов, состоявшемся 16.04.2018, принято решение проводить последующие собрания кредиторов по адресу: г. Самара, ул. Крупской, дом 1, представляющем собой трехэтажное строение, со сдаваемыми в аренду помещениями.

Судом установлено, что конкурсному управляющему эксплуатантом здания и кредиторами, арендующими помещение в данном здании, было отказано в просьбе о предоставлении помещения для проведения собрания кредиторов со ссылкой на отсутствие свободных помещений.

Впоследствии, кредитором ООО «НПО «Балашейский комбинат» было предложено иное помещение для проведения собраний кредиторов, чем конкурсный управляющий и воспользовался.

Отказывая в удовлетворении требования в данной части, суд руководствовался положениями пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве,  предоставляющем арбитражному управляющему право определить место проведения собрания кредиторов управляющим при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника и исходил из того, что доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о невозможности проведения собрания кредиторов по установленному адресу, заявителем не представлено.

Кроме того, судом отмечено, что данные обжалуемые действия конкурсного управляющего не воспрепятствовали кредиторам в участии в собрании, соответственно, их права, в том числе, заявителей жалоб, не были нарушены. Суд также указал на возможность обращения кредиторов к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов с целью определения иного адреса для проведения дальнейших собраний.

Исследовав установленные обстоятельства, суд не нашел оснований для удовлетворения данной части жалобы.

Фокина С.С. просила признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении процедуры реализации имущества должника, включении в повестку дня собрания кредиторов, состоявшегося 15.08.2018, вопроса об утверждении порядка реализации имущества должника без фактически проведенной и включенной в ЕФРСБ инвентаризации имущества на дату проведения собрания кредиторов, состоявшееся 11.09.2018.

Устанавливая обстоятельства, касающиеся данной части жалобы, суд принял во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что в связи с отсутствием документов по хозяйственной деятельности должника, инвентаризация проводилась по фактическому наличию имущества на территории должника путем использования фотосъемки и переписи имущества. То есть, фактически инвентаризация на дату проведения собрания была проведена и перечень имущества был известен. Перечень объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, конкурсным управляющим был определен из ответов управления Росреестра по Самарской области.

При этом также установлено судом, на дату проведения собрания кредиторов по заявке конкурсного управляющего оценочной компанией ООО «ПлатО» была проведена оценка и подготовлена справка о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, соответствующие сведения конкурсным управляющим были предоставлены собранию кредиторов, а также был поставлен вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, который был снят кредиторами с рассмотрения.

Признав, таким образом, что конкурсным управляющим были предприняты меры, направленные на реализацию имущества должника, не противоречащие установленному Законом о банкротстве порядку, суд, отказал в удовлетворении требования в данной части.

Требования Фокиной С.С. о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в учете на протяжении прошедших двух собраний кредиторов (15.08.2018 и 11.09.2018) штрафов, пеней, процентов за просрочку платежа, включенных в реестр требований кредиторов второй очереди по некоторым кредиторам, как голосующих на собраниях кредиторов, суд отклонил, установив, что данные обстоятельства имели месте в результате технической ошибки, не повлиявшей на результаты голосований, поскольку изменения пропорциональности количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов не произошло.

С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих умышленное изменение количества голосов конкурсным управляющим, суд отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Заявители жалоб просили признать незаконным, нарушающим права и законные интересы лица, участвующего в деле о банкротстве – уполномоченного органа ФНС России, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не установлении объектов недвижимого имущества, которые ООО «БелОпока» арендовала (арендует) у Комитета по управлению муниципальным имуществом Сызранского района.

Суд, установив, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие требований от Комитета по управлению муниципальным имуществом Сызранского района Самарской области по оплате какой-либо задолженности к должнику, пришел к выводу об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов заявителей и кредиторов и также отказал в удовлетворении жалоб в данной части.

Ссылки Фокиной С.С. на судебные акты, подтверждающие привлечение Богданова В.А. к административной ответственности за обжалуемые действия, выразившееся в назначении собраний кредиторов по иному месту, чем установлено собранием; по учету на двух собраниях кредиторов штрафов, пеней и процентов за просрочку платежа, включенных в реестр, как голосующих на собраниях кредиторов, суд отклонил с указанием на отсутствие нарушения прав кредиторов данными действиями, что в соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве является необходимым условием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Отдельным требованием жалобы Фокиной С.С. являлось отстранение Богданова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Руководствуясь положениями пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», суд отказал в удовлетворении этого требования, исходя из того, что отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов. В данном случае, несмотря на частичное удовлетворение жалобы Фокиной С.С., установленные судом незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Богданова В.А. не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть.

Апелляционный суд повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для отмены либо изменения определения.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего. 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы). 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В данном случае, разрешая спор, суды, исследовав приведенные Фокиной С.С. и ФНС России доводы и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего Богданова В.А. не противоречат законодательству о банкротстве и отвечают принципам добросовестности и разумности, не нарушают права заявителей жалоб, а также других кредиторов должника, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий (бездействия) Богданова В.А. в указанной части и его отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд кассационной инстанции считает, что разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные Фокиной С.С. и уполномоченным органом в их кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу № А55-23304/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Моисеев

Судьи									А.Г. Иванова 

										В.А. Самсонов