﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-431/2019

г. Красноярск

05 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03»июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «05» июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,

при участии: 

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Заря»): Шереметьевой М.А., представителя по доверенности от 24.01.2020,

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Хаджиева Ф.А., руководителя на основании приказа от 27.09.2015 № 1545-к,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва 

от «11» марта 2020 года по делу №  А69-431/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Заря» (ОГРН 1171719000870, ИНН 1717011488, далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – ответчик, Тывинское УФАС России) о признании решения по делу № 05-13-01/06-16-18 от 23.11.2018 незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 31.05.2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Определениями Арбитражного суда Республики Тыва к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Тыва (далее – уполномоченный), Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва (далее- министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 марта 2020 года заявление удовлетворено, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 23.11.2018 года по делу № 05-13-01/06-16-18 признано недействительным. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган указал, что в рассматриваемом деле совокупность действий министерства и общества позволяют сделать вывод, что установленные статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о защите конкуренции) запреты были нарушены, кроме того суд первой инстанции не всесторонне и не в полном объеме и не объективно исследовал обстоятельства дела, не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела.

От общества в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не поступили.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель заявителя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступившей от прокурора Республики Тыва копии искового заявления о признании недействительными соглашения и договоров, заключенных Министерством, ГУЛ РТ «Птицефабрика «Енисейская» с ООО «Агрохолдинг «Заря», Тывинским УФАС России 24.08.20218 возбуждено дело № 05-13-01/06-16-18 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении минсельхозпрод РТ и ООО «Агрохолдинг «Заря» по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела, решением Тывинского УФАС России от 23.11.2018 Минсельхозпрод РТ и общество признаны нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции в части заключения и участия в антиконкурентном соглашении, направленном на предоставление субсидий из республиканского бюджета Республики Тыва на развитие птицеводства ООО «Агрохолдинг «Заря» в преимущественном порядке.

Не согласившись с принятым актом антимонопольного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 22, 23 Закона о защите конкуренции, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 № 649/15 пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах представленной компетенции. 

Процедура рассмотрения дела о нарушении законодательства Российской Федерации о защите конкуренции, вынесения решения антимонопольным органом соблюдена, заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует нормам Закона о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы общества.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, которые заранее известны каждому из участников в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, при этом результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, а также действия каждого из названных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Таким образом, статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются только такие соглашения, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Исходя из содержания пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, признаками ограничения конкуренции являются обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, вызывая сокращение числа хозяйствующих субъектов на данном рынке.

Действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции на определенном товарном рынке имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом. Также подлежит доказыванию причинно-следственная связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиями.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из бюджета субъекта Российской Федерации субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта о бюджете субъекта, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта (пункт 2 части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения продовольственной безопасности республики в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, утвержден Порядок № 222, регламентирующий процедуру предоставления субсидий из республиканского бюджета Республики Тыва на развитие птицеводства в Республике Тыва.

Данный Порядок был официально опубликован и вступил в силу с 30.05.2017.

Согласно пункту 3 Порядка № 222 субсидии предоставляются предприятиям птицеводства на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с производством мяса птицы, куриных яиц, реализацией мяса птицы или яиц, затрат на приобретение инкубационных яиц, суточных цыплят и молодок кур-несушек, кормов с учетом доставки, а также на компенсацию части затрат на оплату потребленной электроэнергии.

В соответствии с указанным Порядком право на получение субсидии возникает у любого лица, соответствующего установленным требованиям и представившего необходимый пакет документов. Предоставление субсидий осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели в республиканском бюджете Республики Тыва, на основании соглашения о предоставлении субсидий. Субсидии по данному Порядку предоставляются хозяйствующим субъектам на внеконкурсной основе. Порядок имеет неограниченный во времени характер, является общим для всех потенциальных получателей субсидий, обеспечивает равный подход и доступ к получению субсидии хозяйствующими субъектами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Порядком № 222, принятым в свою очередь в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, между Минсельхозом РТ и обществом 01.06.2017 заключено соглашение на предоставление субсидии из республиканского бюджета на приобретение инкубаторных яиц, суточных цыплят, молодок кур-несушек, кормов. Финансирование общества за счет средств республиканского бюджета составило более 31 000 000 рублей.

По информации, представленной Управлением Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва (Красноярскстат) по основному коду деятельности (ОКВЭД) 01.47 «Разведение сельскохозяйственной птицы» в 2017 году на территории Республики Тыва осуществляли деятельность ГУП РТ «Птицефабрика Енисейская» и ООО «Агрохолдинг «Заря», по дополнительному ОКВЭД 01.47 - 22 хозяйствующих субъекта.

По сведениям, предоставленным Минсельхозпродом РТ, лиц, имеющих право на получение субсидий, не имеется, субсидии выделены только ООО «Агрохолдинг «Заря».

Согласно оспариваемому решению действия министерства и общества квалифицированы, как нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении антиконкурентного соглашения, направленного на предоставление субсидий из бюджета посредством установленных антимонопольным органом ряда последовательных действий общества по созданию юридического лица, созданию производства мяса птицы, куриных яиц (заключения договоров аренды помещения, приобретения кормов, птицы) перед получением субсидии, подаче заявления и заключению соглашения сразу после опубликования Порядка № 222 и без проверки минсельхозпродом РТ фактического осуществления деятельности по производству и несения обществом затрат.

По мнению антимонопольного органа, указанные согласованные действия министерства и общества свидетельствуют о созданном преимуществе, влекущем ограничение конкуренции.

Вместе с тем, факт согласования действий по предоставлению субсидии, сам по себе не может свидетельствовать о нарушении сторонами статьи 16 Закона о защите конкуренции при отсутствии каких-либо доказательств наличия согласованных действий, запрещенных этой нормой. Суд апелляционной инстанции учитывает, что антимонопольным органом не доказан факт того, что действия министерства и общества повлекли ограничение конкуренции на территории Республики Тыва.

Антимонопольным органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства того, как согласованные действия министерства и общества создали препятствий для равного доступа к получению субсидии иными хозяйствующими субъектами территории Республики Тыва.

Свою очередь министерство представило в материалы дела письмо от 21.08.2018    № 100-12-2212 о том, что других хозяйствующих субъектов, имеющих право на получение субсидий на территории Республики Тыва, не имеется, субсидии выделены только обществу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что антимонопольный орган вменяет обществу нарушения, предусмотренные статьей 16 Закона о защите конкуренции (последовательные действия общества по созданию юридического лица, созданию производства мяса птицы, куриных яиц (заключения договоров аренды помещения, приобретения кормов, птицы) перед получением субсидии, а также заключено соглашения сразу после опубликования Порядка № 222 и без проверки министерством фактического осуществления деятельности по производству и несения обществом затрат)).

Вместе с тем, данные нарушения не свидетельствуют о нарушении прав других хозяйствующие субъекты на товарном рынке птицеводства на территории Республики Тыва, являющихся потенциальными получателями субсидий. Из решения антимонопольного органа также не следует, что антимонопольным органом данные обстоятельства выяснялись, как и не выяснилось, затрагиваются ли указанными действиями права иных хозяйствующих субъектов на товарном рынке птицеводства на территории Республики Тыва, защищаемые антимонопольным законодательством, на доступ на товарный рынок, на производство, обмен, потребление, приобретение, продажу, иную передачу товара.

Судом первой инстанции обосновано, дана оценка доводу министерства о том, что другие хозяйствующие субъекты, имеющие право на получение субсидии, на данном товарном рынке отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что решение антимонопольного органа не основано на полном и всестороннем выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка Тывинского УФАС России на утвержденный порядок по проведению проверок, не снимает обязанности, предусмотренной статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по предоставлению достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своей позиции. 

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы антимонопольный орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «11» марта 2020 года по делу          № А69-431/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег