Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-2461/2024

Дело № А33-30212/2021

30 мая 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Бронниковой И.А.,  

судей: Николиной О.А., Парской Н.Н., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного  управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  Красноярского края от 2 февраля 2024 года по делу № А33-30212/2021, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2024 года по тому же делу,  

установил:

ФИО2 (далее – должник, ФИО3) обратилась в  Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельной  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2022 года  заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден  ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2022 года  ФИО2 признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.  

Определением от 04.12.2023 срок реализации имущества продлен до 07.02.2024.  Судебное заседание назначено на 29.01.2024. Судебное разбирательство по рассмотрению  вопроса об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей  финансового управляющего откладывалось.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 февраля 2024 года  ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества  гражданина удовлетворено, срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до  07.08.2024, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового  управляющего. ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей  финансового управляющего имуществом ФИО2, судебное разбирательство по  рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего отложено  на 13 марта 2024 года в 10 час. 00 мин.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2024  года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный  управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий  ФИО1) обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное  применение норм материального права.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, основания отстранения арбитражного  управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом  должника являются незаконными и опровергаются представленными доказательствами и  пояснениями, не рассмотренными и не оцененными судами.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным  ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность  применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела  и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к  следующим выводам.  

Арбитражный суд первой инстанции, отстраняя арбитражного управляющего,  исходил из того, что ФИО1, являясь финансовым управляющим, длительный  период бездействует, уклоняется от исполнения возложенных на него законодательством  обязанностей в части своевременного проведения мероприятий, предусмотренных  Законом о банкротстве, либо не выполняет их в целом, несмотря на требования Закона и  суда, бездействие ФИО1 создало реальную угрозу причинения убытков должнику  и кредиторам ввиду пропуска сроков исковой давности по оспариванию вышеуказанных  сделок должника, неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью не  увеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.  

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве  гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным данным Федеральным  законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве  гражданина.  

Согласно второму абзацу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным  судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних  управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о  банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами  по отношению к должнику, кредиторам.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83  Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен судом от  исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших  утверждению лица финансовым управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в  случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица финансовым  управляющим (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Из разъяснений, данных в пункте 5 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением  конкурсных управляющих», следует, что при выявлении после утверждения  арбитражного управляющего обстоятельств, препятствовавших (препятствующих) его  

утверждению, арбитражный суд по своей инициативе может назначить судебное  заседание по вопросу об отстранении такого управляющего.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных  на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по  ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о  банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи  83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи  145 Закона о банкротстве).  

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем,  что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и  обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а  неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении  своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности  данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что  финансовым управляющим ФИО1 подробный анализ сделки (договор купли-продажи автомобиля от 05.20.2019) не проводился, каких-либо безусловных и  неоспоримых доказательств равноценности встречного предоставления по сделке  финансовым управляющим не представлено, учтя также, что длительное бездействие  финансового управляющего приводит к затягиванию процедуры реализации имущества и  повышению вероятности того, что по истечении продолжительного времени  предпринятые меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц с целью пополнения конкурсной массы должника и  удовлетворения требований кредиторов, не приведут к должному результату, а приведут к  увеличению текущих расходов на проведение процедуры банкротства, что не  соответствует целям процедуры реализации имущества, а также нарушает права и  законные интересы кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований  включенных в реестр требований кредиторов должника, приняв во внимание  ограниченные сроки (специальные основания и сроки, предусмотренные Законом о  

банкротстве, и общие нормы гражданского законодательства) на обращение в суд с  заявлением об оспаривании сделок должника, несвоевременный анализ сделок может  привести к пропуску срока на оспаривание сделок, и как следствие, к невозможности  формирования конкурсной массы должника в целях ее реализации и погашения  требований кредиторов как основной цели процедуры реализации.  

Кроме того, судами установлено, что отчуждение транспортного средства по  спорному договору возможно состоялось по заниженной стоимости.  

Также из материалов дела следует, что определениями от 13.03.2023, от 12.05.2023,  от 09.08.2023, от 28.09.2023 суд неоднократно указывал финансовому управляющему на  необходимость проведения надлежащего анализа сделки по отчуждению вышеуказанного  автомобиля, на возможность ее оспаривания как по правилам статьи 61.2 Закона о  банкротстве, так и по общегражданским основаниям, в том числе на основании статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет ее мнимости с учетом  дополнительного соглашения.  

Финансовый управляющий лишь 21.11.2023, то есть спустя 8 месяцев после  первого требования суда, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением  о признании недействительным договора купли-продажи от 05.10.2019, и применении  последствий недействительности сделки в виде обязания вернуть в конкурсную массу все  имущество, полученное по сделке.  

При этом поведение финансового управляющего ФИО1 привело к тому,  что определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2024 года по делу   № А33-30212-6/20211 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о  предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отказано и заявление  финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении  последствий ее недействительности возвращено в адрес заявителя.  

Также судами сделан вывод о том, что, учитывая дату объявления резолютивной  части определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов (28.03.2022), годичный срок исковой давности для оспаривания вышеуказанных  сделок в настоящее время предположительно пропущен, следовательно, в  рассматриваемом случае в результате бездействий финансового управляющего  ФИО1 создан риск причинения убытков конкурсной массе должника.  

Кроме того, финансовым управляющим не представлены доказательства  реализации обнаруженного имущества, не представлены письменные предложения  финансового управляющего кредиторам оставить нереализованное имущество за собой в  счет погашения задолженности, в течение длительного времени ФИО1 не  

проводился анализ возможности включения совместно нажитого имущества должника и  ее бывшего супруга в конкурсную массу.  

Таким образом, суды, установив, что ФИО1, являясь финансовым  управляющим, длительный период бездействует, уклоняется от исполнения возложенных  на него законодательством обязанностей в части своевременного проведения  мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, либо не выполняет их в целом,  несмотря на требования Закона и суда, приняв во внимание, что бездействие ФИО1 создало реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам ввиду  пропуска сроков исковой давности по оспариванию вышеуказанных сделок должника, а  неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной  массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов, пришли к обоснованному  выводу о том, что указанное выше бездействие финансового управляющего в  совокупности с его процессуальным поведением, вызывают сомнения в способности  данного арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства  должника.  

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии  достаточных и объективных оснований для отстранения арбитражного управляющего  ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом  должника.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа в силу  следующего.  

Проверка законности действий (бездействия) управляющего, установление фактов  причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам, оснований для  отстранения управляющего от исполнения обязанностей в процедурах банкротства  разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путем оценки представленных  доказательств и доводов участвующих в деле лиц.  

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие)  управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание  разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По  смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной  дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд  должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого  

профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего  права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям  (бездействию) арбитражного управляющего в процессе проведения процедуры  банкротства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и  добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий  арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учетом целей процедуры  банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной  инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное  толкование положений действующего законодательства не являются основанием для  отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно –  Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и  всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением  норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части  1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат  оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 февраля 2024 года по  делу № А33-30212/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  2 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий И.А. Бронникова Судьи О.А. Николина 

Н.Н. Парская