ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15836/2018

Дело № А40-126608/17

г. Москва

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Восточная буровая компания» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 года по делу № А40-126608/17 

принятое судьей Суставовой О.Ю.

по заявлению ООО «Восточная буровая компания» 

к МИ ФНС № 45 по г. Москве 

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 03.10.2017; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная буровая компания» (далее – ООО «ВБК», Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №45 по городу Москве (далее по тексту – Инспекция, Заинтересованное лицо, МИ ФНС России № 45 по г. Москве) о признании недействительным решения от 04.04.2017г. № 15-51/2, о признании исполненной обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и налога на добавленную стоимость платежными поручениями от 21.03.2016г. №№ 2074, 2075, 2077, 867 и от 22.03.2017г. №№ 1991, 1992, 2162 в размере 11 607 123 руб. через ООО ПЧРБ Банк. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018г. в удовлетворении заявления ООО «ВБК» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ВБК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании представитель МИ ФНС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав позиции представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 14 марта 2008 года между Заявителем и ООО ПЧРБ Банк был заключен договор банковского счета резидента РФ, согласно которого Банк открыл Клиенту расчетный счет № 

<

***> в валюте Российской Федерации и обязался принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, а также выполнять распоряжения Клиента о списании, перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету Клиента. 

21.03.2016г. и 22.03.2016г. Заявителем были предъявлены в ООО ПЧРБ Банк платежные поручения в количестве 7 штук для осуществления расходных операций по расчетному счету № 

<

***> в общей сумме 11 607 123,00 руб., в том числе: № 2074 от 21.03.2016г. в сумме 394 952,00 руб. в счет уплаты налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за декабрь 2015 года; № 2075 от 21.03.2016г. в сумме 122 389,00 рублей в счет уплаты налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, за декабрь 2015 года; № 867 от 21.03.2016г. в сумме 482 545,00 руб. в счет уплаты налога на имущество организаций за 4 квартал 2015 года; № 2077 от 21.03.2016 в сумме 1 344 302,00 руб. в счет уплаты налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, за декабрь 2015 года; № 1991 от 22.03.2016г. в сумме 3 106 495,00 руб. в счет уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года (1/3); № 1992 в сумме 3 049 945,00 руб. в счет уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 (1/3) год; № 2162 в сумме 3 106 495,00 руб. в счет уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 год (1/3). 

Заявитель в обоснование требований указывает, что при достаточном наличии средств на дату платежа на расчетном счете № 

<

***> в ООО ПЧРБ Банк, вышеуказанные денежные средства были списаны с расчетного счета в полном объеме. 

Вместе с тем, 24 марта 2016 года Банк России принял решение о назначении временной администрации в ООО ПЧРБ Банк и возложении функции временной администрации с 24.03.2016г. на Агентство по страхованию вкладов (Приказ Банка России от «24» марта 2016 г. № ОД-992). Впоследствии 01.04.2016г. Банк России ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов ООО ПЧРБ Банк (peг. № 3291) сроком на три месяца (Приказ Банка России от «1» апреля 2016 года № ОД-1100). 

Заявитель, учитывая, что согласно выписке по расчетному счету денежные средства были списаны, а согласно выписке по лицевому счету в Инспекции - не поступили в бюджет, 6 июня 2016 года и 2 августа 2016 года обратился в Инспекцию с заявлением о признании исполненной обязанности ООО «Восточная буровая компания» по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и налога на добавленную стоимость платежными поручениями от 21.03.2016г. №№ 2074, 2075, 2077, 867 и от 22.03.2016г. №№ 1991, 1992, 2162 в размере 11 607 123,00 руб. через ООО ПЧРБ Банк. 

Решением Налогового органа от 4 апреля 2017 года № 15-51/2 (далее Решение) действия налогоплательщика были признаны недобросовестными, а также отказано в признании обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и налога на добавленную стоимость платежными поручениями от 21.03.2016г. №№ 2074, 2075, 2077, 867 и от 22.03.2016г. №№ 1991, 1992, 2162 в размере 11 607 123,00 руб. через ООО ПЧРБ Банк исполненной. 

Не согласившись с решением Инспекции, Заявитель обжаловал Решение в вышестоящий налоговый орган. Решением по жалобе от 01.06.2017г. № 21-19/081777 Управление ФНС России по г. Москве оставило жалобу без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги установлена пунктом 1 статьи 23 НК РФ. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком. 

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. 

Обязанность по уплате налога в соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998г. № 24-П следует, что конституционно- правовой смысл положений о моменте исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, поскольку определение момента исполнения обязанности по уплате налога в бюджет не поступлением налога в бюджет, а сдачей платежного поручения банку предопределено особым, публично-правовым характером налогового обязательства, в процессе исполнения которого, принимают участие. Кроме налогоплательщика, кредитные учреждения и государственные органы. В рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. Перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность. А добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае, перечисление платежа носит не публично-правовой, а частично-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк; поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер. 

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющем значение для разрешения дела является выяснение вопроса о моменте возникновения у налогоплательщика в соответствии с требованием действующего законодательства обязанности по уплате налогов и сборов и об ее наличии на момент проведения спорных платежей. Кроме того, выяснению подлежит наличие реальной возможности по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, когда направленные на исполнение налогового обязательства действия налогоплательщика сопровождались реальным отчуждением денежных средств в уплату налога, а также добросовестность налогоплательщика, производящего соответствующие платежи. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2001г. № 1322/01 указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика при исполнении им обязанности по уплате налога необходимо использовать ряд критериев, таких как: наличие у налогоплательщика счетов в других банках, по которым проводятся его операции; не проведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка отсутствуют средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяется исходя из конкретных обстоятельств дела. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. № 138-0 указано, что если у банка нет денежных средств на корреспондентском счете, обязанность налогоплательщика считается исполненной только при условии его добросовестности. 

Из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.1998г. № 24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. 

Как установлено судом, Приказом Банка России от 01.07.2016г. №ОД-2106 у кредитной организации ООО ПРЧБ Банк отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Моменту отзыва лицензии у ООО ПРЧБ Банк предшествовал период времени, в который Банк, не располагая достаточным размером денежных средств на своем корреспондентском счете, перестал надлежащим образом исполнять свои обязанности кредитной организации, в том числе по перечислению денежных средств своих клиентов. 

Приказом Банка России от 24.03.2016г. № ОД-992 было принято решение о назначении временной администрации в Банке и возложении функции временной администрации с 24.03.2016г. на агентство по страхованию вкладов (через два дня после совершения спорных платежей). 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что о наличии проблем Банка и неисполнении им своих обязательств могло быть известно и его клиентам, в том числе Обществу в момент направления в банк спорных платежных поручений. 

В частности в сети Интернет на сайте «banki.ru» размещена информация, что ООО ПЧРБ Банк работает с рядом предписаний и ограничений Центробанка. Значительную часть предписаний Банк получил еще в январе 2016 года. Начиная с 14.03.2016г., клиенты Банка жаловались, что несколько дней не уходят платежи из банка, а также не работает Клиент-Банк и Онлайн-Банк. 

Доводы Заявителя, что указанный интернет-портал «banki.ru» является неофициальным, поскольку не содержит ссылок на официальные документы, а также конкретных источников информации, правильно не приняты судом, поскольку являются голословными, поскольку из текста статьи следует, что информация взята из публикации конкретного источника - электронной газеты «Ведомости». При этом еще раньше 13.03.2016г. в газете «Ведомости» (Vedomosti) была опубликована статья, где говорилось об ограничениях, наложенных национальным банком Чехии на Европейско-российский банк - дочерний ПЧРБ Банк: банку запрещено выдавать кредиты и привлекать депозиты от населения. Это было сделано для того, чтобы избежать потерь из-за ухудшения финансового положения банка. Электронное периодическое издание «Ведомости» (Vedomosti) зарегистрировано в Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия 22 декабря 2006 г. Свидетельство о регистрации Эл № ФС77-26576. 

Таким образом, информация газеты «Ведомости» предназначена для распространения в неизменном виде, имеющий выходные сведения. 

Доводы Заявителя, что распечатки страницы сайта «РИА Новости» (л.д. 72 Том 4) не могут являться доказательством, поскольку статья опубликована 24.03.2016г., после направления Обществом спорных платежей, судом также правильно не приняты, поскольку в статье указано: «Ранее на этой неделе РИА Новости стало известно о введении ПЧРБ ограничений на выдачу вкладов: забрать средства со вклада на сумму до 100 тысяч рублей можно было в день обращения, а свыше этой суммы - только по записи. Причем, как сообщил агентству 22 марта сотрудник кредитной организации, «крупные» суммы банк планировал выдать не раньше 29 марта. Источник РИА Новости в банковских кругах также уточнял, что с 21 марта ЦБ частично отключил Первый чешско-российский банк от системы «Банковские электронные срочные платежи» (БЭСП). Кредитные организации, которые ЦБ отключает от БЭСП, часто лишаются лицензии. Хотя в некоторых случаях отключение от этой системы и оказывается временным, вызванным техническими причинами» (РИА Новости https://ria.ru/economy/20160324/1396021663.html).

Таким образом, в статье РИА Новости сообщено, что финансовые проблемы Первого чешско-российского банка появились до даты опубликования указанной статьи, а главное до совершения налогоплательщиком спорных банковских операций (21.03.2016г. и 22.03.2016г.). Доказательства, опровергающие статью РИА Новости, Обществом в материалы дела не представлены. 

Таким образом, предъявление ООО «ВБК» спорных платежей на общую сумму 11 607 123,00 руб. в ООО ПЧРБ банк при отсутствии обязанности по уплате налогов свидетельствует о том, что Общество могло быть осведомлено о финансовой нестабильности банка из публикаций в средствах массовой информации и сети Интернет (vedomosti.ru, banki.ru, day-news.ru и т.д.). Отсутствие возможности Общества располагать информацией о нестабильности спорного кредитного учреждения, заявителем не представлено. 

Судом первой инстанции установлено, что денежные операции в ПЧРБ осуществлялись также через систему обмена информации с банком Клиент-банк (условие договора о ведении счета от 14 марта 2008 г. Пункт 7). Из приведенной выше статьи «banki.ru» следует, что данная услуга на момент произведения спорных платежей не работала, таким образом, Общество ввиду отключения системы клиент-банк могло знать о проблемах Банка ПЧРБ. Доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, либо доказательства, подтверждающие наличие файлового обмена и работы системы Клиент-банк на момент произведения спорных платежей, Обществом в материалы дела не представлено, однако, данная услуга являлось обязательством Банка ПЧРБ. 

Как установлено судом, на дату предъявления в Банк 21.03.2016г. и 22.03.2016г. спорных платежных поручений №№ 2074, 2075, 2077, 867, 1991, 1992, 2162 на расчетном счете Общества не имелись денежные средства в сумме, достаточной для уплаты соответствующих налогов. Обществом в день зависших платежей было осуществлено снятие наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету № 

<

***>. Операция произведена 22.03.2016г. с назначением: Комиссия за выдачу наличных денежных средств. На конец операционного дня 22.03.2016г. остаток составил 14 565 561,15 руб. Данный остаток сформировался за счет проведения по кредиту счета операции возврата денежных средств по договору № ДД/06-1301 от 19.02.2016г. на сумму 15 000 000,00 руб. и 152 131,15 руб. - выплата начисленных процентов по договору №ДД/06-1301 от 19.02.2016. При этом, в пункте 2.5 Договора на ведение расчетного счета от 14.03.2008г. указано «Выдавать Клиенту выписки со счета на следующий день после совершения им операций». 

Таким образом, Общество знало, что на конец операционного дня от 21.03.2016г. на счете отсутствовали денежные средства для исполнения платежных поручений. Как следует из справки об остатках денежных средств на счетах (специальных банковских счетах) Общества, по состоянию на 21.03.2016г. остаток денежных средств составил: на р/счете № 

<

***> составил 60 635, 19 руб., на р/счете № 

<

***> составил 16 280,78 руб. 

Как следует из справки об остатках денежных средств на счетах (специальных банковских счетах) Общества по состоянию на 22.03.2016г. остаток денежных средств составил: на р/счете № 

<

***> составил 4 301 772 руб., на р/счете № 

<

***> составил 360 605,19 руб., на р/счете № 

<

***> составил 316 280,78 руб. 

Таким образом, отсутствие достаточных денежных средств на начало операционного дня не позволяло Обществу произвести перечисления по спорным платежным поручениям. Согласно банковской выписке по счету, 22.03.2016г. отражены операции перечисления по договору срочного депозита № ДД/06-1301 от 19.02.2016г., заключенного с Банком ООО ПЧРБ, на сумму 15 000 000,00 руб. и проценты в сумме 152 131,15 руб. по нему. С учетом того, что указанные перечисления являются внутренними банковскими операциями, то без учета данных операций на счете общества отсутствовал достаточный денежный остаток для осуществления платежей по уплате налогов в систему РФ. Входящий остаток денежных средств на 22.03.2016г., то есть на начало операционного дня составил 4 978 658 руб., что явно было недостаточно для осуществления налоговых платежей. Необходимая сумма была обеспечена 22.03.2016г. посредством поступлений по договору срочного депозита заключенного с Банком, после чего налогоплательщиком были направлены платежные поручения в счет уплаты налоговых обязательств по НДС. 

Также суд первой инстанции правильно учёл, что спорные платежи были осуществлены практически на всю сумму денежных средств, ранее поступивших на указанный счет в Банке, в отсутствие какой-либо взаимосвязи со сроками уплаты налога и суммой налога, исчисленной в соответствующей декларации. 

Из обстоятельств дела следует, что в день осуществления спорных платежей 22.03.2016г. денежные средства на корреспондентском счете банка отсутствовали. Это подтверждено информацией, полученной из Банка. Данные суммы были помещены в картотеку счета № 47418 «Средства списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств». Банк утратил платежеспособность, сформировалась картотека неисполненных платежных документов. 

В соответствии с пунктом 4.71 «Положение о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» (утв. Банком России 27.02.2017г. № 579-П) счет № 47418 предназначен для - учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации. Счет пассивный. По кредиту счета зачисляются суммы, списанные с банковских счетов клиентов на основании распоряжений клиентов и (или) взыскателей денежных средств, при отсутствии или недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации. 

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-0 отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, являются налоговыми правоотношениями. Отношения же банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. 

Следовательно, в указанной части зачисление денежных средств Банком по договору срочного депозита на расчетный счет Общества носило формальный характер, так как не было обеспечено денежными средствами на корреспондентском счете кредитной организации, в связи с чем, налогоплательщиком не были соблюдены требования, предусмотренные подпунктом 1 пункт 3 статьи 45 НК РФ, в соответствии с которой - обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. Составленные в таком случае проводки по счетам в кредитной организации не могут свидетельствовать о наличии денежных средств на расчетном счете налогоплательщика. Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности. В условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становится лишь записями на счетах. 

Таким образом, перечисление денежных средств по срочному депозитному договору посредством внутрибанковской проводки до отзыва банковской лицензии в условиях фактической неплатежеспособности банка (в отсутствие средств на корреспондентском счете), является формальной операцией и не свидетельствует о заключении (исполнении) договора. 

Судом также правильно учтено, что на дату предъявления в ООО ПЧРБ Банк спорных платежных поручений №№ 2074, 2075, 2077, 867 от 21.03.2016г. и №№ 1991, 1992, 2162 от 22.03.2016г., у Общества имелось еще 9 открытых расчетных счетов в 2 банках (ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» БАНКА ВТБ (ПАО); ПАО Росбанк). 

При сравнительном анализе движения денежных средств по всем открытым расчетным счетам, следует однозначный вывод о том, что для осуществления хозяйственных операций, в том числе для уплаты налоговых платежей, использовались преимущественно счета, открытые в ПАО «Банк ВТБ» и в ПАО РОСБАНК. Через названные расчетные счета проводилась так же выплата зарплаты, расчеты с заказчиками и подрядчиками, что свидетельствует о преимущественном использовании расчетных счетов в ПАО «Банк ВТБ» и в ПАО РОСБАНК, с учетом наличии на них денежных средств. 

По данным ФИЛИАЛА «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» БАНКА ВТБ (ПАО) (до реорганизации в форме присоединения к Банк ВТБ 10.05.2016г. - БАНК Москвы) от 22.06.2016г. № 36896/422150 остаток ООО «ВБК» по счету № 40702810000280001472 на начало операционного дня 21.03.2016г. - 1 281 643,67 руб. 21.03.2016 по кредиту счета операций не проводилось, по дебиту счета проведены операции в сумме 397 744,00 руб. - оплата за материалы и транспортные услуги. На конец операционного дня 21.03.2016г., на 22.03.2016г. (операций не было) и на начало операционного дня 23.03.2016г. остаток по счету составил 883 899,67 руб. При этом 23.03.2016г. по кредиту счета были проведены операции по возврату средств по договору № 4214-5886/07/525-15 от 02.03.2016г. в сумме 34 000 000 руб., с выплатой процентов в сумме 204 836,07 руб. 

Таким образом, по счету в Банке ВТБ было достаточно денежных средств для оплаты налогов по платежным поручениям №№ 1991, 1992, 2162 на общую сумму 9 262 935 руб., списание по которым прошло в проблемном ООО ПРЧБ Банк 10 000 000,00 руб. - уменьшение депозита по счету № 42106810187270000002 по заявке № 258 от 21.03.2016г., сумма списания 1 924 728,07 руб. - оплата за трубы, транспортные расходы, оплата за ТМЗ по счету, оплата за инструменты. Остаток денежных средств на конец операционного дня 21.03.2016г. и начало 22.03.2016г. - 8 143 852,62 руб. 

Таким образом, денежных средств было достаточно для уплаты налогов по платежным поручениям № 867, 2074, 2175, 2077 от 21.03.2016г. на счетах в иных банках, списание по которым прошло в ООО ПРЧБ Банк 22.03.2016г. 

Как  правильно указал суд первой инстанции, что только при использовании двух счетов в других банках Общество могло объективно предполагать, что денежные средства поступят в бюджет, в связи с чем, уплата налога будет произведена. 

Заявитель указывает, что на расчетных счетах Общества в других банках было недостаточно денежных средств, для осуществления налоговых платежей, поскольку чтобы пополнить расчетные счета денежными средствами Заявителю пришлось перечислить депозит в сумме 10 000 000 руб. 

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «ВБК» 21.03.2016г. направило в Московский филиал ПАО РОСБАНК заявку № 258 о досрочном востребовании части депозита в сумме 10 000 000,00 руб. с просьбой перечислить указанные денежные средства на счет № 40702810787270000280, с которого были произведены оплаты соответствующих налогов в предусмотренные налоговым законодательством сроки. 

Таким образом, Заявителю на дату направления спорных платежных поручений от 21.03.2016г. и 22.03.2016г. было известно об отсутствии достаточных денежных средств и неисполнении ООО ПРЧБ Банком в дальнейшем «спорных» поручений. В противном случае произведенная операция по счету № 40702810787270000280 в ПАО РОСБАНК (с назначением платежа «Уменьшение депозита» 8727 Z74401 504 «Согласно заявке 258 от 21.03.16г.) на сумму 10 000 000 руб., могла быть использована для оплаты налоговых платежей в день произведения данных операций. То есть, Общество знало о наличии денежных средств в другом банке и имело реальную возможность перечисления денежных средств в бюджет через благонадежный банк. 

В связи с чем, суд первой инстанции верно счел, что Общество не имело цель осуществления уплаты налогов, а стремилось к сокращению остатка денежных средств по счету в неблагонадежном банке. 

Сумма налогов, списанная с расчетного счета № 

<

***> в ООО ПЧРБ Банк, но не зачисленная на счета по учету доходов бюджета, была уплачена в сроки, установленные налоговым законодательством: с расчетного счета в ПАО РОСБАНК: 25.03.2016г. налог на добавленную стоимость в сумме 6 212 990,00 руб.; 28.03.2016г. налог на имущество организаций в сумме 482 542,00 руб.; 28.03.2016г. налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 394 952,00 руб.; 28.03.2016г. налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в сумме 122 389,00 руб.; 28.03.2016г. налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в сумме 1 344 302,00 руб.; а также с расчетного счета в Филиале «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО БАНК ВТБ: 25.03.2016г. налог на добавленную стоимость в сумме 3 049 945,00 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 386 НК РФ срок предъявления налоговой декларации по налогу на имущество 30 марта 2016 г. 

Вместе с тем, на дату предъявления в Банк платежного поручения № 867 от 11 21.03.2016г. на сумму 482 545 руб. в счет уплаты налога на имущество организаций  4 квартал 2015 год Обществом не был исчислен налог, подлежащий уплате. Декларация по налогу на имущество за 2015 года представлена Обществом в Межрайонную ИФНС России № 45 по г. Москве только 28.03.2016г. (на 7 дней позже произведенного исчисления). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 287 НК РФ налог на прибыль организаций, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период, статьей 289 НК РФ. Срок представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2015, согласно пункту 4 статьи 289 НК РФ, 28 марта 2016 года. 

В счет уплаты налога на прибыль организаций за 12 месяцев Общество 21.03.2016г. предъявило в Банк платежные поручения № 2074 в сумме 394 952,00 руб., № 2075 в сумме 122 389,00 руб., № 2077 в сумме 1 344 302,00 руб. 

Декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2015 года была представлена Обществом в Межрайонную ИФНС России № 45 по г. Москве, а также декларация по обособленному подразделению ООО «ВБК» в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области 28.03.2016г. 

Следовательно, платежные поручения в Банк от 21.03.2016 года направлены за 7- 10 дней до возникновения обязанности по оплате соответствующих налогов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 год была представлена Обществом в Межрайонную ИФНС России № 45 по г. Москве 25.01.2016г. Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 27 945 244,00 руб. Инспекцией в КРСБ налогоплательщика отражены начисления в общей сумме 27 945 244,00 руб. со сроками уплаты: 25.01.2016г. - 9 315 081,00 руб.; 25.02.2016г. - 9 315 081,00 руб.; 25.03.2016 - 9 315 082,00 руб. 

26.02.2016г. представлена уточненная декларация за 4 квартал 2015 года, уменьшающая сумму налога к начислению на 52 107 руб. Налог на добавленную стоимость по сроку уплаты 25.01.2016г. был уплачен Обществом 25.01.2016г. через Банк Москвы (3 067 122,00 руб.) и Московский филиал ПАО РОСБАНК (6 247 978 руб.); по сроку уплаты 25.02.2016г. был уплачен Обществом 25.02.2016г. через Банк Москвы (3 067 122 руб.) и ПАО РОСБАНК (6 247 978 руб.). 

Таким образом, налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года уплачивался Обществом непосредственно в срок уплаты с других открытых счетов с одних и тех же банков (Банк Москвы и ПАО РОСБАНК). 

Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ, уплата НДС производится по итогам каждого налогового периода равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. Срок уплаты 1/3 налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года - 25.03.2016г. В счет уплаты 1/3 налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, Обществом 22.03.2016г. предъявлены в Банк платежные поручения №№ 1991, 1992, 2162 на общую сумму 9 262 935,00 руб. 

Таким образом, на дату предъявления спорных платежей на общую сумму 11 607 123,00 руб. у ООО «ВБК» отсутствовала обязанность по уплате налога на прибыль за декабрь 2015 года (обязанность возникла лишь 28.03.2016г., налога на имущество организаций за 4 квартал 2015 года (обязанность возникла лишь 30.03.2016г.) и налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года (обязанность возникла лишь25.03.2016г.). 

Следовательно, предоставление спорных платежных поручений в Банк в счет уплаты налогов несло явно досрочный характер, при отсутствии налоговых обязательств. По результатам проведенного анализа карточек «Расчеты с бюджетом» (далее - КРСБ) Общества, а также налоговых деклараций, представленных за период с 2014 года (с момента постановки на учет в Инспекцию) по 2017 года (до момента снятия с учета в Инспекции) установлено, что налогоплательщик производил уплату соответствующих налогов либо в день подачи декларации, либо позднее, подлежащих уплате по первому законодательно определенному сроку. Ранее досрочная уплата налогов Обществом, не производилась. 

Заявитель, не согласившись с вышеуказанными выводами Инспекции, указывает, что Обществом перечислялись налоговые платежи до возникновения налоговых обязательств, в доказательство представил в пример таблицу с выборкой нескольких налоговых платежей и платежные поручения налоговых платежей, соответствующие таблице. 

Однако, как правильно установлено судом, оплаты по указанным налогам производились в один день с представлениями деклараций. Действительно, согласно представленной Заявителем таблице НДС за 2 квартал 2013 года по платежному поручению №5234 Обществом был оплачен 19.07.2013г. до срока уплаты 22.07.2013г. Однако, согласно данным по налоговым обязательствам уплата суммы НДС по платежному поручению №5234 произведена 19.07.2016г. в день подачи декларации от 19.07.2016г. 

Аналогичная ситуация с уплатой налога на имущество: по платежному поручению №3766 произведена оплата 28.07.2014г. в день подачи декларации; по платежному поручению №1355 произведена оплата 27.02.2015г. в день подачи декларации; по платежному поручению №3068 произведена оплата 28.04.2015г. в день подачи декларации; по платежному поручению №8360 произведена оплата 27.10.2015г. в день подачи декларации. 

Таким образом, указанные обстоятельства дополнительно подтверждают выводы Инспекции, что оплата налогов производилась в день подачи декларации. 

Из изложенных фактов в их совокупности и взаимной связи следует, что своими действиями налогоплательщик по представлению платежных поручений по оплате налоговых платежей в «проблемный» банк переложил свои риски наступления негативных последствий не ликвидности банка на бюджет Российской Федерации. 

Заявитель в обоснование требований указывает, что в адрес ООО НПО Роснедрагрупп с одинаковым назначением платежа: «оплата за трубы по счету №83 от 18.03.2016» с поставщиком был заключен договор №39 от 12.03.2015г., по условиям которого поставка и оплата осуществлялись поставщиком, было выставлено несколько позиций различных труб и других материалов на сумму 1 036 954 руб. Общество произвело следующие оплаты по счету №83: 18.03.2016г. п/п №2073 на сумму 61 080 руб. за оплату трубы (через ПРЧБ Банк), 22.03.2016г. п/п № 2176 на сумму 61 080 руб. за оплату трубы (через РОСБАНК), 22.03.2016г. п/п №2169 на сумму 27 184 руб. за позиции счета №83 №6-8 (через РОСБАНК). 

Заявитель указывает, что такая выборочная покупка Обществом была обусловлена согласованием в оперативном режиме с заказчиком (ООО ГДК Баимская). Суд счел доводы Общества не подлежащими принятию по следующим основаниям. Представленный Обществом заключенный с ООО НПО Роснедрагрупп договор №39 датирован: 12.03.2015г. (годом ранее, произведенных оплат по счету). В п. 9 Договора указано, что договор действует до 31 декабря 2015 года, следовательно, на дату оплаты по счету № 83 договор № 39 от 12.03.2015г. не действовал. Документов, свидетельствующих о продлении действия указанного договора Обществом не представлено. 

Таким образом, налогоплательщик не обосновал обстоятельства, что оплата в день «зависших платежей» дублируется с тем же назначением платежа от 22.03.2016г. по поручению № 2176 на сумму 61 080 руб. за оплату трубы через другой счет в другом банке - РОСБАНК. 

Указанные обстоятельства дополнительно доказывают недобросовестные действия налогоплательщика по проведению денежных операций через «проблемный» ПЧРБ Банк. 

В указанном договоре № 39 от 12.03.2015г. в сведениях с указаниями реквизитов Общества, указан счет в РОСБАНКе, а не расчетный счет ПЧРБ Банка. При этом в пункте 10 Договора указано, что любые изменения действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежащим образом, уполномоченными липами. В отношении оплаты алиментов по исполнительному листу №13-10/2015 от 05.03.2015г. и гашения задолженности в адрес получателя ФИО4 от должника (сотрудника) ФИО5 судом установлено, что через ПЧРБ Банк и ВТБ проходили оплаты алиментов и гашение задолженности в один промежуток времени. В доказательство произведенных оплат (платежными поручениями на сумму 19 000 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному листу и алиментов за март - 19 000 руб.) через ПЧРБ Банк, Общество предоставило Постановление ОСП по ВАП от 10.08.2015г. о расчете задолженности по алиментам. Расчет погашения задолженности по алиментам направлен службой судебных приставов в Общество вместе с копией исполнительного листа для произведения взыскания алиментов с должника ФИО5 Задолженность определена органом судебных приставов в размере 208 859,91 руб. по состоянию 01.07.2015 год. Сведения об имеющейся задолженности по состоянию на март 2016 года Обществом в материалы дела не представлено. 

Из представленных Заявителем платежных поручений по оплате алиментов через два Банка (ВТБ и ПЧРБ) не установлено, на основании каких документов производился расчет задолженности по состоянию на 2016 год (из каких расчетов) и по какой причине суммы для оплаты задолженности в одном банке (ВТБ) 19 054,89 руб. от 15.03.2016г., а в другом банке (ПЧРБ) задолженность 19 000,00 руб. от 21.03.2016г.. Указанные противоречия дополнительно доказывают формальность банковских операций через ПЧРБ Банк. 

Изложенное выше обстоятельства, совокупность и взаимосвязь установленных обстоятельств свидетельствуют о том, что Заявитель знал о финансовом положении Банка, и, предъявляя в банк спорные платежные поручения действовал недобросовестно, умышленно предъявляя платежные поручения, заведомо зная, что в соответствующий бюджет они не поступят, имея цель не исполнить обязанность по уплате налогов, а получить из бюджета денежные средства, отраженные на лицевых счетах в качестве переплаты и переложить свои гражданско-правовые отношения с банком на государственные органы. 

Учитывая изложенное,  у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО «ВБК».  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу № А40-126608/17     оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова 

 

  Судьи:                                                                                                                  Т.Т. Маркова

 

                                                                                                                                ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.