ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23335/2023

Дело № А41-83908/22

21 декабря 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маки-сервис»

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 09 октября 2023 года по делу №А41-83908/22, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маки-сервис»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маки-сервис» (далее - ООО «Маки-сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 01.12.2021 № 59/2516 за период с 10.12.2021 по 31.05.2022 в сумме 55 555 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2022 по 01.11.2022 в сумме 1 877 руб., 46 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств. Истец также просил суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2023 года по делу №А41-83908/22, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 468 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 руб. 75 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства и расходы на оплату госпошлины в сумме 4 500 руб. В остальной части иска отказано (т. 1 л. 

<

...>).

Впоследствии ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (т. 1 л. д. 110).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2023 года по делу № А41-83908/22 с ООО «Маки-сервис» в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано (т. 1 л. д. 118).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Маки-сервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на определение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае ИП ФИО1 просила суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в судах двух инстанций на сумму 50 000 руб. 

В подтверждение факта наличия у ИП ФИО1 судебных расходов в указанной выше сумме суду были представлены:

-    договор от 07.12.2022, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2;

-   акт выполненных работ по договору от 07.12.2022;

            - платежная ведомость от 25.04.2023 № 128.

            Суд первой инстанции снизил расходы на оплату услуг представителя до 40 000 руб. и отказал в остальной части иска.

            Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд считает, что, удовлетворяя  заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов на сумму 40 000 руб., суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что исковые требования по настоящему делу были удовлетворены частично - только на сумму 3 513 руб. 75 коп. вместо заявленных исковых требований на общую сумму 57 432 руб. 46 коп. (то есть 6,1 % от цены иска).

            Таким образом, размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов (40 000 руб.) в рассматриваемом случае является чрезмерно завышенным и определен без учета принципа пропорциональности относительно размера удовлетворенных исковых требований.

            Учитывая изложенное выше, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, обстоятельства дела, принятого решения и с учетом принципов разумности к пропорциональности, арбитражный апелляционный суд считает, что с ООО «Маки-сервис» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 част 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2023 года по делу №А41-83908/22 отменить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маки-сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Судья 

 

Н.В. Диаковская