Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6457/2017

г. Липецк

21 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  22.11.2017 года.  

Решение в полном объеме изготовлено   21.12.2017 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Хлебниковой Д.Н.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

 

Общества с ограниченной ответственностью «Грузавто-36»,                      с. Отрадное, Новоусманского района, Воронежской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная                    компания «Регион», г. Липецк  

о взыскании 172 779 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1– представителя (доверенность  от               01.06.2017 г.),  

от ответчика: не явился,   

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью                                   «Грузавто-36» (далее – ООО «Грузавто-36»), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной                                      ответственностью  «Транспортная компания «Регион» (далее – ООО «ТК «РЕГИОН»), о взыскании 50 000 руб.. в том числе 40 000 руб. – основной задолженности за выполненные работы по ремонту транспортных средств, 10 000 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2016 года по 02.06.2017 года, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 2,3).  

Определением суда от 11.07.2017 года исковое заявление принято к               рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено                             производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного               процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)                        (л.д. 1).  

19.07.2017 года посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от ООО «Грузавто-36» в материалы дела поступило заявление об уточнении требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ООО «ТК «РЕГИОН» 172 779 руб. 03 коп., в том числе 162 600 руб. 50 коп. –                   основной задолженности за выполненные работы по ремонту                             транспортных средств, 10 178 руб. 53 коп. – процентов за пользование               чужими денежными средствами за период с 14.10.2016 года по                  02.06.2017 года (см. уточненное исковое заявление по делу                           №А36-6457/2017, л.д. 60). 

Руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, суд принял увеличенные требования к рассмотрению (л.д. 62).     

На основании определения от 11.09.2017 года, в соответствии с           частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 62). 

Представитель ООО «ТК «РЕГИОН» в судебное заседание не явился. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 и пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что ответчик своевременно и                   надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи.  

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу                была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой              области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по              существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя ответчика.      

В судебном заседании 21.11.2017 года представитель ООО              «Грузавто-36» заявил об уменьшении требований, просил суд взыскать с ООО «ТК «РЕГИОН» 170 085 руб. 70 коп., в том числе 162 600 руб. 50 коп. – основной задолженности за выполненные работы по ремонту                             транспортных средств, 7 485 руб. 20 коп. – процентов за пользование               чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 года по                  21.11.2017 года (см. заявление по делу №А36-6457/2017). 

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 АПК РФ, суд принял                  уменьшенные требования к рассмотрению (л.д. 62).     

Представитель ООО «Грузавто-36»  поддержал уменьшенные                    требования в полном объеме по основаниям, изложенным в  исковом           заявлении, поступившем в арбитражный суд 05.06.2017 года, настаивал на их удовлетворении, указав, что задолженность в сумме 162 600 руб. 50 коп. и проценты ответчиком не оплачены.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 22.11.2017 года.    

После перерыва представители сторон в судебное заседание не            явились.   

Арбитражный суд, выслушав позицию представителя истца,                      исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их         относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и            взаимной связи, установил следующее.    

 Как следует из материалов дела, на основании заказов-нарядов                  ООО «Грузавто-36» в период с 24.09.2016 года по 14.10.2016 года                            ответчику были оказаны услуги по ремонту и сервисному обслуживанию транспортных средств на общую сумму 162 600 руб. 50 коп. (л.д. 6,7, 11, 13, 17,18, 21, 25). 

Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом            актами об оказании услуг № 00000005590 от 03.10.2016 года на сумму 33 176 руб. 77 коп., № 00000005849 от 14.10.2016 года на сумму 9 245 руб. 53 коп., № 00000005443 от 26.09.2016 года на сумму 5 329 руб. 56 коп.,               № 00000005493 от 28.09.2016 года на сумму 60 218 руб. 86 коп.,                          № 00000005531 от 29.09.2016 года на сумму 39 140 руб. 04 коп.,                          № 00000005441 от 26.09.2016 года на сумму 1 552 руб. 50 коп.,                           № 00000005425 от 24.09.2016 года на сумму 13 937 руб. 30 коп. (л.д. 8-10, 12, 14-16, 19,20, 22,23, 26,27).

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик свои                             обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании основной задолженности в сумме 162 600 руб. 50 коп.      

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд считает, что                    требование истца является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают                       гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в              пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника                исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса РФ).   

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, при               наличии документов, подтверждающих факт оказания услуг одной                   стороной и принятия их другой стороной, указанные действия                           подлежат квалификации как разовые сделки оказания услуг, к которым применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса                  РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по           заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые              указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в                      подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем                            существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Исходя из анализа положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, в договоре возмездного оказания услуг должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих                 оказанию услуг.

 Таким образом, законодатель предусмотрел, что существенным             условием, определяющим предмет договора оказания услуг, является            возможность установить какие именно услуги должны быть оказаны. При отсутствии этих данных в договоре условие о предмете считается не                согласованным сторонами, а соответствующий договор –                                     незаключенным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 29.09.1999 года № 48, договор возмездного оказания услуг может                        считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная                деятельность, которую он обязан осуществить.

С учетом изложенного, оценив сложившиеся между сторонами                       правоотношения, оформленные вышеперечисленными актами,                    содержащими наименования оказанных услуг, позволяющие установить существо действий, подлежащих выполнению, их количество и стоимость, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между ООО «Грузавто-36» и ООО «ТК «РЕГИОН»  в надлежащей форме достигнуто соглашение                   относительного существенного условия договора, предусмотренного            главой 39 Гражданского кодекса РФ, а именно, о его предмете.  

При таких обстоятельствах суд полагает, что указанные документы надлежит квалифицировать как разовые сделки возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в                  случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом            востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если           обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе              потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не                              предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями                            обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела видно, что 14.04.2017 года истцом в адрес               ответчика с описью вложения в ценное письмо была направлена претензия № 13/04, содержащая требование об уплате в трехдневный срок                         образовавшейся задолженности в размере 162 600 руб. 56 коп. (л.д. 28-30). 

Согласно сведениям с сайта Почты России (https://www.pochta.ru)  почтовое отправление № 39407401034115 адресатом – ООО «ТК             «РЕГИОН» не было получено по независящим от истца обстоятельствах и 24.05.2017 года выслано обратно отправителю.  

В связи с этим, данный документ считается полученным ответчиком в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ.      

Указанная претензия ответчиком была оставлена без                                       удовлетворения.  

Таким образом, суд полагает, что на дату обращения ООО «Грузавто-36» в арбитражный суд с настоящим требованием, т.е. по состоянию на 05.06.2017 года, срок исполнения ответчиком обязательств по оплате              оказанных ему услуг наступил.     

Арбитражный суд полагает, что спорные акты об оказании услуг на общую сумму 162 600 руб. 50 коп. от имени ООО «Грузавто-36» и                        ООО «ТК «РЕГИОН» подписаны полномочными лицами. В актах                  отмечено, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.   

Заявлений о фальсификации указанных доказательств в порядке           статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало.   

С учетом вышеизложенного, учитывая, что в представленных истцом   актах указано наименование услуг, их количество и стоимость, а также статус истца и ответчика в качестве лиц, осуществляющих                              предпринимательскую деятельность, суд считает подтвержденным факт оказания ответчику услуг по ремонту и сервисному обслуживанию               транспортных средств.  

Между тем, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 781                 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по оплате оказанных ему услуг не исполнил. 

Таким образом, исходя из представленных истцом документов, на              момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 22.11.2017 года,          основная задолженность в сумме 162 600 руб. 50 коп. остается                         неоплаченной.  

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде                     осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу,                                участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных                     действий.    

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были                  предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены                 арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,                        считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных                       доказательств, обосновывающих представленные возражения                                  относительно существа заявленных требований.   

На момент судебного разбирательства ответчик не представил                  арбитражному суду доказательства оплаты задолженности,                              предъявленной к взысканию в судебном порядке в сумме 162 600 руб.                       50 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при                отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями               делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации                          предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и                одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением            случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения          обязательства, связанного с осуществлением его сторонами                                 предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий        такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных                 договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно           доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт                осуществления истцом работ. Количество и стоимость подтверждены        истцом документально. Ответчиком факт выполнения работ не оспорен и на момент рассмотрения дела, доказательств оплаты в заявленной сумме не представлено. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им                                соответствующих процессуальных действий. Ответчик не представил          доказательств оказания услуг на меньшую сумму против заявленной к взысканию, или прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, а также не указал на обстоятельства, которые бы                           освобождали его от исполнения обязательства по оплате в полном объеме. 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что                        требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 162 600 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Оценив требование ООО ««ГРУЗАВТО-36» о взыскании процентов в         размере 7 485 руб. 20 коп., исчисленных исходя из стоимости                     несвоевременно оплаченных услуг, арбитражный суд приходит к                      следующим выводам.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем,             истцом на неуплаченные ответчиком суммы за период с 16.05.2017 года по 21.11.2017 года были начислены проценты за пользование чужими                    денежными средствами. 

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком оказанных ему услуг, в полном объеме в установленные сроки либо частично в               размерах и  сроки, отличных от тех, которые были учтены истцом при         расчете суммы процентов, в материалах дела отсутствуют.

  Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции                       Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЗ), вступившей в силу с 01.08.2016 года предусмотрено, что, в случаях неправомерного                       удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов                          определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в                         соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из информаций Центрального Банка Российской Федерации                       усматривается, что со 02.05.2017 года по 18.06.2017 года размер ключевой ставки составлял 9,25% годовых, с 19.06.2017 года по 17.09.2017 года 9% годовых, с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года 8,5% годовых и с                  30.10.2017 года по 17.12.2017 года 8,25% годовых. 

В силу п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7      «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса              Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат               уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных                оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Расчет процентов в сумме 7 485 руб. 20 коп., произведен истцом из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие              периоды, что полностью согласуется с положениями части 1 статьи 395                                Гражданского кодекса РФ.     

Суд считает возможным согласиться с моментом начала исчисления      процентов за пользование чужими денежными средствами, определенным истцом – с 16.05.2017 года, поскольку это является его правом и                         произведено после предъявления ответчику требования об уплате                задолженности и истечения семидневного срока, предусмотренного              пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ.       

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет суммы процентов в размере             7 485 руб. 20 коп. за период с 16.05.2017 года по 21.11.2017 года  является обоснованным и соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса РФ. 

Расчет суммы процентов в части правильности определения периода      просрочки, размера долга и примененной ставки банковского процента                ответчиком не оспаривался. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен. 

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна                       последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника                 вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1                     настоящей статьи (часть 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о                    несоразмерности размера процентов последствиям нарушения                           обязательств, ответчиком не представлено, арбитражным судом                     указанные обстоятельства также не выявлены.

Принимая во внимание, что при расчете суммы процентов истцом     были применены ставки, указанные в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что в рассматриваемом случае проценты не              подлежат уменьшению.  

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что                требование истца о взыскании с ООО «ТК «РЕГИОН» процентов за                          пользование чужими денежными средствами сумме 7 485 руб. 20 коп. за период с 16.05.2017 года по 21.11.2017 года также является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы                           распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,                            злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о    судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей         судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается                          рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,                  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят                судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из                             государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд ООО «ГРУЗАВТО-36» на              основании платежного поручения № 5954 от 02.06.2017 года уплатило    государственную пошлину в сумме 2 000 руб., размер которой исходя из первоначальной цены иска – 50 000 руб. соответствовал требованиям п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (л.д. 5).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме,                 судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме                        2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса           Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых                            требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный                      подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации                предусмотрено, что ответчики, если решение суда принято не в их пользу, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В связи с принятием арбитражным судом к рассмотрению                             увеличенных исковых требований в сумме 170 085 руб.70 коп. размер   государственной пошлины за рассмотрение данного спора составляет                 6 103 руб., исходя из следующего расчета: (170 085 руб. 70 коп. –                100 000 руб.) х 3% + 4 000 руб. 

При указанных обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения данного дела, сумма неуплаченной государственной пошлины составляет                  4 103 руб. (6 103 руб. – 2 000 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного                           процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью                            «Транспортная компания «Регион» (ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Грузавто-36» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 170 085 руб.                70 коп., в том числе 162 600  руб. 50 коп. – основной задолженности за        выполненные работы по ремонту транспортных средств, 7 485 руб. 20 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 года по 21.11.2017 года, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью                            «Транспортная компания «Регион» (ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную             пошлину в сумме 4 103 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в                законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой                 принятия решения.

Судья                                                                                      Я.С. Малышев