/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-12199/2016

11 июля 2018 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края:

представителя Врублевского Юрия Ивановича - Бабелюка Дмитрия Николаевича (доверенность от 14.03.2018 и паспорт),

представителя Федеральной налоговой службы Шехтер Алены Львовны (доверенность от 11.08.2017 и паспорт),

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бамтоннельстрой-Гидрострой» Пинчука Владимира Артуровича - Кузюковой Виктории Петровны (доверенность от 01.03.2018 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Врублевского Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 марта 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года по делу № А33-12199/2016 (суд первой инстанции – Доронина Н.В.; суд апелляционной инстанции – Споткай Л.Е., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.),

установил:

производство по делу № А33-12199/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бамтоннельстрой-Гидрострой» (ОГРН 1062423007690, г.Красноярск, далее – ООО «БТС-Гидрострой», должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2016 года.

С 04.08.2016 в отношении ООО «БТС-Гидрострой» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 01.02.2017 – конкурсного производства, открытого до 01.08.2017, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 04.12.2018 определением от 9 июня 2018 года.

17.08.2017 конкурсный управляющий ООО «БТС-Гидрострой» Пинчук Владимир Артурович (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного    спора в суде первой инстанции, о признании недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) договора купли-продажи № 167 БТС-гс, заключенного 01.09.2015 между Врублевским Юрием Ивановичем (далее –     Врублевский Ю.И.) и должником (далее – договор от 01.09.2015, оспариваемая сделка), о применении последствий недействительности в виде взыскания с Врублевского Ю.И. в конкурсную массу 1.152.000 рублей, составляющих рыночную стоимости автомобиля, являющегося предметом оспариваемой сделки.

Определением от 1 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Врублевский Ю.И. просит отменить определение от 1 марта 2018 года и постановление от 25 апреля 2018 года, принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие оценке, данной судами первой и апелляционной инстанций доказательствам, представленным в подтверждение частичной оплаты по договору от 01.09.2015, указывает на то, что заключение экспертизы не является надлежащим доказательством, поскольку названный документ составлен лицом, не имеющим членство в саморегулируемой организации оценщиков, использовавшим при проведении экспертизы неполные сведения о предмете оценки, сравнившим с ним аналоги, имеющие другие годы выпуска; на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в принятии обжалуемого судебного акта до ознакомления Врублевского Ю.И. с отчетом об оценке.

Отзывы на кассационную жалобу, в которых выражается несогласие содержащимся в ней доводам, поступившие от конкурсного управляющего и от Федеральной налоговой службы в лице Управления по Красноярскому краю (далее – ФНС, уполномоченный орган), не отвечают требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 9 июня 2018 года о назначении на 10.07.2018 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края  для рассмотрения кассационной жалобы Врублевского Ю.И. на определение от 1 марта 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года по делу № А33-12199/2016 размещено 10.06.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, участвующие в обособленном споре, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы (регистрируемые почтовые отправления №№ 66402524278419 и 66402524278426).

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Красноярского края явились представители заявителя кассационной жалобы Бабелюк Д.Н., ФНС Шехтер А.Л. и конкурсного управляющего Кузюкова В.П.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Врублевского Ю.И. - Бабелюк Д.Н. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представители ФНС Шехтер А.Л. и конкурсного управляющего Кузюкова В.П. указали на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы, уполномоченного органа и конкурсного управляющего, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 1 марта 2018 года и постановления от 25 апреля 2018 года.

Как видно из материалов дела, Врублевский Ю.И. с 05.03.2011 по              22.12.2015 являлся работником ООО «БТС-Гидрострой» (трудовой договор № 310/11 от 05.03.2011, расторгнутый соглашением от 22.12.2015), замещая, согласно сведениям, содержащимся в расчетных листках, должность начальника участка № 7 строительно-дорожных машин и автомобильного транспорта (л.д.75-77).

В период подозрительности, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве ООО «БТС-Гидрострой», должник произвел отчуждение Врублевскому Ю.И. актива         в виде транспортного средства «Toyota hilux» 2010 года выпуска рыночной стоимостью 1.152.000 рублей (далее – автомобиль), установленной на основании отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества № 11 от 23.01.2018, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр развития бизнеса» (далее - отчет об оценке), по сделке, оформленной договором от 01.09.2015, в котором стороны согласовали продажную стоимость автомобиля в 700.000 рублей.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего осуществлять мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов несостоятельного должника, в том числе, посредством выявления подозрительных сделок и их оспаривания.

Выявив совершение ООО «БТС-Гидрострой» в период подозрительности сделки, по которой принадлежавший должнику актив передан в собственность Врублевского Ю.И. за 700.000 рублей, не соответствующей рыночной стоимости, конкурсный управляющий, оценивший оспариваемую сделку как совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты, несогласие которым выражает контрагент должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.2, 61.6, 61.8, 129, 142 Закона о банкротстве, статьями 17.1, 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и     статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отчет об оценке является достоверным доказательством рыночной стоимости автомобиля, которая существенно превышает цену договора от 01.09.2015, в связи с чем подтверждает совершение оспариваемой сделки с неравноценным встречным исполнением.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 1 марта 2018 года, послужившие основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, и по результатам повторного рассмотрения спора по апелляционной жалобе Врублевского Ю.И. постановлением от 25 апреля 2018 года оставил его без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор, инициированный конкурсным управляющим, разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которое бы могло повлечь отмену определения от 1 марта 2018 года и постановления от 25 апреля 2018 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, оспорившего подозрительную сделку должника, в части вывода о наличии оснований для признания ее недействительной и применения последствий недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

По пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспаривается сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной сделки, в том числе, в случае если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что в случае, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО «БМТ-Гидрострой» возбуждено 30.06.2016, то к оспариваемой сделке, совершенной 01.09.2015, применяется пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств.

Конкурсный управляющий в заявлении указал на существенное занижение цены оспариваемой сделки, по которой имущество в виде автомобиля, составляющее актив должника, передано Врублевскому Ю.И. по договору от 01.09.2015.

В подтверждение неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий представил выполненный экспертом общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр развития бизнеса» Кочубеевой Еленой Владимировной отчет об оценке, составленный на ретроспективную дату (01.09.2015) с использованием сравнительного метода, содержащий заключение о действительной рыночной стоимости автомобиля в 1.152.000 рублей, которая существенно превышает цену, согласованную сторонами в оспариваемой сделке.

Доказательства иной рыночной стоимости автомобиля, которые бы опровергли доводы конкурсного управляющего, основанные на письменном доказательстве, не поступили.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в обособленном споре, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности, суд первой инстанции пришел к выводу о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке и, как следствие, о недействительности договора от 01.09.2015, который нашел подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, и с учетом установленных обстоятельств представляется правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что отчет об оценке является ненадлежащим доказательством и о вынесении судом первой инстанции определения от 1 марта          2018 года до ознакомления Врублевского Ю.И. с отчетом об оценке, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом исследования Третьего арбитражного апелляционного суда и получили оценку в обжалуемом судебном акте.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела наличие у эксперта Кочубеевой Е.В. специальных познаний в области оценочной деятельности и обладание правом на проведение исследований, положенных в основу выводов, содержащихся в отчете об оценке, который был представлен в Арбитражный  суд Красноярского края 06.02.2018 с приложением доказательства направления его   копии Врублевскому Ю.И. и поступления названного документа в адрес последнего 10.02.2018 (регистрируемое почтовое отправление № 66002220004970).

Вместе с тем, Врублевский Ю.И. не представил, в том числе, при повторном рассмотрении обособленного спора доказательства, которые бы опровергли доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении, подтвержденные документально.

Несогласие с отчетом об оценке не может, само по себе, повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку названный довод кассационной жалобы направлен на переоценку доказательств, на основании которых при рассмотрении спора по существу сделан вывод о действительной рыночной стоимости автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки.

Полномочия для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены Арбитражными судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении заявления конкурсного управляющего в соответствии с требованиями процессуального закона, суду округа законодатель не предоставил    (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения спора была установлена недействительность сделки, по которой отчуждено имущество должника, поэтому суды первой и апелляционной инстанций применили последствия недействительности, предусмотренные  статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Вопрос об оплате имущества должника, переданного по договору от 01.09.2015, признанному недействительным, не входит в предмет исследования по спору об оспаривании сделки, поскольку приобретатель в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (в данном случае 1.152.000 рублей). Факт оплаты автомобиля имеет правовое значение при рассмотрении требования контрагента должника, которое последний вправе заявить в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке применительно к пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, исследование вопроса об оплате по договору от 01.09.2015 не повлекло и не могло повлечь принятия незаконных судебных актов.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 марта 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года по делу № А33-12199/2016 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3.000 рублей, уплаченная Врублевким Ю.И.  при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 18 мая 2018 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 марта 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года по делу № А33-12199/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.Н.Умань

М.В.Зуева

О.А.Николина