АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40025/2021

г. Краснодар

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в  полном объеме изготовлено 12 декабря 2022года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                           председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В.,                               при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заинтересованного                      лица – администрации Азовского района Ростовской области (ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 06.10.2021), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2                                (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319619600008510), надлежаще извещенного о времени                        и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на                     официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной                        сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области                          от 02.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 28.06.2022 по делу № А53-40025/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации Азовского района Ростовской области (далее – администрация) о признании                          незаконным выраженного в письме от 27.08.2021 решения об отказе в выдаче                         разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазина общей площадью 475 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 61:01:0090103:124, расположенного                                   по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Кулешовка, перед домом                                         по ул. Ленина, 297, и обязании выдать разрешение.

Решением суда от 02.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2022, в удовлетворении заявления отказано                               со ссылкой на то, что оспариваемый отказ администрации является законным и обоснованным, не нарушает права и интересы предпринимателя, поскольку спорный объект ранее уже поставлен на государственный учет и за предпринимателем зарегистрировано право собственности на него.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой и дополнением к кассационной жалобе, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли,                                 что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021 по делу № А53-34644/2020 установлено нарушение прав                           предпринимателя, выразившееся в не рассмотрении письма предпринимателя о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта; разрешение на ввод в эксплуатацию от 02.04.2020 № 61-501-023-2020 является подложным, что                          подтверждено представителем администрации, главным архитектором Азовского района Ростовской области, а также приговором Азовского городского суда от 19.05.2022.                           В случае установления органами следствия или судом общей юрисдикции факта подложности выданного разрешения на ввод объекта  в эксплуатацию,                            предприниматель не сможет вновь обратиться с заявлением о вводе спорного объекта в эксплуатацию, поскольку этот объект эксплуатируется и может иметь замечания                             при вводе в эксплуатацию из-за естественного износа. В материалах дела отсутствует  аудиозапись протокола судебного заседания от 02.03.2022, в котором суд                          допрашивал главного архитектора, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить судебные                   акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу –                                 без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы                           отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы,                         дополнения к кассационной жалобе и отзыва, выслушав представителя администрации, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации от 25.07.2019 № 913 (далее – постановление № 913) принято решение о пререоформлении с ФИО2 договора аренды от 27.08.2014 № 13/18 земельного участка                               площадью 606 кв. м с кадастровым номером 61:01:0090103:124, расположенного по адресу: Ростовская область, р-н Азовский, с. Кулешовка, перед домом по ул. Ленина, 297, с видом разрешенного использования «для строительства магазина», сроком на 5 лет.

На основании постановления № 913 заключен договор от 25.07.2019 № 5/18                                аренды земельного участка с кадастровым номером 61:01:0090103:124 сроком                                     на пять лет, который зарегистрирован в установленном законном порядке.

25 июля 2019 года администрация откорректировала разрешение от 08.05.2013                        № RU 61501000-20 на строительство магазина по адресу: Ростовская область,                         Азовский район, с. Кулешовка, перед домом по ул. Ленина, 297, переоформлено на ФИО2, продлив срок действия разрешения  до 06.08.2024.

На основании разрешения на строительство от 08.05.2013 № RU 61501000-20 предприниматель осуществил строительство здания магазина общей площадью                             475,1 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 61:01:0090103:124.

26 июня 2020 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением                        о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного здания магазина,                          приложив к заявлению договор аренды земельного участка от 25.07.2019 № 5/18, разрешение на строительство, акт от 06.05.2020, справку о выполнении технических условий, схему, технический план-здание.

Письмом от 07.07.2020 № 958 администрация отказала предпринимателю                              в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта со ссылкой на непредставление всех необходимых документов.

15 июля 2020 года предприниматель повторно обратился в администрацию                             с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазина.

В связи с непринятием администрацией решения по заявлению предпринимателя от 15.07.2020 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением                                          о признании незаконным бездействия администрации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021                                  по делу № А53-34644/20 признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в нерассмотрении письма предпринимателя от 15.07.2020 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «магазин по адресу с. Кулешовка                             перед домом по ул. Ленина, 297»; суд возложил на администрацию обязанность                                   в порядке статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации                              рассмотреть заявление предпринимателя от 15.07.2020 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. 

Письмом от 27.08.2021 администрация отказала предпринимателю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазина, указав на то, что проектные решения по парковочным местам и зоне разгрузки не соответствуют требованиям                                      СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка                        городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденного приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр (далее –                                      СНиП 2.07.01-89), а также на то, что данный объект недвижимого имущества поставлен                     на кадастровый учет.

Предприниматель оспорил отказ администрации в арбитражном суде и                                просил обязать администрацию выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Суды отказали в удовлетворении требований, правомерно исходя из следующего.

Как предусмотрено подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа,                          относится к вопросам местного значения городского округа. Понятие разрешения                               на ввод объекта в эксплуатацию, порядок и основания его выдачи регламентированы статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

В силу части 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Частью 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания,                        сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения,                                      в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Суды указали, что во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021 по делу № А53-34644/20 в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации администрация рассмотрела заявление предпринимателя                               от 15.07.2020 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «магазин                                          по адресу: с. Кулешовка перед домом по ул. Ленина, 297».

Письмом от 27.08.2021 № 62.04.01/1192 администрация отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, 06.08.2020 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на нежилое здание – магазин, площадью 475,1 кв. м с кадастровым номером 61:01:0090103:3300.  В письме также указано, что при осмотре объекта  специалистами отдела архитектуры и градостроительства администрации выявлено,                            что проектные решения по парковочным местам и зоне разгрузки не соответствуют требованиям СНиП 2.07.01-89.

Вместе с тем, суды установили, что 02.04.2020 главным архитектором                            Азовского района ФИО3 выдано разрешение на ввод объекта в                               эксплуатацию № 61-501-023-2020, на основании которого 06.08.2020 в ЕГРН за предпринимателем зарегистрировано право собственности на нежилое здание –                                     магазин площадью 475 кв. м с кадастровым номером 61:01:0090103:3300, то есть                              объект недвижимого имущества – нежилое здание-магазин площадью 475 кв. м                          поставлен  на  государственный  учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса                                        Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной                       регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что применительно к установленным обстоятельствам невозможна повторная выдача разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого  здания – магазина площадью 475 кв. м с кадастровым                        номером 61:01:0090103:3300.

Суды учли доводы участвующих в деле лиц о том, что в отношении                                 главного архитектора Азовского района ФИО3 возбуждено уголовное                                       дело № 1-28/2022 (1-470/2021) по части 1 статьи 327, части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также то, в реестре отдела архитектуры и градостроительства администрации Азовского района Ростовской области отсутствуют сведения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.04.2020                                        № 61-501-023-2020 в отношении магазина, расположенного по адресу: с. Кулешовка, перед домом по ул. Ленина, д. 297, что по мнению администрации, свидетельствует                            о  недействительности разрешения от 02.04.2020 № 61-501-023-2020. Представленным                     в материалы дела приговором Азовского городского суда от 19.05.2022                                                   по делу № 1-28/2021 о привлечении главного архитектора Азовского района                                   ФИО3 к уголовной ответственности по части 1 статьи 327, части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждена незаконность действий должностного лица, в частности халатность при исполнении служебных обязанностей                              и  сбыт поддельного официального документа.

Вместе с тем, как отметил суд апелляционной инстанции, в материалы дела                            не представлены доказательства признания незаконным в судебном порядке                               разрешения на ввод объекта «магазин по адресу: с. Кулешовка перед домом                                            по ул. Ленина, 297» в эксплуатацию от 02.04.2020 № 61-501-023-2020, как  не представлены и доказательства признания недействительной содержащейся в ЕГРН записи от 06.08.2020 о государственной регистрации  за предпринимателем  права собственности на указанный объект.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении  исковых требований.

Доводы предпринимателя о наличии оснований для отмены судебных актов                        ввиду  отсутствия в материалах дела аудиозаписи протокола судебного заседания                               от 02.03.2022 подлежат отклонению, поскольку отсутствие аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта с учетом положений абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых                         вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                  в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений                                  в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"». 

Данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием                       для его принятия. Наличие таких обстоятельств в данном случае не установлено. Предприниматель не оспаривает, что протокол судебного заседания в письменной                        форме имеется в материалах дела, в нем отражены процессуальные действия.                                        Доводы о том, что от предпринимателя поступали замечания на указанный протокол судебного заседания в связи с неотражением всех процессуальных действий, не приведены. 

При этом решение суда первой инстанции принято на основании совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств и доводов                                    участвующих   в деле лиц.

Из судебных актов не усматривается, что выводы судов основаны только                              на пояснениях главного архитектора Азовского района, который допрошен судом в состоявшемся  02.03.2022   судебном  заседании  суда  первой  инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами.                       Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть                                 приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                        «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                              при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе предпринимателя, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса                                         Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2022                                               и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.06.2022                              по делу № А53-40025/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.Н. Драбо

СудьиВ.Е. Епифанов 

И.В. Сидорова