ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2385/2022

г. Челябинск

21 апреля 2022 года

Дело № А47-10837/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2022 по делу № А47-10837/2017.

В судебное заседание посредством онлайн-связи явились:

от ООО «Оренбургский Аукционный дом» генеральный директор ФИО2;

представитель конкурсного управляющего ООО «РесурсИнвест» ФИО3 - ФИО4;

представитель конкурсного управляющего ОАО «Шильдинский Элеватор» ФИО5 - ФИО6.

 

Решением арбитражного суда от 11.04.2019 открытое акционерное общество «Шильдинский элеватор» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 18.11.2019 конкурсным управляющим акционерного утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом» о признании размера оплаты привлеченных лиц необоснованным и взыскании с конкурсного управляющего ФИО5 убытков в сумме 1 500 000 рублей, оставлено без удовлетворения.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ»  и общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что в процессе осуществления своей деятельности конкурсным управляющим ОАО «Шильдинский элеватор» ФИО5 были оплачены услуги оценочной организации ООО «Джи.Ю.Консалтинг», стоимость услуг ООО «Джи.Ю.Консалтинг» была заявлена и оплачена в размере 1.500.000 руб. ООО «Оренбургский аукционный дом», обращаясь в суд первой инстанции, исходило из того, что с учётом всех фактических обстоятельств дела размер оплаты услуг привлечённой организации не соответствует ожидаемому результату оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2021 в соответствии с заключением эксперта № 2020.12-135 от 29.01.2021 была установлена начальная продажная цена реализации имущества должника в размере 250.083.000 рублей, что на 76.658.815 рублей больше по сравнению с предложенной конкурсным управляющим ФИО5 начальной продажной ценой. Стоимость произведённой экспертизы составила 300.000 тысяч рублей. 

Таким образом, услуги оказанные ООО «Джи.Ю.Консалтинг» не повлияли на результат, т.е. не были определяющими при определении начальной продажной цены имущественного комплекса должника. Результат оказанных ООО « Джи Ю. Консалтинг» услуг не способствовал реализации имущества по наиболее высокой цене. Также необходимо учитывать, что фактически имущество должника было реализовано на первых торгах по цене 250.083.000 рублей.

ООО «Оренбургский аукционный дом» не согласно с мотивировкой суда первой инстанции об одном диапазоне различных оценок имущества Должника. В соответствии с заключением эксперта № 2020.12-135 от 29.01.2021 была установлена начальная продажная цена реализации имущества должника в размере 250.083.000 рублей, что на 76.658.815 рублей больше по сравнению с первоначально предложенной конкурсным управляющим ФИО5 начальной продажной ценой, основанной на оценке ООО «Джи.Ю.Консалтинг».

В связи с этим, апеллянт считает, что вывод суда первой инстанции о том, что «все указанные оценочные значения находятся примерно в одном диапазоне, а имеющиеся расхождения связаны с применением различных экспертных (оценочных) методик, что не может свидетельствовать о ненадлежащем качестве оказанных оценочных услуг» не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным материалами дела. Считает недоказанным объяснение такого расхождения в начальной продажной цене применением различных экспертных (оценочных) методик. Отчет об оценке ООО «Джи.Ю.Консалтинг» и производство экспертизы проводились в рамках одного дела о банкротстве №А47- 10837/2017 и для целей банкротства. Какие именно различные методики оценки применялись, суд первой инстанции в обжалуемом определении не указывает.

Также апеллянт отмечает, что погрешность отчёта ООО «Джи.Ю.Консалтинг» следует оценивать не только в абсолютных величинах - 76.658.815 рублей, но и в относительных. Цена, установленная экспертным учреждением, на 44% оказалась выше, чем предложенная оценщиком - ООО «Джи Ю. Консалтинг» и фактически оно было реализовано по цене на 44% большей, чем предлагали ООО «Джи.Ю.Консалтинг» совместно с конкурсным управляющим ФИО5 Такое расхождение в цене имущества должника могло причинить существенный вред интересам конкурсных кредиторов и не может рассматриваться в качестве цен «одного диапазона».

Апеллянт указал в жалобе, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «Оренбургский аукционный дом» неправомерно учитывал результаты оценки имущественного комплекса ОАО «Шильдинский элеватор», включая в стоимость и НДС, т.к. согласно ГК РФ при продаже имущества должника в банкротстве НДС не начисляется и не уплачивается.

Также податель апелляционной жалобы считает несостоятельной мотивировку суда первой инстанции о том, что вышеуказанный договор на оказание оценочных услуг с обществом "Джи.Ю.Консалтинг" был заключен не конкурсным управляющим ФИО5, а предыдущим конкурсным управляющим ФИО7, т.к. в своём заявлении конкурсный кредитор ООО «Оренбургский аукционный дом» оспаривал не привлечение оценочной организации, а оплату услуг, стоимость которых явно не соответствует не только ожидаемому, но и полученному результату. Оплату спорных услуг осуществил конкурсный управляющий ОАО «Шильдинский элеватор» ФИО5

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель также указал, что в своём заявлении ООО «Оренбургский аукционный дом» указывало, что стоимость произведённой экспертизы составила 300.000 (триста тысяч рулей), т.е. в пять раз меньше чем стоимость тех же самых услуг, оказанных привлечённой конкурсным управляющим оценочной организацией. Указанные судебные расходы также были оплачены из конкурсной массы должника. Понесенные дополнительные затраты в размере 300 тыс. руб. для определения рыночной стоимости имущества должника фактически соответствуют полученному результату - определению рыночной стоимости, по которой фактически и состоялась реализация имущества должника. Именно эти затраты следует считать обоснованными. Фактически, для установления рыночной стоимости, по которой и состоялась реализация имущества должника, потребовалось всего лишь 300.000 руб. Однако суд первой инстанции не дал оценку указанному заявленному доводу в обжалуемом определении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от страховой компании «Арсеналъ», приобщен отзыв на апелляционную жалобу от некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», приобщен отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2019 года, между должником (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Джи.Ю.Консалтинг" (исполнитель) был заключен договор № 2019.11-002 на оказание услуг по определению рыночной стоимости объектов недвижимого и движимого имущества, принадлежащих должнику (л.д. 183-200).

Стоимость услуг, фактически, была согласована в сумме 1 500 000 рублей и оплачена исполнителю услуг (л.д. 201-205).

Исполнителем была произведена оценка имущества должника в соответствии с которой, рыночная стоимость объектов недвижимого имущества составляет 185 515 388 рублей (с НДС), движимого имущества 22 149 662 рублей (с НДС) и представлен отчет об оценке (определение суда от 15 марта 2021 года по настоящему делу).

Заявитель, не оспаривая необходимость проведения оценки, на предмет определения рыночной стоимости имущества должника,  полагал, что привлечение оценщика с указанной стоимостью оплаты услуг является необоснованным, по причине завышенной стоимости услуг. Полагал, что в связи с подобным привлечением конкурсной массе должника причинены убытки в сумме 1 500 000 рублей, которые подлежат взысканию с конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий, конкурсный кредитор, третьи лица, в представленных отзывах в удовлетворении требований просили отказать.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

При распределении бремени доказывания обстоятельств спора необходимо учитывать, что в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий арбитражного управляющего.

Если заявитель утверждает, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав, вызванных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, такой арбитражный управляющий может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа арбитражного управляющего от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на арбитражного управляющего.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

 

Принимая решение о том, что вышеуказанные указанные требования были соблюдены конкурсным управляющим, суд учитывал, что объектом оценки являлся имущественный комплекс ОАО «Шильдинский элеватор», состоящий из большого количества объектов движимого (65 объектов) и недвижимого имущества (255 объектов), частично имеющий обременение в виде залога.

Суд также подчеркнул, что необходимость проведения оценки лицами, участвующими в деле о банкротстве, сомнению не подвергается; что выполнение оценки было поручено компетентным специалистам, имеющих специальное образование в области оценочной деятельности (п. 7.1. договора).

Как установлено судом, исполнитель услуг был выбран конкурсным управляющим исходя из сравнительного анализа размера оплаты стоимости оказанных услуг иных оценочных организаций, из которых следует примерно одинаковый размер оплаты за необходимый объем работы (л.д. 143-147, 173-174).

Также суд отметил, что вышеуказанный договор на оказание оценочных услуг с обществом «Джи.Ю.Консалтинг»  был заключен не конкурсным управляющим ФИО5, а предыдущим конкурсным управляющим ФИО7

В силу изложенного суд первой инстанции решил, что на конкурсного управляющего ФИО5 может быть лишь возложена ответственность лишь за необходимость проверки наличия объективной необходимости привлечения данного лица, проверки соразмерности размера оплаты объему выполненных работ и соответствия качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

Исходя из сведений оценочных организаций о стоимости услуг (полученных как конкурсным управляющим ФИО8, так и впоследствии истребованным конкурсным управляющим ФИО5) оснований для вывода о завышенной стоимости оказанных услуг у суда не имеется.

Довод заявителя о ненадлежащем качестве оказанных услуг отклонил в связи с тем, что из определения суда от  15.03.2021 по настоящему делу следует, что согласно отчета обществом «Джи.Ю.Консалтинг»  рыночная стоимость имущественного комплекса должника составляет 185 515 388 рублей (с НДС), движимого имущества 22 149 662 рублей (с НДС), согласно отчета об оценке ООО "Южно-Уральская оценочная компания" (представленного заявителем) стоимость имущества должника, в случае его реализации единым имущественным комплексом, составляет 258 668 000 рублей, а согласно заключением эксперта №2020.12-135 от 29.01.2021 года стоимость имущества должника составила 298 983 000 рублей, в том числе НДС 48 900 000 рублей (т. 3 л.д. 80).

По убеждению суда, все указанные оценочные значения находятся примерно в одном диапазоне, а имеющиеся расхождения связаны с применением различных экспертных (оценочных) методик, что не может свидетельствовать о ненадлежащем качестве оказанных оценочных услуг.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Довод заявителя о несоразмерности стоимости услуг, оказанных ООО «Джи.Ю.Консалтинг» по оценке рыночной стоимости имущественного комплекса ОАО «Шильдинский элеватор», ожидаемому результату является необоснованным, не соответствующим нормам материального права.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. 

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. 

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. На основании абз. 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Следовательно, во исполнение указанных положений Закона о банкротстве 12.11.2019 конкурсным управляющим ОАО «Шильдинский элеватор» ФИО7 был заключен договор № 2019.11-002 на оказание услуг по определению рыночной стоимости объектов недвижимости и движимого имущества с ООО «Джи.Ю.Консалтинг». Стоимость оценки согласно п. 8.1 указанного договора составила 1 500 000,00 рублей. Результатом оказания услуг в рамках указанного договора является определение рыночной стоимости имущества должника в целях его реализации в рамках мероприятий, проводимых в ходе процедуры банкротства. Рыночная стоимость имущества ОАО «Шильдинский элеватор» была определена, подготовлен Отчет №2019.11-002 от 27.01.2020 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости и движимого имущества ОАО «Шильдинский элеватор». 

То обстоятельство, что ООО «Оренбургский аукционный дом» не согласно с результатом проведенной оценки и полагает, что цена имущества должна была быть определена выше, не свидетельствует о несоразмерности стоимости услуг, оказанных ООО «Джи.Ю.Консалтинг» по оценке рыночной стоимости имущественного комплекса ОАО «Шильдинский элеватор», ожидаемому результату. 

Каких-либо замечаний, нарушений оценочной организаций ФСО, применении неправильных методик определения рыночной стоимости имущества должника заявителем не заявлялось.

Довод заявителя о том, что если реализация имущества ОАО «Шильдинский элеватор» состоялась по цене, определенной по результатам судебной экспертизы, стоимость которой составила 300 000,00 рублей, то именно в указанном размере следует считать обоснованной стоимость таких услуг, нельзя признать верным. 

Конкурсный управляющий обратился в ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» с запросом предоставлении обоснования размера стоимости проведенной оценочной экспертизы. 

В ответ на направленный запрос ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» пояснило, что стоимость оказания услуг определялась на основании неполной информации о количестве и составе имущества, подлежащего экспертизе. 

Также при формировании стоимости предполагалось проведение экспертизы без осуществления выезда и проведения осмотра имущества экспертом, однако, в ходе проведения экспертизы, суд обязал эксперта осуществить осмотр имущества. Затраты на выезд на осмотр эксперта не были учтены при формировании стоимости производства экспертизы. 

Более того, при получении материалов дела и более подробном изучении экспертом перечня имущества, возникла необходимость в пересчете стоимости проведения экспертизы на более высокую стоимость и предоставления необходимого ходатайства об увеличении стоимости экспертизы в суд. 

По причине допущения специалистом организации первоначальной ошибки в расчете стоимости проведения судебной экспертизы и в связи с тем, что суд уже назначил проведение экспертизы в ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» по тем условиям, которые были официально указаны в предложении на проведение экспертизы, руководителем организации принято решение не заявлять ходатайство об увеличении размера оплаты за проведение экспертизы, ввиду избежания репутационного ущерба организации. 

В виде справочной информации ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» сообщило, что при осуществлении корректного расчета стоимости проведения экспертизы, стоимость проведения судебной экспертизы составила бы около 1 625 000,00 рублей. 

Кроме того установление цены имущества по результатам судебной экспертизы выше, чем в изначально проведенной оценке имущества ООО «Джи.Ю.Консалтинг», несогласие ООО «Оренбургский аукционный дом» с результатом проведенной оценки ООО «Джи.Ю.Консалтинг», не может служить основанием для вывода о необоснованности стоимости оказанных услуг, а расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объектов не может само по себе являться свидетельством недостоверности одного из отчетов. 

Недостоверность отчета ООО «Джи.Ю.Консанлтинг», как ошибочно полагает заявитель, Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2021 г. по делу №А47-10837/2017 не устанавливалась, указанный вопрос не входил в предмет спора. 

Установление начальной продажной цены — это необходимое условие для начала проведения мероприятий по продаже имущества должника. Исходя из того, что продажа имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона и направлена на повышение стоимости, что обеспечивает продажу имущества по максимально возможной цене, действительная стоимость имущества устанавливается именно в ходе проведения торгов, только в ходе торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса на реализуемое имущество. 

Факт оказания услуг ООО «Джи.Ю.Консалтинг» заявителем не оспаривается.

Таким образом, установление первоначальной продажной цены имущества по результатам проведенной оценки ООО «Джи.Ю.Консталтинг» не могло причинить вред должнику, так как реальная цена, соответствующая спросу на рынке, установилась бы на торгах. К каким результатам пришли различные эксперты по итогам проведенных оценочных мероприятий в рамках рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения. 

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2022 по делу № А47-10837/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

А.Г. Кожевникова

 

И.В. Калина

 

Е.А. Позднякова