Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102100/2023

14 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Технологические системы"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

третьи лица: акционерное общество "Кронштадский морской завод"; акционерное общество " Центр судоремонта "Звездочка"

о признании недействительными решений в части 

 

при участии

от заявителя: ФИО2, доверенность от 16.10.2023.  

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

от третьих лиц: не явились,  извещены.  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологические системы»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 10.07.2023 № 078-10/18.1-931/2023 и от 17.07.2023 № 078-10/18.1-967/2023 в части.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Кронштадский морской завод» (далее – Завод) и акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – АО «Звездочка»).

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)». 

Как указывает заявитель, АО «РНЦ «Прикладная химия» с 2020 года является правопреемником ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия», является разработчиком процесса и единственной в России организацией, полномочной на согласование технологических регламентов изготовления и регенерации особо регулируемых хладонов; суть жалоб Общества, по результатам рассмотрения которых, приняты решения в оспариваемой части сводятся к несоблюдению организаторами торгов требований закона об обязательном требовании в закупочной документации о наличии технологического регламента регенерации хладона, согласованного с АО «РНЦ «Прикладная химия».

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", судам следует иметь в виду, что при рассмотрении дел по заявлению об обжаловании решения или предписания антимонопольного органа, поданному лицом, в отношении которого это решение вынесено (которому предписание выдано), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании части 1 статьи 51 АПК РФ в дело могут вступить иные лица, участвовавшие на основании статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ) в деле о нарушении антимонопольного законодательства.

К таким лицам относятся: лица, заявления которых (государственные органы, органы местного самоуправления, материалы которых) на основании части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции послужили основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом соответствующего дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы оказались затронутыми в связи с рассмотрением упомянутого дела.

В рамках настоящего дела рассматривается вопрос о признании недействительными решений Управления от 10.07.2023 № 078-10/18.1-931/2023 и от 17.07.2023 № 078-10/18.1-967/2023 в части.

Из содержания оспариваемых решений не усматривается, что данные решения приняты непосредственно о правах и обязанностях АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)».

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества уточнил заявленные требования и просил признать недействительными решения Управления в части первого довода – отсутствие в техническом задании и проекте договора требования о наличии у участника закупки технического регламента регенерации хладона, согласованного с профильной (специализированной) организацией:  АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 14.06.2023 в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru  опубликовано извещение № 230583300274 о проведении запроса котировок в электронной форме на хладоны, включая документацию о закупке.

Закупка проводилась в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными вилами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), Федеральным законом от 29.12.2012                  № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и Положением о закупке АО "Кронштадтский морской завод".

В Управление поступила жалоба Общества (от 05.06.2023 № 16075/23) на действия организатора торгов – Завода при проведении запроса котировок в электронной форме на хладоны в части отсутствия установления обязательных требований в документации о торгах и проекте договора.

Решением Управления от 10.07.2023 № 078/10/18.1-931/2023 жалоба Общества признана необоснованной.

Также 19.06.2023 в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru  опубликовано извещение № 23141500445 о проведении закрытого запроса котировок в электронной форме на закупку продукции: хладон, включая документацию о закупке.

Закупка проводилась в порядке, предусмотренном Законом № 223-ФЗ и Положением о закупке АО «Звездочка».

В Управление поступила жалоба Общества (от 04.07.20923 № 16918-ЭП/23) на действия организатора торгов – АО «Звездочка» при проведении запроса котировок в электронной форме.

Решением Управления от 17.07.2023 № 078/10/18.1-967/2023 жалоба Общества признана обоснованной, в  действиях организатора торгов признано нарушение требований пункта 1 части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в не включении в описание предмета закупки технических и качественных характеристик, а также эксплуатационных характеристик предмета закупки, части 3 статьи 3.2 Закона                № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, а также в нарушении требований норм статей, допущенное вследствие неразмещения в установленный срок ответа на запрос.

На основании данного решения заказчику и его закупочной комиссии выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений при проведении закрытого запроса котировок в электронной форме на 2321 Хладон, для нужд филиала «СРЗ «Нерпа» АО «Звездочка» (извещение № 230141500445) путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения процедуры закупки, внесения изменений в документацию о закупке, повторного установления срока подведения итогов, выраженного в виде определенной календарной даты, с проведением не менее чем трехдневного этапа подачи дополнительных ценовых предложений до 14:00 по московскому времени дня, предшествующего указанной дате, и завершения процедуры закупки в строгом соответствии с документацией о закупке, действующим Положением о закупках заказчика и нормами Закона № 223-ФЗ.

Не согласившись с решениями Управления  от 10.07.2023 № 078/10/18.1-931/2023 и от  17.07.2023 № 078/10/18.1-967/2023 в части, Общество обратилось в Арбитражный суд.

Общество считает, что отсутствие в закупочной документации требования о наличии у участника процедуры закупки технологического регламента регенерации хладона, согласованного с АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)»,  является нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем решения Управления в этой части подлежат признанию недействительными.

В соответствии частью 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Запрос котировок представляет собой форму торгов, победителем которых является участник закупки, предложивший наименьшую цену договора, и заявка которого соответствует требованиям извещения о проведении запроса котировок (часть 20 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1  Закона N 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Как предусмотрено частью 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных, не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства), принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

 

Частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В пункте 6.3 ГОСТ 15899-93 установлено, что по истечении гарантийного срока эксплуатации хладон 114В2 должен подвергаться регенерации или обезвреживанию  по

технологии НПО ГИПХ на предприятиях, имеющих соответствующие установки.

            Данный ГОСТ не содержит требование по согласованию технологического регламента регенерации хладона с профильной организацией АО «РНЦ «Прикладная химия».

Таким образом, Управление пришло к правильному выводу о том, что сформулированное заказчиками требование о наличии технологического регламента регенерации хладона без указания на согласование с АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» не противоречит Положению о закупках и требованиям Закона № 223-ФЗ.

Не усмотрев в этой части нарушений в действиях организаторов торгов, Управление признало данные доводы Общества необоснованными.

Учитывая изложенное основания для удовлетворения заявления в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

            В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технологические системы» из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, излишне  уплаченной по чеку-ордеру от 18.10.2023.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Петрова Т.Ю.