ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9062/2020

11 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-815/2021) акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» на решение от 01.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-9062/2020 (судья А.Х. Агеев), по иску акционерного общества «Башвзрывтехнологии» (ОГРН 1030204205382, ИНН 0276061770) к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (ОГРН 1048600521408, ИНН 8603118208) о взыскании 24 721 636 руб. 60 коп., при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 1027700043502), общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 1058602819538),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от акционерного общества «Башвзрывтехнологии» – представитель ФИО2 по доверенности от 25.08.2020 № 02-20-261, 

от публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» – представитель ФИО3 по доверенности от 20.12.2018,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» – представитель ФИО4 по доверенности № 41/21 от 01.01.2021,

установил:

акционерное общество «Башвзрывтехнологии» (далее – АО «БВТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (далее – АО «СНПХ», ответчик) о взыскании 17 799 938 руб. реального ущерба, 6 771 231 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть»), общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз».

Решением от 01.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-9062/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы АО «СНПХ» указывает, что вина ответчика в  причинении  убытков не установлена и надлежащим образом не подтверждена, при составлении акта расследования аварии при бурении бокового ствола от 31.08.2019 не дано заключения об отсутствии иных условий и/или обстоятельств, которые также могли стать причиной дифференциального прихвата, при устранении которого было повреждено оборудование; акт расследования аварии при бурении бокового ствола от 05.02.2019 лишь ссылку на нарушение ответчиком условий пункта 1.13 раздела 6 Положения по безаварийному ведению работ при строительстве и капитальном ремонте скважин, а также пунктов 5.12 и 5.22 «Технологических мероприятий ООО «РН-Юганскнефтегаз» при зарезке боковых стволов (далее – ЗБС) от 28.09.2018; полномочия лица, подписавшего акт от имени ответчика, не подтверждены; в силу пункта 7.8.1 раздела 2 договора от 05.03.2018 № 100018/00989Д, заключенного между ПАО «НК «Роснефть» и АО «БВТ»,  ответчик  не является надлежащим ответчиком по делу; повреждение оборудования произошло в рамках договора между истцом и третьим лицом; по мнению заявителя, определение размера ущерба, исходя из компенсационной стоимости поврежденного оборудования может привести к неосновательному обогащению собственника оборудования, так как реальная стоимость оборудования на дату его повреждения (26.08.2019) истцом не  доказан; не дана оценка рабочего состояния поврежденного оборудования, и возможности его использования в той кислотной среде, в которой оно использовалось.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда, открытом 09.06.2021,  представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения  надзорной жалобы АО «БВТ» на определение от 20.05.2021 Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС21-7485. Представитель ответчика возражал против приостановления производства по делу. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения указанной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Информация о подаче АО «БВТ» жалобы на определение от 20.05.2021 Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС21-7485 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) отсутствует. Как пояснил представитель истца, указанная жалоба будет подготовлена АО «БВТ».

Апелляционный суд отмечает, что подача стороной кассационной жалобы о пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов безусловным основанием для приостановления производства по делу не является, поскольку процедура кассационного производства не предусматривает обязательный пересмотр обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы АО «СНПХ» на решение от 01.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-9062/2020 отсутствует информация о принятии к производству Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы истца по делу № А75-16503/2019, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства АО «БВТ» о приостановлении производства по делу.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором от 05.03.2018 № 100018/00989Д АО «БВТ» (подрядчик) по заданию заказчика (ПАО «НК «Роснефть») обязалось оказать услуги по наклонно-направленному бурению при реконструкции скважин методом ЗБС, в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках. Заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно договору № 100017/06505Д от 01.11.2017 АО «СНПХ» (буровой подрядчик) по заданию заказчика (ПАО «НК «Роснефть») обязалось выполнить работы по восстановлению скважин методом ЗБС на условиях раздельного сервиса, в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках. Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. 

Согласно Регламенту распределения обязанностей, являющемуся приложением № 2.2 к договору, при выполнении работ по компоновке низа бурильной колонны (далее – КНБК) подрядчик (АО «БВТ») предоставляет буровому подрядчику (АО «СНПХ») элементы КНБК. При этом буровой подрядчик осуществляет сборку КНБК самостоятельно под руководством подрядчика. 

Как указывает истец, 26.08.2019 в ходе проведения работ буровой бригадой ответчика при бурении бокового ствола скважины произошло отключение бурового насоса, в связи с этим произвели подъем КНБК на 5,3 м. выше стола ротора до глубины 3151 м. После запуска насоса приступили к спуску КНБК на забой. Во время спуска на глубине 3153 м. зафиксирована посадка 4тн (вес на крюке при спуске 25тн), при подъеме зафиксирована затяжка 7 тн (вес на крюке при подъеме 48 тн.). Приступили к расхаживанию бурильного инструмента. При расхаживании при нагрузках от 5 тн. до 70 тн. с созданием крутящего момента на роторе появилось небольшое хождение в интервале 3150-3155 м., во время очередного расхаживания при превышении веса на крюке до 93 тн. произошло выдавливание опоры аутригеров опорной балки от площадки МБУ-140. Произвели отворот ВБТ, наворот трубы СБТ и приступили к промывке. Производить дальнейшие работы не представлялось возможным, так для ремонта аутригеров требовался демонтаж МБУ-140.

В целях ликвидации произошедшей аварии и ее последствий была произведена установка антиприхватной ванны, расхаживание инструмента при нагрузках от 0 до 70 тн, подъем КНБК на ревизию. После подъема КНБК была проведена ревизия и дополнительная дефектоскопия оборудования, в результате которого установлено, что часть оборудования требует дополнительной дефектации и ремонта, часть оборудования восстановлению не подлежит. 

Согласно акту расследования аварии при бурении бокового ствола скважины постоянной действующей комиссией заказчика от 31.08.2019, составленному с участием представителя ответчика, виновником аварии признано АО «СНПХ», в частности, в пункте  4 акта  в качесвте причины аварии указано следующее: 

Нарушение буровым подрядчиком АО «СНПХ» пункта 11.2 раздела 3 договора № 1000017/06505Д: подрядчик выполняет техническое обслуживание и ремонт своего оборудования в целях обеспечения его исправности и полного соответствия эксплуатационным характеристикам. Ремонт оборудования подрядчика составил 82 часа. 

Нарушение буровым подрядчиком АО «СНПХ» пункта 5.12 технологических мероприятий ООО «РН-Юганскнефтегаз» при ЗБС от 28.09.2018, а именно – при бурении продуктивных пластов время остановки без движения бурильной колонны не должно превышать трех минут. 

Согласно расчету, представленному истцом, общий размер расходов АО «БВТ» по приобретению аналогичного оборудования взамен утраченного составляет 17 799 938 руб. Также, согласно расчету истца, упущенная выгода, выразившаяся в том, что в результате произошедших аварий АО «БВТ» было вынуждено отказаться от выполнения части объемов работ, которые подрядчик рассчитывал выполнить собственными силами с использованием, в том числе утраченного оборудования, составила 6 771 231 руб.

Указанное послужило основанием для обращения АО «БВТ» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Апелляционным судом установлено, что отношения истца с третьим лицом основаны на договоре на технологическое сопровождение наклонно-направленного бурения и ЗБС, отношения третьего лица с ответчиком – на договоре подряда на выполнение работ по бурению скважин.

Из содержания искового заявления АО «БВТ» следует, что истец требует возмещения убытков, возникших в связи с утратой оборудования в рамках договора с третьим лицом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 706 ГК РФ с согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Так, учитывая специфику системы генерального подряда в обычной деловой практике включение в договор условия о гарантийном обязательстве стороны влияет на формирование иных условий договора, в том числе на такое существенное условие как цена.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора от 05.03.2018 № 100018/00989Д следует вывод об однозначности воли его сторон при заключении указанного договора о том, что ПАО «НК «Роснефть» (заказчик) гарантирует подрядчику (АО «БВТ») возмещение убытков в отношении утраты или порчи имущества, оборудования (инструментов) или их составляющих (частей), принадлежащих подрядчику, случившихся в стволе скважины под столом ротора, включая порчу в результате контакта с сероводородом (пункт 7.8.1 договора от 05.03.2018 № 100018/00989Д).

Учитывая положения пункта 7.8.1 договора № 100018/00989Д о согласованном сторонами названного договора субъекте ответственности за причиненный имуществу АО «БВТ» вред, принимая во внимание, что истец обосновывает требование о взыскании упущенной выгоды отсутствием компенсации ему ответчиком причиненных убытков и невозможностью выполнять работы в том же объеме, что и до утраты оборудования, в связи с отсутствием собственных средств на его приобретение, основания для удовлетворения требований, заявленных подрядчиком третьего лица к буровому подрядчику третьего лица, отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Западно-Cибирского округа от 12.02.2021 по делу № А75-16503/2019. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены решения суда.

Решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-4928/2020 подлежит отмене, апелляционная жалоба АО «СНПХ» – удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, подлежат возмещению АО «СНПХ» за счет АО «БВТ» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. (статья 110 АПК РФ). 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-9062/2020  отменить, принять новый судебный акт. 

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Башвзрывтехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова

А.В. Веревкин