СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16748/2021-ГК

г. Пермь

20 октября 2022 года

Дело № А60-10333/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от акционерного общества "Регионотходы" (посредством веб-конференции) – ФИО2, доверенность от 31.01.2022;

от иных лиц – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

акционерного общества "Регионотходы",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 июля 2022 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу № А60-10333/2021 

по иску акционерного общества "Регионотходы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Региональная утилизирующая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

третье лицо: ФИО4 (ИНН 

<

***>), 

о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество "Регионотходы" (далее – АО "Регионотходы", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области в интересах общества с ограниченной ответственностью "Региональная утилизирующая компания" (далее – ООО "РУК") с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 880 000 руб. 00 коп., 37 400 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано полностью. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 решение суда от 22.10.2021 оставлено без изменения. 

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "Регионотходы" судебных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп. 

Определением суда от 26.07.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО "Регионотходы" в пользу ФИО3 взыскано 90 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов. 

Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить; в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании судебных расходов отказать; в случае удовлетворения снизить сумму судебных расходов до 50 000 руб. Заявитель жалобы полагает, что заявленная сумма возмещения судебных расходов является завышенной, поскольку сторонами договора на оказание юридических услуг от 22.03.2021 не конкретизирована стоимость каждой услуги; не оценена цена представительства по каждой из трех инстанций. Настоящее дело судом кассационной инстанции не рассматривалось, в связи с чем, истец полагает, что общая сумма расходов должна быть уменьшена на 30 %. Заявитель жалобы сослался на то, что консультирование, анализ документов не являются самостоятельными формами представления интересов доверителя, в связи с чем не подлежат отдельной оплате. Апеллянт полагает недоказанным сам факт несения расходов ФИО3, поскольку в материалы дела представлена копия договора и составленная спустя более одного года после заключения договора расписка. АО "Регионотходы" заявляет о том, что не признает факт несения расходов ФИО3 при отсутствии подлинных доказательств существования договора и расписки, а также доказательств наличия у ФИО3 финансовой возможности одномоментно уплатить 400 000 руб. наличными, из которых 300 000 руб. за судебные расходы в рамках дела №А60-47769/2020, кроме того, ссылается на то, что вознаграждение представителя необоснованно не квалифицировано судом как гонорар успеха.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "Регионотходы" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое определение отменить. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.09.2022 было удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с помощью использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел". Однако представитель ответчика к участию в онлайн-заседании не подключился. 

Таким образом, судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц – статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку по результатам рассмотрения дела в удовлетворении иска отказано, то есть судебный акт состоялся в пользу ответчика, последний правомерно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с истца.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение заявленных к взысканию расходов в сумме 100 000 руб. ответчик представил договор возмездного оказания услуг от 22.03.2021, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), согласно которому заказчик получает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать комплекс юридических услуг по представительству интересов заказчика по делу А60-10333/2021 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель оказывает следующий комплекс юридических услуг:

- консультирование;

- анализ представленных документов;

- подготовка, подача отзывов, пояснений, ходатайств, возражений и других процессуальных документов, совершение необходимых процессуальных действий, необходимых для представления интересов заказчика;

- представлять заказчика и защищать его права и законные интересы в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций. Представительство в судах апелляционной, кассационной инстанций осуществляется в случае необходимости: принятие судебного акта не в пользу заказчика, и, как следствие, необходимости подачи жалобы на судебный акт от имени заказчика; принятие к производству жалобы на судебный акт от истца – АО "Регионотходы" и (или) третьих лиц.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 100 00 руб. В подтверждение исполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости юридических услуг исполнитель выдает заказчику расписку о получении денежных средств (пункты 2.1, 2.2 договора). 

25.05.2022 между заказчиком и исполнителем подписан акт оказанных услуг, в котором указано, что исполнитель в полном объеме оказал юридические услуги в соответствии с договором от 22.03.2021, а именно участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (7 заседаний); количество поданных отзывов, возражений в суде первой инстанции – 3 шт.; ходатайства в суде первой инстанции (в том числе истребование доказательств, ознакомление, приобщение дополнительных документов – 8 шт.); количество отзывов в суде апелляционной инстанции – 1 шт.; количество ходатайств в суде апелляционной инстанции (ходатайство об участии в онлайн заседании) – 1 шт.; участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции – 1 шт.

В подтверждение факта оплаты заявителем представлена расписка от 25.05.2022 на сумму 100 000 руб. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 22.03.2021, акт об оказании юридических услуг от 25.05.2022, расписку о получении денежных средств в сумме 100 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО3 доказан факт оказания услуг, размер понесенных расходов и их относимость к настоящему судебному делу.

Довод истца о недоказанности несения ответчиком расходов отклоняется по результатам оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств. Договор оказания юридических услуг, акт и расписка об оплате услуг обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, о фальсификации данных документов истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Сомнения истца в отношении представленных доказательств суд оценивает критически как основанные исключительно на предположениях, документально не подтвержденные, противоречащие презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума ВС РФ № 1).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановление Пленума ВС РФ № 1).  

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004              № 454-О). 

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. 

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

По результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции счел разумным и обоснованным размером судебных расходов на оплату услуг представителей сумму 90 000 руб.

При этом судом первой инстанции учтено, что в предмет договора на оказание юридических услуг от 22.03.2021 входит представление интересов доверителя в судах трех инстанций (первой, апелляционной и кассационной). Вместе с тем настоящее дело судом кассационной инстанции не рассматривалось, что является основанием для уменьшения общего размера взыскиваемых судебных расходов.   

Также судом первой инстанции принят во внимание фактический объём проделанной представителем работы и собранные им доказательства, участие представителя ответчика в судебных заседаниях двух инстанций. 

Доводы истца о том, что в представленном договоре возмездного оказания услуг не конкретизирована стоимость каждой услуги; не оценена цена представительства по каждой из трех инстанций, в связи с чем общая сумма расходов должна быть уменьшена на 30%, не принимаются судом апелляционной инстанцией, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 по делу № А43-46316/2018, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности взысканных судебных издержек, учитывая, что настоящее дело судом кассационной инстанции не рассматривалось, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика, а именно: взыскал с истца в пользу ответчика 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказал. 

В данном случае суд полагает, что объем действий, совершенных представителями ответчика, вопреки доводам истца, в полной мере оправдывает взысканную сумму расходов.

Оснований для еще большего снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Основания полагать вознаграждение представителей ФИО3 гонораром успеха, вопреки доводам АО "Регионотходы", отсутствуют, из представленного в материалы дела договора оказания услуг такая квалификация вознаграждения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2022 по делу № А60-10333/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.В. Суслова