Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

«24» июня 2019 года                                                   Дело № А50-14457/2019

Резолютивная часть решения объявлена «17» июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен «24» июня 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Регионгазсервис» (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 685 629 руб. 00 коп.,

при участии после перерыва представителя истца ФИО1 (доверенность от 27.06.2018);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» (далее – общество «Газпром газораспределение Пермь», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионгазсервис» (далее – общество «Регионгазсервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 685 629 руб. 00 коп.

Предварительное судебное заседание (рассмотрение спора по существу) назначено на 04.02.2018.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, возражений на исковое заявление в суд не представил. 

Представитель истца на требованиях настаивал.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, в отсутствие возражений со стороны ответчика судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2019 по делу № А50-4089/2019 удовлетворены требования общества «Газпром газораспределение Пермь», с общества «Регионгазсервис» в пользу истца взысканы задолженность в размере 685 629 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 713 руб. 00 коп.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Указанным судебным актом установлено следующее.

Между ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» (продавец) (прежнее наименование истца) и ООО «Регионгазсервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи №14-373-КП/2013 от 28.06.2013 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя движимое имущество, указанного в Приложении №1, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость имущества. 

В пункте 2.2. договора предусмотрено, что имущество передается по товарной накладной.

Право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю с момента подписания товарной накладной.

Общая стоимость имущества составляет 8 637 2015 руб. 86 коп.

Оплата имущества производится согласно графику (приложение №2) путем перечисления денежных средств на счет продавца либо иными способами (пункты 5.2. и 5.3. договора).

Перечень и цена имущества предусмотрена в Приложении №1 к договору.

Сроки оплаты стоимости имущества указаны в графике платежей.

Стороны подписали товарную накладную №1709 от 28.06.2018. Стоимость имущества, переданного по данной товарной накладной, составила 5 003 224 руб. 05 коп. с учетом НДС.

Истец в адрес ответчика направил счет-фактуру №1033 от 28.06.2013 на сумму 5 003 224 руб. 05 коп. с учетом НДС.

В письме от 31.12.2016 ответчик предложил истцу изменить график платежей к договору в следующем порядке: ежемесячно 15 числа производить оплату, первый платеж 15.05.2017, последний платеж – 15.06.2019,  по  228 543  руб., последний платеж 15.06.2019  в иной сумме – 228 562,86 руб. (т. 1 л.д. 101-102).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеют преюдициальное значение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2019 по делу № А50-4089/2019 взыскана задолженность по срокам уплаты15.09.2018, 15.10.2018, 15.11.2018 (стр.  2 решения).  

По утверждению истца, обязанность по уплате согласованных платежей, срок которых наступил 15.12.2018, 15.01.2019, 15.02.2019, в связи с чем у ответчика имеется  задолженность в сумме 685 629 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, продавец недвижимого имущества в целях защиты своих прав и законных интересов вправе требовать его оплаты.

Разновидностью договора о продаже товара в кредит является договор, где предусмотрена оплата товара частями в определенные сроки, то есть в рассрочку.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ  от исполнения обязательств недопустим в силу   ст.310 ГК РФ.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий. 

Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил, доводы истца документально не опроверг.

Следует также отметить, что в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности  в  размере 685 629 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионгазсервис» в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» денежные средства в общей сумме 702 342 руб., в том числе задолженность в размере 685 629  руб., сумма 16 713  руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                            М.А. Вихнина