ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-287244/2018

22 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 31.12.2018

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.07.2018

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 21 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЧАКОО «Аллеанза Криэйшенс Лимитед»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2019 года,

принятое судьей Кастальской М.Н.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 июля 2019 года,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Поповой Г.Н.,

по иску АО "Мосводоканал" к ЧАКОО «Аллеанза Криэйшенс Лимитед»

третьи лица: ООО «Диасофт Технопарк», ООО «СМУ-5 Мосметростроя»,

ООО «Офисные Технологии», ООО «Руспроммебель», ОАО «Гипродревпром»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Аллеанза Криэйшенс Лимитед" (далее - ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 1 297 831 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.10.2007 между АО "Мосводоканал" (ранее МГУП "Мосводоканал") и Аллеанза Криэйшенс Лимитед (ответчик) заключен договор N 306560 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

В целях осуществления контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему канализации,  специалистами истца 16.07.2018 произведен отбор проб сточных вод на анализ из канализационных выпусков ответчика, согласно Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ № 664 от 29.07.2013.

Отобранные пробы сточных вод были направлены Истцом для анализа в аккредитованную лабораторию ЗАО "РОСА", которой были отражены результаты исследований проб в протоколе № 157826 от 24.07.2018, показавшие превышение показателей загрязняющих веществ, на основании чего, истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения в размере 1 297 831 руб. 47 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пунктом 85 Правил N 644 предусмотрено, что контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), и условиями договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, договора по транспортировке сточных вод.

В соответствии с п. 114 Правил состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

Согласно п. 10 ст. 7 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения.

Оценив представленные доказательства и условия договора по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 12, 307, 309, 310 ГК РФ, а так же статьями 1, 30  ФЗ № 416 от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», а так же положениями Правил холодного водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, суды нашли обоснованным исковые требования АО «Мосводокнал».

Судами правильно сделан вывод, что проведение отбора проб и их исследование соответствуют Правилам N 525.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2019 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года по делу № А40-287244/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                           Е.Ю. Воронина

                                                                                                    А.И. Стрельников