АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27324/2016

31 мая 2017 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптимист – Пермь», ОГРН 

<

***>, г. Пермь,

к обществу с ограниченной ответственностью «РИФ – Микромрамор», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Карталинский район, с. Еленинка,

об обязании вывезти колотый мрамор,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.10.2015, личность удостоверена паспортом, 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2017, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптимист – Пермь» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИФ – Микромрамор» об обязании ответчика вывезти с территории истца мрамор молотый РМ 2 в размере 64 тонн в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании с ответчика в пользу истца 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части вывоза мрамора молотого РМ в размере 64 тонн.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 308.3, 475, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что ответчиком поставлен некачественный товар. 

Ответчик исковые требования отклоняет по доводам, изложенным в отзыве (л. 

<

...>). Пояснил, что отказ истца от приемки товара и принятии его на ответственное хранение является необоснованным, о чем истец был уведомлен письмом № 516 от 28.09.2016. Считает, что истцом нарушен порядок приемки товара и его проверки по качеству; акт о браке от 21.09.2016 оформлен с нарушением порядка и сроков, установленных договором и инструкцией П-7; поскольку акт о браке от 21.09.2016 составлен в одностороннем порядке, то он не подтверждает ненадлежащего качества поставленного товара. Кроме того из содержания акта о браке от 21.09.2016, уведомлений от 09.09.2016, 21.09.2016, претензии от 29.09.2016 следует, что истцом в нарушение положений инструкции П-7 образцы (пробы) продукции не отбирались и ответчику не направлялись. Истцом не представлено сведений об условиях хранения продукции с момента ее поставки и до настоящего времени. Условия хранения продукции являются существенными для сохранения показателей, указанных в паспорте № 5993 на отгруженный мрамор молотый. 

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнение сторон, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела 22.09.2014 между ответчиком  (поставщик) и истцом (покупатель) подписан договор поставки № 206/14-РИФ-ММР (л. д. 9-11), по условиям которого поставщик передает, а покупатель принимает  и оплачивает мраморную продукцию, произведенную поставщиком (далее – товар) в количестве, ассортименте, и на условиях, предусмотренных настоящим договором  (п. 1.1 договора). 

Наименование и цена товара указываются в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Количество поставляемого товара отражается в товарных накладных. Общее количество товара определяется как общая сумма количества  всего товара, поставленного покупателю за весь период действия договора в соответствии с товарными накладными (п. 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется автомобильным и/или железнодорожным транспортом, по желанию  покупателя поставка может осуществляться на условиях самовывоза (п. 2.5 договора). 

В разделе 3, 4 настоящего договора стороны согласовали цену договора, общую сумму договора и порядок расчетов. 

В соответствии с п. 5.1 договора  приемка товара  по количеству и качеству осуществляется  в соответствии с инструкциями  П-6, П-7 (утверждены  постановлениями Госарбитража при Совете  Министров СССР  от 15.06.1965 и от 25.04.1966г. соответственно с дополнениями и изменениями), регулирующими порядок и сроки  приемки. 

Если в период действия договора будут приняты новые нормативные акты, регламентирующие порядок приемки, то стороны без дополнительного согласования будут руководствоваться новым порядком  приемки  со дня его официального вступления в силу. По согласованию сторон могут быть выбраны иные правила приемки товара по количеству и качеству.

При обнаружении  в ходе приемке в момент выдачи от органа транспорта  любого несоответствия товара покупатель обязан во всех случаях незамедлительно потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта в соответствии с действующим законодательством и уведомить поставщика о выявленных несоответствиях товара и составления акта (п. 5.4 договора). 

При приемке товара по количеству покупатель  (грузополучатель ) обязан произвести взвешивание каждого места и указать эти данные в акте приемки товара  по количеству, либо представить поставщику отвесную ведомость  (п. 5.5 договора). 

При выявлении недостачи, брака товара, вызов представителя поставщика обязателен. Поставщик извещается путем направления телеграммы либо с использованием факсимильных средств связи. Покупатель и поставщик составляют соответствующий акт, подписываемый сторонами.

В случае невозможности прибытия поставщика (представителя поставщика) для осмотра товара и составления акта, покупатель составляет акт в соответствии с требованиями п. 20 Инструкции П-7 с участием представителя ТПП. В случае невозможности составления акта   с участием представителя ТПП акт составляется с участием представителя общественности либо компетентного представителя другой организации. Покупатель направляет поставщику акт в течение 5 дней со дня его составления (п. 5.6 договора). 

Претензии к поставщику по количеству и качеству товара имеет право  предъявлять только покупатель по настоящему договору в течение 15 календарных дней с момента получения товара, с приложением обосновывающих документов (актов, фотографий, заключений специализированных организаций). К претензии должны быть приложены: акт приемки товара, средства маркировки (ярлыки, бирки и т.д.), позволяющие индивидуализировать товар, фотографии, в случае предъявления претензии по качеству товара должно быть направлено заключение торгово – промышленной палаты, а также иные документы, предусмотренные Инструкциями П-6, П-7. Поставщик обязан рассмотреть претензию и дать мотивированный ответ в течение 30 дней с момента получения претензии. Претензии покупателя, предъявленные с нарушением данного порядка и  срока, поставщиком не принимаются (л.д.5.7 договора). 

Скрытые дефекты могут быть выявлены покупателем в течение 12 месяцев с момента отгрузки товара покупателю, при условии его надлежащего хранения и транспортировки.

 В течение 2-х дней  после обнаружения скрытых дефектов, покупатель уведомляет об этом поставщика путем направления письменного уведомления по средствам факсимильной связи. Претензия относительно скрытых дефектов предъявляется поставщику в течение 15 календарных дней со дня их обнаружения, но не позднее 12 месяцев с момента отгрузки товара, при условии соблюдения покупателем (грузополучателем) условий хранения и последующей транспортировки. Условия хранения товара – закрытое сухое помещение, не допускающее попадания влаги (п. 5.8 договора). 

За поставщиком остается право получить образцы товара, который оказался дефектным. Покупатель обязан в течение 5 рабочих дней направить  по требованию поставщика образцы товара, которые оказались некачественными. В данном случае срок рассмотрения претензии  отодвигается  на срок необходимый для проведения лабораторных испытаний проб товара, оказавшегося некачественным (п. 5.9 договора).

В случае возникновения разногласий  между поставщиком и покупателем относительно качества товара, определение качества товара производится независимой организацией, определяемой по соглашению сторон, имеющей государственную лицензию на выполнение соответствующего вида работ (услуг). Оплату работ (услуг) независимой организации производит покупатель. Если будет установлено несоответствие поставленного товара условиям договора, поставщик обязан возместить покупателю выплаченную независимой организации сумму (п. 5.10). 

В случае невозможности  разрешения споров путем переговоров стороны передают  их на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (п. 8.3 договора). 

Согласно универсальному передаточному документу № 5580 от 31.07.2016 ответчик передал истцу мрамор молотый  РМ 2 в количестве 64 тонны (л. д. 12). 

В универсальном  передаточном документе  № 5580 от 31.07.2016 в графе «иные сведения о получении, приемке» информация о наличии/отсутствии претензий отсутствует, из чего следует что, товар принят истцом без замечаний, что подтверждается печатью и подписью истца.  

Уведомлением от 09.09.2016 истец сообщил ответчику  об обнаружении скрытых недостатков товара, выраженные в следующем: мрамор колотый РМ2 содержит в своем составе агломераты. Наличие агломератов показало тестирование фильтрации суспензии мрамора РМ 2 через плотную ткань, а также получение сорной продукции. Также ответчику предлагалось в течение 3-х рабочих дней с момента получения данного уведомления направить своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью для совместного составления акта о браке по адресу: 

<

...>. В противном случае ООО «Оптимист – Пермь» оставляет за собой право составить акт о браке в одностороннем порядке. В случае признания наличия указанных в настоящем уведомлении дефектов товара истец предложил ответчику согласовать сроки вывоза товара с территории истца (л. д. 13). 

Ответчик своего представителя не направил и в ответ на уведомление от 09.09.2016 рекомендовал ориентироваться на показатели, содержащиеся в технических условиях на товар (л.д.14). 

21 сентября 2016  года истцом комиссионно (от ООО «Оптимист – Пермь»: директор - ФИО4, мен. снабжения -  ФИО5, нач. произ-ва – ФИО6, от ООО «РИФ – Микромрамор» представитель не явился, извещен ) составлен акт о браке, согласно которому  мрамор молотый  РМ 2, 64 тонны, отгруженный ООО «РИФ – Микромрамор» согласно УПД № 5580 от 31.07.2016 в рамках договора поставки товара № 206/14-РИФ – ММР от 22.09.2014 содержит следующие скрытые недостатки:

 - тестирование путем фильтрации суспензии мрамора молотого РМ2 на лабораторном сите 0,045 выявило наличие агломератов, показатели остатка превышают 0,14%, что не соответствует нормам, указанным в паспорте качества (л. д. 15, оборот). 

Уведомлением № 2 от 21.09.2016 истец сообщил ответчику о принятии товара на ответственное хранение с 21.09.2016 и потребовал  в течение 7 дней с момента получения настоящего уведомления вывезти данный товар с территории истца. Одновременно с уведомлением № 2 от 21.09.2016 истцом в адрес ответчика направлен акт о браке от 21.09.2016 (л. д. 15). 

Ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. № 516 от 28.09.2016, в котором сообщено, что отказ от приемки товара, полученного по УПД №5580 от 31.07.2016, принятие его на ответственное хранение, а также требование о вывозе товара являются необоснованными по доводам, изложенным в письме (л. д. 17). 

Поскольку ответчиком требования истца не исполнены, он обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу. 

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы (л. д. 43).  

Определением суда от 16.02.2017 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено  экспертам ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» ФИО7, образование высшее и ФИО8, образование высшее, специальность «физика».   

На разрешение экспертов поставлен следующий  вопрос:

1. Соответствует ли мрамор молотый РМ 2 (партия отгружена согласно УПД №5580 от 31.07.20016 в рамках договора поставки №206/14-РИФ-ММР от 22.09.2014) техническим условиям ТУ 5716-001-99242323-2014 и техническому паспорту №5993 в части размера товара (массовая доля остатка на сетке №0,045- 0,01). В случае выявления несоответствия указать возможные причины возникновения несоответствия (заводской брак, ненадлежащие условия хранения и т.д.).

Из экспертного заключения от 10.05.2017 следует, что согласно ТУ 5716-001-99242323-2014 испытание на определение остатка массовой доли на сите происходит путем просеивания (отмывки) порошка продукции весом 100г, а не суспензии, как указано в акте о браке от 21.09.2016, составленного комиссией ООО «Оптимист – Пермь».

Экспертами был проведен осмотр объекта исследования. Объект исследования храниться в неотапливаемом помещении склад (на момент проведения осмотра при температуре окружающего воздуха +37,5С и влажность 37,4%), расположенного по адресу: 

<

...>. 

Упакованный  в бумажные мешки  мрамор молотый РМ2, закреплен на поддонах при помощи облегающей термоусадочной пленки в количестве 30 поддонов, поддоны хранятся в два – три яруса. Поддоны промаркированы, в маркировке указано партия 6,вес 1000, марта 2, число 28.07.2017.

Также на складе имеется упакованный в бумажные мешки мрамор молотый РМ 2, упакованный в биг – бэги, в количестве 34 поддонов, поддоны хранятся в два – три яруса. Поддоны маркированы, в маркировке указана партия 6, вес 1000, марка 2, число 2 07 2017.

Таким образом,  условия хранения соответствуют требованиям ТУ 5716-001-99242323-2014.

Для отбора образцов, для дальнейших лабораторного исследования были в случайном порядке из семи поддонов, упакованных при помощи облегающей термоусадочной пленки, выбраны по одному из поддона бумажному пакету. Пакеты были вскрыты, и на глубине 2/3 каждого мешка была отобрана порция не менее 02 кг, порции со всех мешков были соединены в сухую пластиковую емкость с герметичной крышкой. Емкость была промаркирована «РМ-2 п. 6 30 пал.».

Затем в случайном порядке из семи поддонов, упакованных в биг – бэги, выбраны по одному из поддона бумажному пакету. Пакеты были вскрыты и на глубине 2/3 каждого мешка, была отобрана порция не менее 02 кг, порции со всех мешков были соединены в сухую пластиковую емкость с герметичной крышкой. Емкость была промаркирована «РМ-2 п. 6 34 бэг.».

Поскольку экспертным путем идентифицировать время отгрузки партии № 6 имеющей разную упаковку (термоусадочная пленка, биг-бэги), представленную для экспертного осмотра, не представляется возможным, в связи с отсутствием научно обоснованных и утвержденных методик, экспертами было принято решение о проведении лабораторных исследований обоих отобранных образцов.

Согласно экспертному заключению от 10.05.2017 экспертами были сделаны следующие выводы: 

Мрамор молотый РМ 2 (партия отгружена согласно УПД №5580 от 31.07.2016 в рамках договора поставки № 206/14-РИФ-ММР от 22.09.2014 соответствует техническим условиям ТУ 5716-001-99242323-2014 и техническому паспорту № 5993 в части размера товара (массовая доля остатка на сетке 0,045 – 1,01). 

Истцом заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. На разрешение эксперта просит поставить следующий вопрос: 

 - Соответствует ли мрамор молотый РМ 2 (партия отгружена согласно УПД №5580 от 31.07.20016 в рамках договора поставки №206/14-РИФ-ММР от 22.09.2014) техническим условиям ТУ 5716-001-99242323-2014 и техническому паспорту № 5993 в части размера товара (определение гранулометрического состава). 

Таким образом, товар, поставленный в разное время в адрес истца соответствует требованиям ТУ5716-001-99242323-2014.

В судебное заседание  судом были вызваны эксперты. 

На вопрос истца эксперты пояснили, что экспертиза проведена путем просеивания (отмывки), а не  с помощью прибора лазерного дифракционного анализатора «Malvern Mastersizer 2000», поскольку экспертиза направлена на поиск больших, а  не маленьких частиц, то есть массовая доля фракции более 2 мкм. Прибор лазерного дифракционного анализатора «Malvern Mastersizer 2000» применяется при обнаружении частиц, массовая доля фракции которых менее 2мкм. 

Также указали, что спорный товар, представленный для экспертизы,  имелся на складе в половинном размере. Документов об уничтожении товара ни экспертам, ни суду, не представлены. Из чего можно сделать вывод,  что на момент проведения экспертизы часть товара уже была использована истцом, либо реализована, в связи с чем, требование  истца о возврате всего товара необоснованно. 

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Судом ходатайство отклонено, поскольку неясность или неполнота в  заключение эксперта отсутствует. О проведении повторной экспертизы ходатайств не поступало. 

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). В заключенном договоре существенные условия согласованы, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по передаче товара в установленный срок, а у покупателя обязанность по его приемке в установленном порядке.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). В заключенном договоре существенные условия согласованы, в связи с чем, у поставщика возникла обязанность по передаче товара в установленный срок, а у покупателя обязанность по его приемке в установленном порядке.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

Согласно п.1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В соответствии с п. 2 ст. 475 названного Кодекса в случае обнаружения существенных недостатков, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы. 

При этом в п.1, 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

Таким образом, исходя из буквального толкования названных норм права, нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Между тем истцом не представлены доказательства соблюдения порядка приема товара, согласованного сторонами в договоре и предусмотренного  инструкциями  П-6, П-7.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.  

Суд, с учетом выводов эксперта, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства поставки ответчиком некачественного товара, и при таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 867013 от 02.11.2016. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина подлежит отнесению на истца, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2017   назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» ФИО7, ФИО8.

Стоимость экспертизы определена в размере 98 000 руб., которые относятся на истца. 

 Для оплаты экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Оптимист – Пермь» были внесены денежные средства на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области в размере 98 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 366 от 10.02.2017.

В Арбитражный суд Челябинской области 15.05.2017 по результатам экспертизы поступило экспертное заключение № 2017.22ТВ.

Экспертным учреждением ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» выставлен счёт № 2017.22ТВ от 12.05.2017 на оплату экспертизы в сумме 98 000 руб.

На основании изложенного, денежные средства в размере 98 000 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области, подлежат перечислению на расчетный счет ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП».

Руководствуясь ст.ст. 167-168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                            РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Перечислить со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип» денежные средства в размере 98 000 руб. за проведение судебной экспертизы, уплаченные обществом с ограниченной ответственностью «Оптимист – Пермь» платежным поручением №366 от 10.02.2017. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Судья                                                                     Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru или Арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.