АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19805/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                                             28 марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-436),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беагоном М.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕОНСЕРВИСПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение «Екатеринбургский асфальтовый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Екатеринбург,

о взыскании 443 742 руб. 50 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение «Екатеринбургский асфальтовый завод» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  г. Екатеринбург,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОНСЕРВИСПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 5 868 150 руб.

при участии представителей сторон:

от ООО «ГСП» - ФИО1 по доверенности от 20.07.2023, после перерыва – не явился,

от ООО ТПО «ЕАЗ» - не явился, 

установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГЕОНСЕРВИСПРОЕКТ» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение «Екатеринбургский асфальтовый завод» о взыскании 300 000 руб. задолженности за выполненные ШМР; 143 742 руб. 50 коп. неустойки за период с 17.11.2022 по 22.08.2023; а также 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 27.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО ТПО «ЕАЗ» о взыскании 5 868 150 руб. неустойки по договору от 22.11.2021 № 7-10/2021.

Истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал с учетом уточнения.

Ответчик по первоначальному иску, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил; направил заявление об уменьшении исковых требований до 798 950 руб.

Уменьшение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.02.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.03.2024, после которого рассмотрение дела было продолжено в отсутствие представителей сторон.

От истца по первоначальному иску поступили дополнительные документы в обоснование своих доводов.

От ответчика по первоначальному иску поступили письменные возражения, в которых просил в удовлетворении первоначального иска отказать. От ООО ТПО «ЕАЗ» также поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 22.11.2021 между ООО «ГСП» (поставщик) и ООО ТПО «ЕАЗ» (покупатель) заключен договор поставки № 7-10/2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, комплектующие, запасные части и т.д. (далее – товар) в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (приложение 31) и чертежами (приложение №2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно второму абзацу пункта 1.2. договора поставка товара в рамках настоящего договора может осуществляться как единовременно, так и отдельными партиями в сроки, согласованные сторонами в спецификации.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что наименование, цена, количество, ассортимент, комплектность товара, а также условия его поставки, определяются сторонами в спецификации, дополнительных соглашениях к настоящему договору, которые составляют его неотъемлемую часть.

Спецификацией от 22.11.2021 № 1 к договору стороны согласовали наименование товара (комплект поставки насосного оборудования, для установки в ж/б резервуар, производительностью 180,0 м3/час, напором 6,0 м) к поставке, его количество, стоимость, общую сумму – 29 000 000 руб.

Кроме того названной спецификацией сторонами предусмотрено выполнение работ по установки очистки «ГЕОН-ЛОС-180» - пуско-наладочные работы (ПНР, шефмонтаж), стоимость которых составила 1 450 000 руб. (в числе 29 000 000 руб.).

Пунктами 1. – 5. Спецификации от 22.11.2021 № 1 согласованы условия оплаты: 30% аванс – 8 265 000 руб., включая корпуса КНС, установка очистки «ГЕОН-ЛОС-180», блок УФ обеззараживания, модель наружной установки – 5 633 100 руб.; насосное оборудование для накопительного резервуара, насосное оборудование для КНС, щит управления – 2 631  900 руб. 40% по факту готовности оборудования к отгрузке – 11 020 000 руб., включая: корпуса КНС, установка очистки «ГЕОН-ЛОС-180», блок УФ обеззараживания, модель наружной установки – 7 510 800 руб., насосное оборудование для накопительного резервуара, насосное оборудование для КНС, щит управления – 3 509 200 руб. 25% аванс по факту поставки оборудования в течение 3 рабочих дней – 6 887 500 руб., включая: корпуса КНС, установка очистки «ГЕОН-ЛОС-180», блок УФ обеззараживания, модель наружной установки – 4 694 250 руб., насосное оборудование для накопительного резервуара, насосное оборудование для КНС, щит управления – 2 193 250 руб. 5% аванс по факту поставки оборудования в течение 30 рабочих дней – 1 377 500 руб., включая: корпуса КНС, установка очистки «ГЕОН-ЛОС-180», блок УФ обеззараживания, модель наружной установки – 938 850 руб.,  насосное оборудование для накопительного резервуара, насосное оборудование для КНС, щит управления – 438 650 руб. окончательный платеж по факту выполнения ПНР и подписания  актов выполненных работ – 1 450 000 руб.

Согласно пункту 6 спецификации от 22.11.2021 № 1 срок изготовления 9-10 недель.

Срок поставки насосного оборудования – 11 недель (пункт 7. спецификации от 22.11.2021 № 1).

 Во исполнение указанного договора ООО «ГСП» по универсальным передаточным документам от 10.06.2022 № 73, от 04.10.2022 № 200 поставило ООО ТПО «ЕАЗ» товар и выполнило работы по монтажу, оборудования (акт приема-передачи от 30.11.2022) на общую сумму 29 000 000 руб.

 Однако ООО ТПО «ЕАЗ» обязательства по оплате поставленной техники и выполненных работ по монтажу, исполнило лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 300 000 руб. (с учетом уточнения).

До обращения с иском в суд ООО «ГСП» направляло в адрес ООО ТПО «ЕАЗ» претензии от 26.12.2022 № 471, от 23.03.2023 № 48 с требованием оплатить задолженность, которые последними оставлены без удовлетворения

Указанные обстоятельства послужили ООО «ГСП» основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор от 22.11.2021 № 7-10/2021 содержит элементы договоров подряда и поставки, положения которых предусмотрены главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Суд установил, что во исполнение обязательств по договору от 22.11.2021 № 7-10/2021 ООО «ГСП» поставило в адрес ООО ТПО «ЕАЗ» товары универсальным передаточным документам от 10.06.2022 № 73, от 04.10.2022 № 200, что не отрицается последним, а также выполнило шефмонтажные работы на сумму 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом приема-передачи шефмонтажных работ от 30.11.2022, который был направлен ответчику письмом от 14.12.2022 № 462.

В ходе рассмотрения дела ООО «ГСП», с учетом погашения ООО ТПО «ЕАЗ» задолженности в размере 357 500 руб. за поставленный товар уточнило исковые требования, в связи с чем между сторонами фактически имеется спор по выполнению шефмонтажных работ на сумму 300 000 руб.

Возражая против предъявленных требований ООО ТПО «ЕАЗ» указало, что спорные работы не были включены сторонами в акт сверки взаимных расчетов за 2022 год, а также указанные работы на сумму 300 000 руб. фактически были выполнены генеральным подрядчиком объекта ООО «ГУДСР» с привлечением третьего лица – ООО «Производственно-коммерческая фирма Техномет» в марте 2023 года, что подтверждается актами по форме КС-2 №1 от 20.02.2023, от 30.03.2023 №2, оформленными между названными лицами.

Возражения судом рассмотрены и подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «ГСП» выполнило шефмонтажные работы (контроль подготовленного основания, контроль над работами (проводимыми силами Заказчика) по монтажу оборудования на подготовленное основание (при высоком уровне грунтовых вод – на бетонное основание), контроль работ (проводимыми силами Заказчика) по закреплению оборудования, контроль выполнения пригруза (при высоком уровне грунтовых вод) проводимыми силами Заказчика, контроль над работами по подключению подводящих и отводящих трубопроводов (проводимыми силами заказчика) на сумму 300 000 руб. после получения от ответчика письма от 09.11.2022 № 0911. При этом в пуско-наладочных работах ответчику было отказано ввиду неправильного хранения оборудования.

Для выполнения монтажных работ истец привлек субподрядчика ФИО2 по договору от 10.11.2022 № 3, предметом которого является выполнение шефмонтажных работ по адресу: 

<

...> в соответствии с приложением №1 к договору.

По акту приемки выполненных работ от 25.11.2022 ФИО2 сдал ООО «ГСП» спорные работы

Согласно же представленным актам по форме КС-2, заказчиком по данным актам выступает не ответчика, а иное лицо - ООО «ГУДСР», следовательно, данные работы не могут быть учтены, как выполненные вместо работ по договору поставки № 7-10/2021 от 22.11.2021. 

Более того в данных актах отражены совершенно другие работы, чем те которые были выполнены ООО «ГСП».

Из пояснений ООО «ГСП» следует, что не отражение акта от 30.11.2022 в акте сверки вызвано тем, что данным документ был представлен в бухгалтерию истца позднее даты подписания акта сверки.

Кроме того акт сверки не является первичным учетным документом, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 300 000 руб. долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

ООО «ГСП» также заявлено требование о взыскании 143 742 руб. 50 коп. неустойки за период с 17.11.2022 по 22.08.2023.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 6.2. договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара, покупатель уплачивает поставщику, по его требованию, штрафную неустойку, в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате товара. 

Представленный истцом расчет неустойки (с учетом уточнения) судом проверен и признан верным.

Следовательно, иск в части взыскания неустойки в сумме 143 742 руб. 50 коп. за период с 17.11.2022 по 22.08.2023 предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению. 

В свою очередь ООО ТПО «ЕАЗ» предъявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 798 950 руб. за период с 05.03.2022 по 03.10.2022, за исключением периода действия моратория, за нарушение сроков поставки товара по договору от 22.11.2021 № 7-10/2021.

При рассмотрении встречных требований суд исходит из следующего.

В обоснование встречных требований ООО ТПО «ЕАЗ» указало, что пунктом 7. спецификации от 22.11.2021 № 1 срок поставки товара согласован 11 недель с момента внесения аванса покупателем в соответствии с пунктом 1 спецификации.

ООО ТПО «ЕАЗ», предусмотренные договором в пункте 1. названной спецификации к нему, аванс в размере 8 265 000 руб. оплатил 17.12.2021, соответственно оборудование должно было быть поставлено не позднее 04.03.2023.

Вместе с тем уведомление о готовности к отправке оборудования было получено только лишь 04.04.2022, окончательная поставка состоялась 04.10.2022 (по универсальным передаточным документам от 10.06.2022 № 73, от 04.10.2022 № 200).

В связи с чем ООО ТПО «ЕАЗ» на основании пункта 6.3. договора начислил ООО «ГСП» неустойку в размере 798 950 руб. за период с 05.03.2022 по 03.10.2022.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 6.3 договора за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара, поставщик уплачивает  покупателю по его требованию штрафную неустойку, в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора, начиная со следующего дня после согласованной даты поставки и до полного исполнения поставщиком обязательств по поставке товара.

Возражая против встречных требований ООО «ГСП» указало, что обязательства по поставке договором поставлены в зависимость от своевременной оплаты товара ООО ТПО «ЕАЗ». Поскольку ООО ТПО «ЕАЗ» нарушило сроки оплаты товара, то указанная санкция не применяется.

Возражения судом рассмотрены и признаны обоснованными в силу следующего.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 названного Кодекса (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что с соответствии с пунктом 6 спецификации (в редакции протокола разногласий) сроки изготовления ОС и КНС: 8-9 недель, с момента внесения аванса покупателем в соответствии с пунктом 1 настоящей спецификации, а в соответствии с пунктом 7 спецификации (в редакции протокола разногласий) срок поставки насосного оборудования: 11 недель, с момента внесения аванса покупателем в соответствии с пунктом 1 настоящей спецификации.

При этом пунктом 1.2. договора сторонами согласована возможность поставки спорного товара как единовременно, так и отдельными партиями.

Письмами от 06.04.2022 № 0604, от 08.06.2022 № 0806 ООО ТПО «ЕАЗ» выражало согласие с поставкой товара партиями. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставщик обязуется поставить  Товар в сроки, согласованные сторонами в  Спецификации. Отсчет срока исполнения поставки по договору начинается с даты соблюдения Покупателем двух условий:

- оплаты, за товар, согласованной сторонами в спецификации к договору;

- согласования сторонами конструкторских чертежей.

Сторонами чертежи были согласованы 15.12.2021, следовательно, течение сроков наступает с 16.12.2021.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора поставщик имеет право не производить поставку товара в случае нарушения покупателем согласованных условий по оплате товара или его партии. 

В соответствии с пунктом 2.2.6. договора поставщик имеет право приостановить отгрузку товара на количество дней нарушения покупателем срока оплаты товара.

В соответствии с пунктом 3.10. договора при условии поставки товара силами поставщика, покупатель обязан оборудовать подъездные пути к пунктам выгрузки товара и разгрузочные площадки, обеспечить в местах выгрузки беспрепятственное и безопасное движение, свободное маневрирование транспорта поставщика, а также обеспечить площадку соответствующей разгрузочной техникой и непрерывность разгрузочного процесса в пунктах выгрузки.

В соответствии с пунктом 3.11. договора в случае несоблюдения покупателем пункта 3.10 настоящего договора, поставщик имеет право отказать покупателю от поставки и вернуть товар на склад, приняв его на ответственное хранение. Кроме платы за ответственное хранение покупатель обязан компенсировать поставщику все расходы, связанные с невыполнением покупателем условий пункта 3.10. настоящего договора. Следующая поставка данного товара будет осуществлена поставщиком при условии полной оплаты новой поставки и при оплате всех расходов поставщика, указанных в настоящем пункте договора.

Первое уведомление о готовности оборудования к отгрузке ООО «ГСП» направило ООО ТПО «ЕАЗ» 15.03.2022 (исх. № 230) в котором, просило сообщить о готовности принять оборудование. В связи с отсутствие ответа, ООО «ГСП» повторно направило уведомление о готовности оборудования к отгрузке письмом исх. № 241 от 01.04.2022.

В ответ на письмо исх. № 230 от 15.03.2022 ООО ТПО «ЕАЗ» письмом №0604 от 06.04.2022 сообщило, что готово принять товар только после 05.05.2022, а оплачивать будет в период с 29.04.2022 по 05.05.2022.

Письмом от 06.04.2022 № 248 ООО «ГСП» сообщило ООО ТПО «ЕАЗ» о принятии спорного товара на ответственное хранение и начисление платы за хранение, в случае нарушения условий об оплате.

По мере готовности объекта, сторонами была согласована первая поставка на 09.06.2022 (письмо исх. №0806 от 08.06.2022).

В рассматриваемом случае со стороны ООО ТПО «ЕАЗ» имеется просрочка оплаты второго аванса, которая составила 77 дней, общий срок просрочки третьего платежа составил 89 дней. В общей сложности обществом допущена просрочка оплаты товара в количестве 363 дня.

При этом положения пункта 6.3. договора предусматривают, что указанная санкция не применяется в случае нарушения поставщиком срока поставки партий товара, за исключением нарушения поставщиком конечного срока поставки последней партии товара при условии отсутствия какой-либо задолженности покупателя перед поставщиком по настоящему договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что к моменту поставки последней партии товара у ООО ТПО «ЕАЗ» имелась задолженность перед ООО «ГСП» по оплате поставленного товара, фактически обязательство по оплате товара было выполнено 22.08.2023.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку поставки товара, в связи с чем встречные требования удовлетворению не подлежат.

ООО «ГСП» также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя ООО «ГСП» представлены договор на оказание юридических услуг от 31.05.2023, чек от 05.06.2023 на сумму 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных обществу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 30 000 руб.. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления, направления его в суд и представление интересов доверителя в суде. 

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО ТПО «ЕАЗ». Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 18 745 руб. подлежит возврату ООО «ГСП» на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по встречному иску в размере 18 979 руб. относится на ООО ТПО «ЕАЗ». Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 33 362 руб. подлежит возврату ООО ТПО «ЕАЗ» на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изготовлении резолютивной части решения от 07.03.2024 Арбитражным судом Нижегородской области допущена техническая опечатка, а именно в резолютивной части пропущен абзац о возвращении ООО ТПО «ЕАЗ» излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением исковых требований.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не изменяет содержание судебного акта, суд считает возможным исправить допущенную опечатку. 

С целью процессуальной экономии времени арбитражный  суд считает возможным не выносить отдельного определения по вопросу исправления опечатки, допущенной в резолютивной части решения от 07.03.2024, а исправить ее путем соответствующего указания на ее исправление в резолютивной части полного текста решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение «Екатеринбургский асфальтовый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Екатеринбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОНСЕРВИСПРОЕКТ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. долга по договору поставки № №7-10/2021 от 22.11.2021; 143 742 руб. 50 коп. неустойки за  период с 17.11.2022 по 22.08.2023, а также 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 11 875 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОНСЕРВИСПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород из федерального бюджета 18 745 руб. государственной пошлины. Основанием для возврата является настоящее решение.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение «Екатеринбургский асфальтовый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Екатеринбург, из федерального бюджета 33 362 руб. государственной пошлины. Основанием для возврата является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                          Исайчева Н.Е.