ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-62508/2023

Дело № А40-131376/23

г. Москва

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 04 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 10 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Баск" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-131376/23

по иску ООО "Баск" (ИНН 

<

***>)

к АО "Гипроздрав" (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 969 108 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.06.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Баск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Гипроздрав" (далее – ответчик) о взыскании пени по договору №30-12/20 от 30.12.2020 в размере 969 108 руб. 30 коп.

Решением от 28.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу № А40-131376/23, удовлетворить исковые требования ООО «БАСК» полностью.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал апелляционную жалобу. Ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в нарушение ст. 71, п.1, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не установил в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства в части полной передачи истцом ответчику всей исходной документации (ст. 309, ст. 716, ст. 759 ГК РФ, ст. 48 ГрК РФ, п. 5.3.4. договора), а также не дал им правовую оценку; судом первой инстанции в нарушение ст. 71, п.1, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ не установлен факт даты начала течения сроков выполнения работ по договору (п. 2.1.1, п. 2.2 договора); суд первой инстанции в нарушение ст. 330, ст. 708 ГК РФ не нашел оснований возникновения просрочки исполнения обязательств ответчиком по договору, в связи с чем необоснованно отказал во взыскании неустойки с ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Баск» (ООО «Баск», заказчик) и акционерным обществом «Гипроздрав» - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» (АО «Гипроздрав», подрядчик) 30.12.2020 заключен договор № 30-12/20 на выполнение работ по обследованию конструкций, разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт корпуса № 7 Городской клинической больницы № 1 им. Н.И. Пирогова» в объеме согласно заданию на проектирование (приложение № 1 к договору). Начало работ: с даты поступления авансового платежа по договору и предоставления исходных данных от заказчика. Окончание работ: в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к договору).

В соответствии с частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу: градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, а также случая, предусмотренного частью 11.1 статьи 48 ГрК РФ); результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия подключения (технологического присоединения), предусмотренные статьей 52.1 ГрК РФ (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Суд первой инстанции верно установил, что несмотря на то, что договор № 30-12/20 подписан 30.12.2020, АО «Гипроздрав» своевременно не получило от ООО «Баск» исходные данные для проектирования стадии «П»: Геологию, Геодезию, ГПЗУ новое, договор на землю, планы БТИ (получены с большим опозданием), частично технические условия инженерных сетей, кадастровые паспорта, в связи с чем ответчик обратился в ООО «Баск» письмом исх. № 295 от 14.02.2021. Кроме того, отсутствовала актуальная геоподоснова (в том числе, инженерно-топографический план масштаба 1:500 для разработки генплана (запрос от 30.03.2021 №700).

Из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3); правила, предусмотренные п. п. 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 4).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не установил в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства в части полной передачи всей исходной документации, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 373-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования подготовки, согласования и утверждения документации по планировке территории и обеспечения комплексного и устойчивого развития территорий и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"  в ГрК РФ введена ст. 57.3, согласно п. 10 которой информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, может быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи. По истечении этого срока использование информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в предусмотренных данной частью целях не допускается.

Предоставленный истцом градостроительный план земельного участка № RU-224000-025030 датирован 29.06.2017. Согласно пункту 10 статьи 57.3 ГрК РФ установлено, что информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, может быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи. По истечении этого срока использование информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в предусмотренных настоящей частью целях не допускается.

13.05.2021 (исх. № 1079) АО «Гипроздрав» просило ООО «Баск» предоставить: сведения о существующем на территории больницы источнике медицинского кислорода - марка, объем и производительность газификаторов; сведения о суммарной суточной потребности в кислороде других корпусов больницы (кроме реконструируемого корпуса № 7), которые снабжаются от вышеуказанного источника медицинского кислорода. При отсутствии точных цифр по суточной потребности в кислороде других корпусов можно указать перечень помещений с потреблением кислорода отдельно по корпусам; сведения о диаметре существующих наружных трубопроводов, применяемых для кислородоснабжения Корпуса № 7(на вводе в корпус). Указать место врезки проектируемых кислородопроводов в существующие наружные трубопроводы, применяемые для кислородоснабжения Корпуса № 7(на вводе в корпус).

17.05.2021 (исх. № 1100) АО «Гипроздрав» запросило у ООО «Баск» данные о существующей насосной станции на территории больницы в силу их отсутствия.

20.05.2021 (исх. № 1133) АО «Гипроздрав» сообщило ООО «Баск» о том, что проектирование по данному объекту приостановлено, в связи с новыми изменениями от 14.05.2021, которые вносятся в АПР сотрудниками ДЗМ с просьбой предоставить новые изменения в АПР в письменном виде. АПР согласовано только 14.07.2021.

20.08.2021 (исх. 1906) АО «Гипроздрав» уведомило ООО «Баск» о том, что требуются следующие исходные данные: Технические условия по наружным сетям (действующие). Кроме того, 21.09.2021 (исх. 2210) АО «Гипроздрав» повторно запросило у ООО «Баск» предоставить: перечень тяжелого оборудования для уточнения нагрузок и разработки проектной документации КТ, МРТ, рентген оборудования (получены с большим опозданием). 30.11.2021 (исх. 2953) АО «Гипроздрав» произвело корректировку документации по замечаниям ООО «Баск».

Исходя из изложенного, причинами задержки выполнения работ по обследованию конструкций и разработке проектной и рабочей документации являются несвоевременное предоставление заказчиком исходных данных и действия сотрудников ДЗМ.

Результаты выполненных работ передавались подрядчиком заказчику дважды (письма подрядчика № 2738 от 15.11.2021, № 2843 от 22.11.2021). Заказчик дважды возвратил результаты работ подрядчика, а также уклонился от оплаты фактически выполненных работ (письма заказчика № 404 от 18.11.2021, № 432 от 06.12.2021).

Факты выполнения работ подрядчиком, неоднократной передачи результатов этих работ заказчику, а также факт того, что аванс отработан подрядчиком полностью, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-12332/2022.

В электронном виде запрашиваемая документация находится у заказчика и направлялась им государственному заказчику еще в 2021 году, что отражено в письмах государственного заказчика. Также запрашиваемая документация дважды направлялась подрядчиком в адрес заказчика на электронных носителях Почтой России, но дважды была возвращена заказчиком. При этом заказчиком до настоящего времени не исполнен п. 5.3.4 договора по предоставлению исходных данных в полном объеме.

ООО «Баск» ссылается на письмо от 22.09.2022 № 345 о предоставлении исчерпывающего перечня исходных данных. Вместе с тем, исходные данные, поступившие с сопроводительным письмом за исх. № 345 от 22.09.2022, недействительны либо содержат недостоверные сведения. Так, выписки из ЕГРН и документация БТИ недействительны в связи с истечением срока. Большинство технических условий и актов недействительны, не датированы, не скреплены подписями и печатями либо просрочены. Градостроительный план земельного участка также недействителен в связи с истечением срока его действия в 2020 году. Градостроительный план земельного участка является необходимым документом архитектурно-строительного проектирования в силу прямого указания нормативных правовых актов: ГрК РФ (ст. 48, ст. 57.3), Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации).

Таким образом, несвоевременное предоставление исходных данных исключает возможность взыскания с ответчика неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не установлена даты начала течения сроков выполнения работ, отклоняется. Согласно п. 2.1.1. договора: начало работ: с даты поступления авансового платежа по договору и предоставления исходных данных от заказчика. В соответствии с п. 2.2. договора сроки переносятся соразмерно от момента поступления авансового платежа, предусмотренного п. 3.2.1 договора и получения исходных данных от заказчика. Заказчиком до настоящего времени п. 5.3.4 договора не исполнен, ввиду чего дата начала течения сроков выполнения работ не наступила.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-131376/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                              А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                       Е.Е. Кузнецова

 

Е.В. Бодрова