﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4862/2017(66,67)-АК

Дело № А60-27425/2016

18 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П., 

судей                                 Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,   

в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствует финансовый управляющий Черемных А.В., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  должника Костромина Николая Николаевича и финансового управляющего Черемных Алексея Владиславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 апреля 2021 года 

о признании обоснованным заявления Костромина Дмитрия Николаевича в части нарушения очередности погашения текущих платежей,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И., 

в рамках дела № А60-27425/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Костромина Николая Николаевича,

третье лицо: Кузнецова Наталья Михайловна,

установил:

02.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – общество «Техсервис») о признании Костромина Николая Николаевича (далее – Костромин Н.Н., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 01.07.2016 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 (резолютивная часть от 30.09.2016) заявление общества «Техсервис» признано обоснованным, в отношении Костромина Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич (далее – Никонов И.В.), член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2016 №202(5952).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 (резолютивная часть от 06.06.2017) утвержден план реструктуризации долгов Костромина Н.Н. в редакции от 25.05.2017, финансовым управляющим должника утвержден Булко Иван Иванович (далее – Булко И.И.), член Союза «Уральская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.06.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 внесены изменения в план реструктуризации долгов гражданина. Срок исполнения плана реструктуризации долгов продлен до 30.11.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 23.04.2018 (резолютивная часть от 18.04.2018) вышеуказанное определение от 02.02.2018 отменено. В удовлетворении ходатайства должника Костромина Н.Н., финансового управляющего Булко И.И. о внесении изменений в план реструктуризации долгов отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2018 (резолютивная часть от 13.02.2018) в удовлетворении заявленных акционерным обществом «СП-Восток» (далее – общество «СП-Восток»), публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») и общество «Техсервис» требований об отмене плана реструктуризации долгов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-4862/2017-АК от 24.05.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018) вышеуказанное определение от 25.02.2018 отменено. План реструктуризации долгов гражданина Костромина Н.Н. отменен. Костромин Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Булко И.И.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.06.2018 №95.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 (резолютивная часть от 11.07.2018) Булко И.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника Костромина Н.Н. утвержден Черемных Алексей Владиславович (далее – Черемных А.В.), член Ассоциации арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

В арбитражный суд 18.12.2020 года поступила жалоба Костромина Дмитрия Николаевича на незаконные действия финансового управляющего и его отстранении его от участия в деле о банкротстве Костромина  Николая  Николаевича,   в которой  просил признать действия финансового управляющего Черемных А.В. по включению в реестр текущих платежей и отчет от 09.10.2020 года сведений о Кузнецовой Н.М., как получателя задолженности Костромина Н.Н. по текущим платежам 4 очереди – незаконными; за систематические нарушения прав должника и кредиторов, ненадлежащее исполнение требований федерального законодательства о банкротстве – отстранить арбитражного управляющего Черемных А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Костромина Николая Николаевича.

Определением от 25.12.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 18.01.2021.

В силу части  2.1 статьи  130 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации  арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Поскольку, в производстве суда первой  инстанции  находилась жалоба Костромина Дмитрия Николаевича,  поданная  21.12.2020,   на незаконные действия финансового управляющего и его отстранении от участия в деле о банкротстве, суд первой инстанции  объединил указанные споры в одно производство. 

В судебном заседании 18.01.2021  представитель финансового управляющего представил отзыв на жалобу и заявил ходатайство о привлечении Кузнецовой Н.Н. в качестве третьего лица.

Применительно к статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица без  самостоятельных требований  Кузнецову Н.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2021 года заявление Костромина Дмитрия Николаевича в части нарушения очередности погашения текущих платежей признано обоснованным. В остальной части  удовлетворении требований  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Черемных А.В., Костромин Н.Н.  обжаловали его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий Черемных А.В. просит отменить определение арбитражного суда от 25.12.20220 в части признания незаконными действий Черемных А.В., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей. Ссылается, что на дату погашения требований Кузнецовой Н.М. (4 очередь) отсутствовали требования Жилищного кооператива № 6 (3 очередь). Указывает, что требования по текущим обязательствам будут погашены в полном объеме, в связи с чем потенциальное нарушение очередности не нарушило бы права кредиторов. Считает, что даже если бы финансовый управляющий нарушил очередность, то размер обязательств должника от этого не увеличился, а конкурсная масса не уменьшилась. Кроме того, кредитором не указано,  каким образом нарушены его права  при погашении требований  Кузнецовой  Н.М. 

Костромин Н.Н. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 25.12.20220 в части отказа в удовлетворении жалобы Костромина Д.Н. о признании незаконными действия финансового управляющего Черемных А.В. и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле №А60-27425/2016. Указывает, что действия Черемных А.В. по внесению в реестр текущих платежей сведений о кредиторе Кузнецовой Н.М. являются незаконными. А  действия финансового управляющего Черемных А.В. по выплате текущих платежей кредиторам 4-й очереди до погашения требований 3-й очереди уже признавались недействительными. Отмечает, что неоднократность грубых нарушений финансовым управляющим Черемных А.В. норм законодательства о банкротстве в период 2019-2020, установленных вступившими в законную силу судебными актами,   является  основанием  для отстранения  его от исполнения  обязанностей финансового  управляющего  в деле о  банкротстве  должника.

В судебном заседании финансовый управляющий просит приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе:  платежное поручение № 39-1 от 25.09.2020, квитанцию Жилищного кооператива № 6 за сентябрь 2020, письмо Жилищного кооператива от 31.08.2018, письмо Жилищного кооператива № 6 за февраль 2020, таблицу с указанием общей задолженности перед Жилищным кооперативом № 6.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи  159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее – АПК РФ) определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела,  приложенные апелляционной жалобе документы на основании части  2 статьи 268 АПК РФ.

Финансовый управляющий доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт,  апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268  АПК РФ в пределах заявленных доводов.

Как  было  указано выше, в арбитражный суд 18.12. 2020  и 21.12.2010 поступили жалобы Костромина Д.Н  на незаконные действия финансового управляющего с требованием об  отстранении от участия в деле о банкротстве. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично исходил из того, что финансовым управляющим нарушена очередность погашения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве. Отказывая в  отстранении Черемных А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего суд первой  инстанции указал, что  заявленные  Костроминым  Д.Н. основания  не являются достаточными для удовлетворения такого требования. Заявителем не представлены доказательства, позволяющие сомневаться в способности финансового управляющего Черемных А.В. к дальнейшему ведению процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы,  суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального  закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

 Согласно пункту 4 статьи  20.3  Закон о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В силу пункта  1 статьи  60 Закона  о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, должнику предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. 

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный кредитор/ заявитель ссылается на то, что финансовым управляющим нарушена очередность погашения текущих платежей, в результате чего произведено внеочередное удовлетворение требований кредиторов, а также неправомерно погашены требования перед Кузнецовой  Н.М., поскольку последняя  не является кредитором должника.

Как следует из отчета финансового управляющего от 09.10.2020, финансовый управляющий внес в реестр текущих платежей следующие требования:

Кузнецова Наталья Михайловна -10000, 00 рублей (погашено 25.09.2020 года);

Кузнецова Наталья Михайловна-2104,26 руб.;

Кузнецова Наталья Михайловна -10 000,00 руб.;

Кузнецова Наталья Михайловна -20000,00 руб.;

Кузнецова Наталья Михайловна -20000,00 руб.;

Кузнецова Наталья Михайловна -216251,96 руб.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулирован статьей  213.27 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам.

В третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и отчета финансового управляющего, между ООО «Техсервис» и Кузнецовой Н.М. заключен договор уступки права требования от 21.09.2020  (далее - Договор), согласно которому Цедент уступает право требования, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования уплаты суммы текущих платежей в рамках дела о банкротстве А60-27425/2016 Костромина Николая Николаевича в общей сумме 278 356 руб. 22 коп. (п. 2.1. Договора).

Следовательно, в результате заключенного Договора все права требования на сумму 278 356 руб. 22 коп. к Костромину Н.Н. по текущим обязательствам и долги перед Костроминым Н.Н. перешли единолично к Кузнецовой Н.М.

По мнению  Костромина Д.Н.  финансовый управляющий неправомерно произвел замену кредитора по текущим обязательствам в отсутствии судебного акта о процессуальном правопреемстве. 

В данной части суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Косторомина  Н.Н.,  поскольку как  указано  в Постановлении Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, принятого  в рамках  настоящего  дела,  что при заключении договора об уступке права требования по текущим платежам нет необходимости в обязательном судебном акте о процессуальном правопреемстве и оплате исполнительского сбора.

Также  Костромин Д.Н. полагал, что   финансовым  управляющим была  нарушена очередность погашения  текущих  платежей, поскольку  требования  перед Кузнецовой  Н.М.   подлежали  удовлетворению в  четвертой  очереди, а требования  за коммунальные  услуги в третью очередь.

Действительно, задолженность, погашенная перед Кузнецовой Н.М.,  относится к четвертой очереди текущих платежей. Согласно отчету финансового управляющего от 07.10.2020 требования Кузнецовой Н.М. (4 очередь) в размере 10 000 руб. удовлетворены, что отражено  строке «Сведения о текущих обязательствах» отчета. Указанные требования были погашены финансовым управляющим 25.09.2020, что подтверждается платежным поручением № 39-1 на сумму 10 000 руб. 

Вместе  с тем, задолженность перед кредиторами третьей  очереди, в том числе, перед Жилищным кооперативом № 6 на дату совершения платежа отсутствовала, поскольку только  07.10.2020 финансовый управляющий получил от Жилищного кооператива № 6 квитанцию за сентябрь 2020 с размером задолженности:

  2 520,77 руб. пеней за неоплату услуг по содержанию жилья,  которая включена в 4 очередь реестра текущих требований, что отражено в строке   «Сведения о текущих обязательствах» отчета финансового управляющего от 07.10.2020;

 10 625,62 руб., из которых 292,04 руб. - пени по капитальному ремонту, включены в 4 очередь реестра текущих требований, что отражено   строке «Сведения о текущих обязательствах» отчета финансового управляющего от 07.10.2020);

10 333,58 руб. - задолженность за капитальный ремонт, возникшая до 01.07.2016 (даты принятия заявления о банкротстве), то есть  задолженность является реестровой.

Изложенное  подтверждается письмом Жилищного кооператива № 6 от 31.10.2018 в адрес финансового управляющего, где в пункте 3 указывается, что сумма 10 333,58 руб. является долгом по капитальному ремонту на 01.07.2016.

Кроме  того,  Жилищный кооператив № 6 в ходе дела о банкротстве Костромина Н.Н. не обращался с заявлением о включении 10 333,58 руб. в реестр требований кредиторов.

В силу пункта  67 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Таким образом, Жилищный кооператив № 6 направил сведения о задолженности Костромина Н.Н. перед ним в адрес управляющего Черемных А.В. только 07.10.2020 (должнику - 29.09.2020), то есть в любом случае уже после 25.09.2020 - даты погашения требований перед Кузнецовой Н.М., следовательно, нарушения очередности удовлетворения требований допущено не было.

При таких  обстоятельствах вывод суда  первой инстанции о нарушении  финансовым управляющим очередности  погашения  текущих   в деле  о банкротстве Костромина  Н.Н. является неверным.

Также   материалами  дела не подтверждается  вывод  суда первой инстанции  о  наличии задолженности должника  в размере 46 646,82 руб. и 15 358,12 руб. на момент совершения платежа в адрес Кузнецовой Н.М. (25.09.2020),  поскольку отражает задолженность за совершенно иной период: по состоянию на 01.02.2021, то есть спустя почти 5 месяцев после погашения требований перед  Кузнецовой Н.М.

Кроме того, финансовый управляющий  в апелляционной жалобе указывает, что  требования по текущим обязательствам будут погашены в полном  объеме, так как  платежными поручениями   от 01.04.2021, от 08.04.2021, от  26.04.2021 поступили  денежные средства  в сумме  1 001 767,50 руб.,  4 396 932, 50 руб.,  4 718 975 руб. соответственно.

Таким образом, по состоянию на 03.06.2021 в конкурсной массе находится более 10 млн. руб., а совокупный размер  текущих обязательств  составляет   685 980, 36 руб.,  следовательно, требования кредиторов по текущим обязательствам будут в любом случае погашены.

В данном случае обжалуемые действия финансового управляющего Черемных А.В. не повлекли ущерба либо иных негативных последствий. Иного судом не установлено.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего согласно абзацу 7 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Поскольку материалами дела не подтверждается  неисполнение или ненадлежащее исполнение Черемных А.В. обязанностей финансового  управляющего, которое нарушило права или законные интересы Костромина  Д.Н., а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или  кредиторам  в деле о банкротстве  Костромина  Н.Н., то  основания  для его отстранения отсутствуют.

Иных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных финансовым управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, заявителем жалобы не приведено (ст.65 АПК РФ). В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора надлежит признать правильными.

При  изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что жалоба финансового управляющего Черемных А.В. подлежит удовлетворению в обжалуемой части. Жалоба Костромина Н.Н. удовлетворению не подлежит.

В связи с указанным  определение в обжалуемой  части  подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, с изложением  резолютивной  части в новой  редакции.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определения, на указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 03 апреля 2021 года по делу № А60-27425/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

В удовлетворении заявленных требований Костромина Дмитрия Николаевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина