﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5274/2020

27 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:  

от истца (заявителя): Алпысбаева Г.К., представитель по доверенности от 24.12.2020;

от ответчика (должника): Мелихова М.А., представитель по доверенности от 22.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34492/2020)  (заявление)  Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу № А56-5274/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»

к  акционерному обществу «Петербург-Дорсервис»

о взыскании пени и штрафа, 

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Петербург-Дорсервис" (далее – Общество) о взыскании 165 191 543, 23 руб. пени и 200 000 руб. штрафа по государственному контракту на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург - Колтуши на участке КАД-Колтуши» во Всеволожском районе Ленинградской области» от 19.12.2013 № 0217 (далее – Контракт).

Решением от 05.10.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с акционерного общества «Петербург-Дорсервис» в пользу Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" 1 000 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило изменить решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что с принятым решением не согласен в части применения ст. 333 ГК РФ. 

По мнению подателя жалобы, вопреки выводу суда первой инстанции, работы по третьему этапу были выполнены ответчиком не 14.01.2020 г., а 28.04.2020 г. когда сторонами были подписаны соответствующие акты по форме КС-2, КС-3. В силу п. 6.6. Контракта работы по каждому этапу работ считаются принятыми с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). В связи с чем, истец полагает, что расчет начисленной неустойки произведен им верно.

Как полагает заявитель, вопреки выводу суда, получение отрицательного заключения государственной экспертизы не связано с непредставлением документации со стороны истца, поскольку сбор и передача необходимых документов на экспертизу является обязанностью ответчика.

В судебном заседании 18.01.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Контракт, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации по объекту «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург - Колтуши на участке КАД-Колтуши» во Всеволожском районе Ленинградской области» (работы), а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 1.2. Дополнительного соглашения от 25.11.2015 № 1 к Контракту произведена замена заказчика по Контракту с Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области на Учреждение.

По пункту 2.1. Контракта срок выполнения работ: начало – с момента заключения Контракта; окончание – через 300 календарных дней с момента заключения Контракта;

В силу п. 2.2. Контракта исполнитель обязан выполнить отдельные этапы работ по Контракту в сроки, указанные в календарном плане (п. 13.2. Контракта Приложение № 2).

В соответствии с п. 3.1. Контракта цена Контракта определяется на основании расчета стоимости (п. 13.3. Контракта Приложение № 3) и согласно результатам конкурса (протокол заседания конкурсной комиссии от 03.12.2013 № 0145200000413001839-ПЗ) составляет 29 350 000 000 руб.

Согласно п. 4.5. Контракта оплату работ за проведение первой государственной экспертизы производит заказчик. В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы, повторную и, если потребуется, последующие экспертизы оплачивает исполнитель до получения положительного заключения государственной экспертизы. 

По п. 7.2.5. Контракта исполнитель обязан за свой счет откорректировать проектную документацию в соответствии с замечаниями государственной экспертизы.  

В соответствии с п. 6.1. Контракта сдача и приемка работ по Контракту производится поэтапно, в соответствии с календарным планом (п. 13.2. Контракта Приложение № 2).

В силу п. 6.6. Контракта работы по каждому этапу работ считаются принятыми с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

По п. 9.1.1. Контракта исполнитель несет ответственность за невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение работ в соответствии с условиями Контракта, а в случае, если возникшие обстоятельства не урегулированы условиями Контракта, то в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 9.1.2. Контракта в случае просрочки выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных п. 2.2. Контракта, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый календарный день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных п. 2.2. Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного п. 2.2. Контракта, срока выполнения обязательств, предусмотренных п. 2.2. Контракта. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 0,5% от цены Контракта в день. В случаях просрочки выполнения нескольких этапов работ, неустойка (штраф, пени) устанавливается в размере 30% от цены Контракта.

В соответствии с пунктом 9.1.4 контракта в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных п. 4.5, 7.2.4 и 7.2.5 контракта, заказчик вправе потребовать оплаты неустойки (штрафа, пени) в размере 100 000 руб. за каждое нарушение.

По пункту 10.1 контракта, контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами обязательств, указанных в контракте.

Как следует из материалов дела, Обществом получено отрицательные заключения государственной экспертизы Контракта № 00055-18/СПЭ-12205/701 и 00054-18/СПЭ-12205/704. Положительное заключение государственной экспертизы Контракта выдано 15.01.2020.

Учреждение указало, что Общество допустило просрочку выполнения работ:

- по второму этапу в количестве 1198 дней (с 01.09.2014 по 11.12.2017);

- по третьему этапу в количестве 1920 дней (с 16.10.2014 по 17.01.2020).

В связи с чем, Учреждение начислило Обществу пени за просрочку выполнения работ и штраф за нарушение п.п. 4.5 и 7.2.5. Контракта и направило Обществу претензию от 17.12.2018 с требованием оплаты неустойки.

Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт заключения контракта на определенных условиях, нарушения ответчиком согласованных сроков выполнения работ, подтверждаются материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что получение по контракту положительного заключения государственной экспертизы 15.01.2020 свидетельствует о выполнении исполнителем обязательств по контракту, в связи с чем нарушение срока по третьему этапу работ прекратилось 14.01.2020. Также суд пришел к выводу, что пени на основании пункта 9.1.2 контракта с учетом трехлетнего срока исковой давности и соблюдения 30 дней для претензионного порядка урегулирования спора подлежат начислению за период с 21.12.2016, при этом, предъявление требования об оплате 200 000 руб. штрафа осуществлено истцом в пределах срока исковой давности, поскольку начислен за не своевременную корректировку проектной документации по замечаниям отрицательного заключения государственной экспертизы, о чем заказчик просил в письмах от 29.06.2018 № 17-1657/2018 и от 07.09.2018 № 17-2185/2018.

Однако, принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,5% за каждый день), период просрочки, факт исполнения обязательств по Договору ответчиком по первому этапу и получение положительного заключения государственной экспертизы по 15.01.2020, суд посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (пени и штрафа) до 1 000 000 руб., в связи с чем, удовлетворил заявленные требования частично.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец полагает, что работы по Контракту выполнены не 14.01.2020, а 28.04.2020 г.

Апелляционная коллегия полагает, что доводы истца основаны на неправильном толковании судебного акта, отождествлении выполнения работ с иным юридическим фактом - приемкой работ по этапу. 

Фактически работы по третьему этапу - получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - выполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанием Положительного заключения государственной экспертизы 15.01.2020 г. Одновременно положительное заключение государственной экспертизы было направлено в адрес истца.

Истец подписал акты, сопровождающие сдачу-приемку выполненных работ, только 28.04.2020 г., т.е. спустя 3 месяца и 14 дней после выполнения обязательств со стороны ответчика. При этом, согласно календарному плану, срок выполнения работ по третьему этапу составляет 55 дней.

Также истец в апелляционной жалобе указывает, что суд сделал вывод о получении отрицательного заключения государственной экспертизы в связи с непредставлением истцом документов, а всю документацию, по мнению истца, должен собирать и подготавливать ответчик.

Вопреки доводам истца обжалуемое решение не содержит вывода о непредставлении истцом документов как причине получения отрицательного заключения экспертизы. Решение суда не содержит вывода об отсутствии у АО «Петербург-Дорсервис» обязанности по сбору и согласованию документации, необходимой для разработки проектной документации и, соответственно, получения положительного заключения государственной экспертизы. 

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод не о том, что получение отрицательного заключения государственной экспертизы не является нарушением АО «Петербург-Дорсервис» своих обязанностей по Контракту, но о том, что указанное нарушение является, отчасти, следствием неоказания истцом содействия ответчику в сборе необходимой документации.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 1 000 000 руб.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.10.2020 по делу №  А56-5274/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина