ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3324/2016

г. Вологда

21 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гейзер-Сибирь»                                   на определение Арбитражного суда Псковской области от 18 июня 2020 года по делу № А52-3324/2016, 

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 02.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом имени Суворова А.В.» (адрес: 180004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>;            ИНН 

<

***>; далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 14.07.2018 № 123. 

Определением суда от 28.08.2018 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника      от 16.03.2020, принятых по второму, третьему, четвёртому вопросам повестки дня собрания.

Определением суда от 18.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Гейзер-Сибирь» (далее – ООО «Гейзер-Сибирь») с судебным актом в части отказа в признании недействительным решения, принятого 16.03.2020 собранием кредиторов должника по третьему вопросу повестки дня, не согласилось,                                      в апелляционной жалобе просило определение в указанной части отменить               и удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника в этой части. Полагает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам об аффилированности кредитора должнику, а также о том, что оспариваемое решение принято вопреки положениям действующего законодательства.

Открытое акционерное общество «Завод трубчатых электронагревателей» (далее – Завод) в письменных возражениях доводы жалобы отклонило, просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые                          о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей                    в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие                              в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность                                 и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части                            и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в признании недействительным решения, принятого 16.03.2020 собранием кредиторов должника по третьему вопросу повестки дня, возражений относительно проверки судебного акта                                в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                           и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Завод направил конкурсному управляющему должника требование о созыве и проведении собрания кредиторов с повесткой: «отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов».

Конкурсный управляющий направил кредиторам уведомления о созыве собрания кредиторов на 16.03.2020.

Собрание кредиторов должника состоялось 16.03.2020, в нём приняли участие представители конкурсных кредиторов, обладающих правом голоса: Завод (60,12 %), открытое акционерное общество «ЭЛТЕРМ» (38,58 %),  Пикуля А.П. (0,44 %), Пикуля Н.В. (0,44 %). На собрании присутствовал представитель кредитора ООО «Гейзер-Сибирь» без права голоса.

По второму, третьему, четвёртому вопросам повестки собрание приняло следующие решения:

2) обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (99,58 % голосов), 

3) выбрать арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего – ассоциацию СРО «Межрегиональный центр экспертов                         и профессиональных управляющих» (99,58 % голосов), 

4) образовать комитет кредиторов (99,58% голосов), определить количественный состав – 3 члена (98,70% голосов), выполнять все действия согласно законов Российской Федерации (созывать, назначать собрание кредиторов, принимать решение по повестке собраний) (60,12 % голосов), члены комитета – ФИО5, ФИО6, ФИО7 (99,14 % голосов).

Протокол собрания кредиторов опубликован конкурсным управляющим (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 20.03.2020 № 4842376).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия                                с вынесенным определением в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                      «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что основаниями                  для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение таким решением прав и законных интересов лиц, участвующих                   в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве                         к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

На основании соответствующего решения собрания кредиторов арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьёй 45 Закона                                   о банкротстве, утверждает кандидатуру арбитражного управляющего                       из членов заявленной СРО. Таким образом, утверждение арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего осуществляется судом                          на основании волеизъявления собрания кредиторов.

Довод апеллянта об аффилированности кредиторов должника является несостоятельным. 

ООО «Гейзер-Сибирь» ссылается на факт руководства Заводом                       и должником ФИО8 (в период с 03.08.2012 по 20.03.2015 руководителем должника являлся ФИО8, в период с 31.01.2014 по 24.11.2014 руководителем Завода также являлся ФИО8), в связи с чем Завод, по мнению апеллянта, не вправе предлагать кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в названные периоды ФИО8 осуществлял руководство кредитором и должником.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2014                      по делу № А23-5968/2013 Завод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, следовательно, руководитель Завода                      с 2014 года отстранён от исполнения обязанностей.

Отстранённый в процедуре конкурсного производства руководитель должника не имеет права принимать решения, связанные с деятельностью лица, признанного банкротом. Данными полномочиями обладает исключительно конкурсный управляющий. 

Ввиду указанного ФИО8 по состоянию на 16.03.2020 не может быть признан аффилированным по отношению к должнику лицом.

Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих                             о фактах аффилированности кредиторов с должником на момент проведения собрания, принятия собранием оспариваемых решений, в материалах дела                  не содержится, судом не установлено. Кроме того, доводы заявителя подлежат отклонению, как противоречащие положениям Закона о банкротстве. Кредитор, чьи требования признаны обоснованными и включены в реестр независимо от факта аффилированности вправе защищать свои права, участвовать в собрании кредиторов, с учётом количества голосов влиять на принятие соответствующего решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов не нарушает права лиц, участвующих в деле. Признаков злоупотребления правом в действиях кредиторов, голосовавших за данное решение, судом не установлено, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. 

Следовательно, права кредитора ООО «Гейзер-Сибирь», равно как и права и законные интересы конкурсного управляющего, кредиторов, принимавших участие в собрании 16.03.2020, не нарушены. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спорное решение не подлежит признанию недействительным.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционный суд считает, что доводы ООО «Гейзер-Сибирь»                   не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку                              по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного основания для отмены определения суда                      от 18.06.2020 в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве                                и разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов является окончательным; пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 18 июня               2020 года по делу № А52-3324/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гейзер-Сибирь» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию                                         в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова