АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда:

ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-17506/2022

«22» февраля 2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.02.2023. Решение в полном объеме изготовлено 22.02.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БАХТАЙ» 669468, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАХТАЙ» (669468, Иркутская область, Аларский район, село Бахтай, площадь Ербанова, 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании договора недействительным, 

при участии в судебном заседании:

от истца: главы ФИО2, паспорт; представителя ФИО3 по доверенности от 08.11.2011, паспорт;

от ответчика: представителя ФИО4 по доверенности от 01.11.2022, паспорт;

в судебном заседании объявлялся перерыв с 8 до 15 февраля 2023 года, 

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БАХТАЙ» обратилась в  Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАХТАЙ»  о признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключённый 13 июня 2012 года между СХПК «Бахтайский» и ООО «Бахтай».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме; представил заявление о фальсификации доказательств – постановления администрации МО «Бахтай» от 03.12.2015 №127, договора от 03.12.2015 №5-2015, акта от 03.12.2015, дополнительного соглашения от 30.09.2016.

Ответчик в судебном заседании предъявленные требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, на учете состоят следующие объекты недвижимости, как бесхозяйные:

- здание с кадастровым номером 85:01:070201:165, расположенное по адресу: Иркутская область, 

<

...> д 2/1, назначение – «нежилое здание», всего этажей 1, материал стен –металлические, 1980 года завершения строительства, площадью 835,2 кв.м.;

- здание с кадастровым номером 85:01:070101:758, расположенное по адресу: 

<

...>, назначение – «нежилое здание», всего этажей 1, материал стен – кирпичные, 1976 года завершения строительства, площадью 1170,5кв.м.;

- здание с кадастровым номером 85:01:070101:760, расположенное по адресу: 

<

...>, назначение – «нежилое здание», всего этажей 1, материал стен – кирпичные, 1978 года завершения строительства, площадью 840,2кв.м.;

- здание с кадастровым номером 85:01:070101:764, расположенное по адресу: Иркутская область, Аларский район, с. Бахтай, площадь Ербанова, 1/1, назначение – «нежилое здание», всего этажей 1, материал стен – кирпичные, 1993 года завершения строительства, площадью 308,9кв.м.;

- здание с кадастровым номером 85:01:070101:765, расположенное по адресу: 

<

...>, назначение – «нежилое здание», всего этажей 1, материал стен – металлические, 1980 года завершения строительства, площадью 971,9кв.м.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что Администрация МО «Бахтай» обратилась в Аларский районный суд с заявлением о признании права собственности на вышеуказанные бесхозяйные объекты недвижимого имущества. В рамках указанного дела обратилось заинтересованное лицо – ООО «Бахтай» с заявлением о имеющихся притязаниях в отношении бесхозяйных объектов недвижимости, в обоснование которых представило договор купли-продажи имущества, заключенный 13.06.2012 между СХПК «Бахтайский» и ООО «Бахтай». В связи с чем определением Аларского районного суда Иркутской области от 14.06.2022 по делу №2-215/2022 заявление администрации оставлено без рассмотрения.

Администрация считает, что поскольку договор купли-продажи от 13.06.2012, заключенный между СХПК «Бахтайский» и ООО «Бахтай» не прошел государственную регистрацию, следовательно, является недействительным.

Ответчик, возражая по предъявленным требованиям, указал, что договор купли-продажи имущества от 13.06.2012 был заключен между СХПК «Бахтайский» в лице конкурсного управляющего ФИО5 действующего на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2011 года по делу А19-11664/2011 и ООО «Бахтай» в лице директора ФИО6. Указанный договор был заключен на основании протокола №718-ОАОФ/2 от 11.06.2012 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества СХПК «Бахтайский». Информация о проводимых торгах была опубликована в издании «Коммерсантъ» (объявление №77030471674 стр. 17/ №77(4862) от 28.04.2012, а также на портале ЕФРСБ (№сообщения 065762 от 04.05.2012). Информация о результатах торгов была опубликована на портале ЕФРСБ (№ сообщения 076878 от 06.07.2012). Торги были публичными, обращенными к неограниченному количеству покупателей, результаты торгов были опубликованы на Федеральном ресурсе ЕФРСБ, информация также была доступна на сайте Арбитражного суда Иркутской области. Также Главой муниципального образования «Бахтай» было вынесено постановление №127 от 03.12.2015 о «Предоставлении в аренду земельных участков», в качестве основания для вынесения указанного постановления указана ссылка на ст. 39, 6 Земельного кодекса Российской Федерации которая предусматривает предоставление в аренду земельных участков без проведения торгов. На основании указанного постановления, 03.12.2015 между Муниципальным образованием «Бахтай» и ООО «Бахтай» был заключен договор аренды земельных участков под спорными объектами недвижимости. Таким образом, ответчик считает, что администрации МО «Бахтай» было известно или должно было быть известно о наличии договора купли-продажи имущества, заключенного 13.06.2012 между СХПК «Бахтайский» и ООО «Бахтай», в связи с чем течение срока исковой давности началось с момента заключения договора купли-продажи имущества, а именно 13.06.2012, либо должен был узнать 03.12.2015 при заключении договора аренды земельного участка и вынесении постановления о предоставлении в аренду земельных участков. На основании изложенного заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец, возражая по предъявленным ответчиком доводам и представленным документам, заявил о фальсификации доказательств – постановления администрации МО «Бахтай» от 03.12.2015 №127, договора от 03.12.2015 №5-2015, акта от 03.12.2015, дополнительного соглашения от 30.09.2016.

В судебном заседании истец пояснил, что фальсификация доказательств заключается в том, что в архиве администрации отсутствует постановление от 03.12.2015 №127 о предоставлении ООО «Бахтай» в аренду земельных участков; в архиве администрации имеется постановление за тем же номером и датой о предоставлении в аренду земельного участка ФИО6.

Также присутствующая в судебном заседании глава ФИО2 на вопросы суда пояснила, что подпись в постановлении и договоре, дополнительном соглашении акте приема-передачи  принадлежит бывшей главе МО «Бахтай» ФИО7, не фальсифицирована, на момент подписания указанных документов  у ФИО7 имелись соответствующие полномочия.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что ФИО6 являлся директором ООО «Бахтай», ФИО6 обращался в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка от имени общества, в связи с чем возможно имело место быть внесение изменений в постановление с ФИО6 на ООО «Бахтай», однако в архиве администрации хранился неисправленный экземпляр постановления. 

Учитывая, что истец не указал предмет фальсификации документов (фальсификации подписи, печати, давности изготовления документов) протокольным определением от 15.02.2023 суд отказал в проверке заявления о фальсификации доказательств; постановление администрации МО «Бахтай» от 03.12.2015 №127, договор от 03.12.2015 №5-2015, акт от 03.12.2015, дополнительное соглашение от 30.09.2016 будут оценены судом наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Рассмотрев заявление ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд пришел к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Правила исчисления сроков исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью сделок, установлены статьей 181 ГК РФ, нормы которой являются специальными по отношению к нормам статей 196 и 200 этого Кодекса.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку истец указывает на несоответствие оспариваемой сделки положениям закона, следовательно, указанная сделка в силу статьи 168 ГК РФ является оспоримой, срок исковой давности составляет один год. 

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 13.06.2012.

Как указал истец, о наличии оспариваемого договора администрация узнала при рассмотрении дела Аларским районным судом Иркутской области.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что постановлением от 03.12.2015 №127 администрацией предоставлены ООО «Бахтай» в аренду земельные участки под размещение объектов недвижимости, на основании которого заключен договор аренды земельного участка № 5-2015.

Следовательно, с 03.12.2015 администрация должна была знать о наличии оспариваемого договора, на основании которого ответчиком приобретены объекты недвижимого имущества под размещение которых были предоставлены в аренду земельные участки.

Между тем в арбитражный суд с настоящим иском истец обратился 16.08.2022.

При таких обстоятельствах срок исковой давности для признания договора недействительным, как оспоримой сделки, пропущен.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд считает необходимым отметить.

На основании статьи 12 ГК РФзащита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных названной статьей, либо иными способами, установленными законом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов истца (заявителя). Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 21.04.2011 № 450-О-О и от 18.07.2006 № 367-О, права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

Способ защиты права должен соответствовать характеру его нарушения и обеспечивать возможность восстановления нарушенных прав. Выбор заявителем способа защиты, не соответствующего характеру имеющегося между сторонами спора, является основанием для отказа в иске.

Истец не обосновал нарушение его прав, не обосновал выбранный способ защиты, не указал, как удовлетворение заявленных требований восстановит его «нарушенные права».

При таких обстоятельствах, суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец при обращении в суд с иском государственную пошлину не уплачивал, от ее уплаты освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца  со дня его  принятия.

 

Судья                                                                                         О.П.Сураева