785/2023-83526(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-12971/2023

Дело № А40-260312/22

г. Москва

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Порывкина П.А., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛДИ" на Решение  Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу № А40-260312/22, по иску ООО  "АВСТРЕЙД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "АЛДИ" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 22 315 978, 80 руб.  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 04.10.2022, от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АВСТРЕЙД» обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «АЛДИ» о взыскании задолженности в размере 20 648 371,00 руб.,  неустойки (пени) по договору подряда № АНАПА-25092018-СП1 от 25.09.2018 в  размере 105 000 руб. (10% от общей стоимости договора), суммы процентов по ст. 395  ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по остальным договорам: по  договору подряда № АНАПА-26102018-СП1 от 26.10.2018 в размере 232 591,40 руб., по  договору подряда № Э4/СМР/АД-9-СП2 от 17.05.2019 в размере 55 230,63 руб., по  договору подряда № Э5/СМР/АД-15-СП1 от 17.05.2019 в размере 69 603,81 руб., по  договору поставки № Э4/СМР/АД-17-СП2 от 20.05.2019 в размере 43 341,53 руб., по  договору подряда № Э4/СМР/АД-8-СП3 от 17.06.2019 в размере 327 165,76 руб., по  договору поставки № 1/15-01-21 от 15.01.2019 в размере 834 674,67 руб., Всего  процентов по ст.395 ГК РФ на 1 562 607,80 руб. (по состоянию на дату расчета  процентов – на 13.11.2022), проценты по ст. 395 ГК РФ (по указанным в п.3 договора) 2  за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2022 и по день  фактической уплаты денежных средств по ставке Банка России.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 исковые требования  удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания неустойки по договору и  процентов по ст. 395 ГК РФ изменить, снизив сумму заявленных процентов за  пользование чужими денежными средствами и неустойки.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что  имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от  06.02.2023 в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, между ООО «АВСТРЕЙД» и ООО «АЛДИ»  были заключены следующие договоры: Договор подряда № АНАПА-25092018-СП1 от  25.09.2018, Договор подряда № АНАПА-26102018-СП1 от 26.10.2018, Договор подряда   № Э4/СМР/АД-9-СП2 от 17.05.2019, Договор подряда № Э5/СМР/АД-15-СП1 от  17.05.2019, Договор поставки № Э4/СМР/АД-17-СП2 от 20.05.2019, Договор подряда   № Э4/СМР/АД-8-СП3 от 17.06.2019, Договор поставки № 1/15-01-21 от 15.01.2021.  

Суд первой инстанции установил факт наличия задолженности по указанным  договорам, в связи с чем удовлетворил требование иска о взыскании долга в общем  размере 20 648 371 руб. В указанной части судебный акт не обжалуется.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору №  АНАПА-25092018-СП1 от 25.09.2018 в сумме 105 000 руб. за период с 15.03.2019 по  27.09.2022.  

Согласно п. 5.3 договора № АНАПА-25092018-СП1 от 25.09.2018 г. подрядчик  при нарушении своих обязательств по требованию субподрядчика уплачивает пени в  размере 0,1 % от полной стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 %  от общей стоимости договора  

За нарушение договорных обязательств по оплате истец начислил ответчику  сумму неустойки за период с 15.03.2019 по 27.09.2022 в размере 105 000 руб. с учетом  10% ограничения.  

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его верным. С  учетом 10% ограничения суммы неустойки апелляционный суд не усматривает  основания для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.  

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, поскольку сумма неустойки  ограничена договором в размере 10 % от общей суммы договора, заявленная сумма  неустойки в размере 105 000 руб. не превышает неустойку с учетом исключения  периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Таким образом, в указанной части судебный акт является правомерным и  обоснованным.  

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами:  

по договору подряда № АНАПА-26102018-СП1 от 26.10.2018 за период с  15.04.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 13.11.2022 г. в размере 232 591,40 руб.,  

по договору подряда № Э4/СМР/АД-9-СП2 от 17.05.2019 за период с 20.08.2019  по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 13.11.2022 в размере 55 230,63 руб.,  

по договору подряда № Э5/СМР/АД-15-СП1 от 17.05.2019 за период с  19.10.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 13.11.2022 в размере 69 603,81 руб.,  

по договору поставки № Э4/СМР/АД-17-СП2 от 20.05.2019 за период с  30.05.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 13.11.2022 в размере 43 341,53 руб.,  

по договору подряда № Э4/СМР/АД-8-СП3 от 17.06.2019 за период с 19.10.2019  31.03.2022 и с 01.10.2022 по 13.11.2022 в размере 327 165,76 руб.,  

по договору поставки № 1/15-01-21 от 15.01.2019 за период с 30.10.2021 по  31.03.2022 и с 01.10.2022 по 13.11.2022 в размере 834 674,67 руб. с последующим  начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга.  

Перепроверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным, в  связи с чем удовлетворил иск в указанной части в заявленном размере.  

Между тем суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 1  Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Данное Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования  и действовало с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября  2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория  в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и  седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение  или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

В силу приведенных норм права с 1 апреля 2022 года до окончания срока  моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность не  производится.  

Следовательно, в период действия моратория с 01.04.2022 до окончания срока  моратория (01.10.2022 включительно) начисление процентов на установленную  судебным актом задолженность не производится.  

При таких обстоятельствах из расчета процентов по ст. 395 ГК РФ следует  исключению дата начисления процентов – 01.10.2022, а проценты подлежат  начислению именно с 02.10.2022.  

С учетом соответствующего перерасчета сумма процентов по указанным  договорам составляет 1 558 560,18 руб.  

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит  изменению.  

При этом вопреки доводу апелляционной жалобы расчет процентов за  пользование чужими денежными средствами был произведен истцом в соответствии с  подлежащей применению редакцией ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для  освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и  начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации   № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру  процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  не применяются.  

Пунктом 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо  предусмотрено, что подлежащая уплате сумма процентов не может быть уменьшена  судом менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку предметом настоящего иска, в том числе является требование о  взыскании процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера  ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного  обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения  суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями  110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу № А40260312/2022 в обжалуемой части изменить, изложив в следующей редакции:  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛДИ» (ИНН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВСТРЕЙД»  (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 105 000 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами в общем размере 1 558 560,18 руб. с последующим  начислением процентов, начиная с 13.11.2022 по день фактической оплаты суммы  долга. В остальной части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛДИ» в доход  федерального бюджета госпошлину по иску в размере 134 556 руб., по апелляционной  жалобе в сумме 2 993 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВСТРЕЙД» в доход  федерального бюджета госпошлину в размере 24 руб., по апелляционной жалобе в  сумме 7 руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.   

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: П.А. Порывкин  

 И.А. Титова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.