Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-5578/2021

город Брянск

11 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Споденейко О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «УК «БМЗ»

к ООО «КТЗ»

о взыскании 907 000 руб. 20 коп. (с учетом уточнения),

при участии: 

от истца: ФИО1 - представитель (доверенность № 240 от 23.08.2022);

от ответчика: не явились, извещены (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя);

установил:

Акционерное общество «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод»  (далее по тексту – АО «УК «БМЗ» или истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КТЗ» (далее - ООО «КТЗ» или ответчик) о взыскании 1 412 032 руб. 20 коп., в том числе, 274 085 руб. 20 коп. стоимости некачественного товара и 1 137 947 руб. убытков за поставку товара ненадлежащего качества, а также об обязании ответчика осуществить вывоз товара ненадлежащего качества с территории истца. 

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований. Согласно последнему уточнению исковых требований истец просил взыскать с ответчика 907 000 руб. 20 коп., в том числе: 242 537 руб. 20 коп. стоимости некачественного товара и 664 463 руб. убытков за поставку товара ненадлежащего качества, а также об обязании ответчика осуществить вывоз товара ненадлежащего качества (тормозные колодки в количестве 344 единиц) с территории истца. Ходатайства судом удовлетворены, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал  в  полном объеме. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на исковое заявление представил, признал исковые требования в части возврата денежных средств в размере 242 537 руб. 20 коп. за поставленную продукцию ненадлежащего качества, относительно требования о взыскании убытков заявил возражения, представил ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. 

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «УК «БМЗ» (покупатель) и ООО «Литейное производство» (поставщик, правопреемник – ООО «КТЗ») был заключен договор поставки № 543/18/44 от 16.03.2018, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар согласно прилагаемым спецификациям, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Ассортимент, количество, цена, сроки и порядок поставки товара указываются в прилагаемых спецификациях или согласовываются сторонами в период действия договора дополнительными соглашениями (п.1.1, п.1.2 договора).

Согласно товарным накладным №234 от 04.09.2018, №19607 от 22.10.2018 и №19608 от 22.10.2018 ООО «Литейное производство» поставило АО «УК «БМЗ» тормозные колодки в общем количестве 344 штук. 

В результате проведенных исследований указанных тормозных колодок на соответствие требованиям ГОСТ 30249-97 истцом были выявлены скрытые дефекты, в связи с чем, колодки  были не допущены в дальнейшее производство. 

АО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» направило в адрес ООО «Литейное производство» письма №527-11/1152 от 05.09.2018, №527-11/1164 от 10.09.2018, №527-11/1029 от 20.06.2019 с уведомлением об обнаруженных неисправностях и просьбой о командировании представителя на АО «УК «БМЗ» для осуществления рекламационной работы и замены несоответствующего товара.

Однако представитель ООО «Литейное производство» для составления комиссионных актов не прибыл, акты № 786 от 26.06.2019,  № 786-1 от 26.06.2019 об установленном расхождении по качеству, зафиксировавшие наличие неисправностей указанных тормозных колодок, были составлены с участием представителя общественности.

В целях компенсации затрат, понесенных в связи с поставкой ООО «Литейное производство» продукции ненадлежащего качества, а также в целях замены забракованной продукции АО «УК «БМЗ» направило в адрес ответчика претензии:

-№ 012-19-1648 от 26.11.2018 о возмещении затрат, связанных с несоответствием продукции в размере 1 580 813 руб. (на основании актов №829 от 11.09.2018, №919 от 10.10.2018); 

 - № 012-19-1712 от 18.11.2019 о возмещении расходов (убытков), понесенных истцом в связи с поставкой ООО «Литейное производство» товара ненадлежащего качества;

- № 012-19-1720 от 09.12.2020 о возмещении затрат, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества на сумму 1 484 439 руб. 80 коп.;

 -№ 012-19-570 от 13.04.2021 о возврате стоимости некачественного поставленного товара и оплате убытков за поставку товара ненадлежащего качества в общем размере 1 412 032 руб. 20 коп. 

Неисполнение претензий с требованиями о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы и оплаты понесенных затрат, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества на общую сумму 907 000 руб. 20 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований). 

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 той же нормы закона).

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 4.1 договора качество поставляемого поставщиком товара должно соответствовать ГОСТ или ТУ на данный вид товара, актуализированной документации поставщика, сопроводительному техническому документу, а также специальным требованиям качества, согласованным сторонами в спецификациях. 

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при приемке товара на складе покупателя и обнаружении несоответствия по ассортименту, количеству, качеству, комплектности товара, а также при обнаружении недостатков товара в течение гарантийного срока, покупатель уведомляет об этом поставщика и вызывает его для составления рекламационного акта. Представитель поставщика должен прибыть в место составления рекламационного акта в течение 3 рабочих дней со дня получения вызова. В случае неприбытия поставщика  в указанный срок покупатель составляет рекламационный акт самостоятельно и направляет его поставщику, при этом односторонний рекламационный акт является надлежащим доказательством наличия несоответствий и недостатков товара и является обязательным для поставщика. Расходы по хранению, демонтажу, транспортировке товара подлежащего замене/ремонту несет поставщик (п.5.8 договора). 

Пунктом 5.5 договоров предусмотрено, что при обнаружении в процессе обработки скрытых недостатков товара  (недостатков, которые не могли быть обнаружены при приемке товара обычным способом) Поставщик по выбору Покупателя обязан возместить расходы Покупателя, понесенные в связи с выявлением и устранением недостатков, либо зачесть сумму таких расходов в счет оплаты товара.

В ходе проведенных исследований тормозных колодок на соответствие требованиям ГОСТ 30249-97 были выявлены скрытые дефекты, наличие недостатков подтверждается актами о выявленных недостатках №829 от 11.09.2018, №919 от 10.10.2018). 

В связи с выявленными несоответствиями в адрес ответчика были направлены претензии № 012-19-1648 от 26.11.2018, № 012-19-1712 от 18.11.2019, № 012-19-1720 от 09.12.2020, № 012-19-570 от 13.04.2021. 

Однако ответчиком не были приняты меры ни к комиссионному осмотру, ни к замене поставленных некачественных колодок.

Приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение выявленных недостатков после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил эксплуатации либо действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд приходит выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Обязательства по передаче товара ответчик исполнил. Передача истцу подтверждается имеющимся в материалах дела товарными накладными и счетами – фактурами.

Таким образом, факт передачи поставщиком товара и его получения покупателем  подтвержден материалами дела.

В силу  ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений,  риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку требования истца в части долга подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании  242 537 руб. 20 коп. стоимости некачественного товара.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 242 537 руб. 20 коп. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения убытков истцу, факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по поставке товара надлежащего качества, наличие причинной связи между поставкой товара ненадлежащего качества и наступившим вредом (убытками).

        Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на те обстоятельства, что в  ходе проверки товара истцом был установлен факт неисправностей указанных тормозных колодок, в результате чего были забракованы в процессе производства в связи с выявлением скрытых дефектов.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 2 той же статьи принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьи 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В связи с неприбытием представителя поставщика, покупателем были составлены акты об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 786 от 26.06.2019,  № 786-1 от 26.06.2019.

Согласно данным актам с тепловозов демонтированы детали колодок в связи с выявленными несоответствиями твердости колодок требованиям ГОСТ 30249-97, дефекты скрытые, данные колодки в дальнейшее производство не допускаются. 

По расчету ответчика убытки истца составляют 664 463 руб.

Как указывалось выше, истец неоднократно предлагал ответчику заменить некачественный товар или возвратить его стоимость. 

Так, письмами №527-11/1152 от 05.09.2018, №527-11/1164 от 10.09.2018, №527-11/1029 от 20.06.2019 ответчик был уведомлен о выявленных дефектах. 

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота. В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Размер убытков в сумме 664 463 руб. за поставку товара ненадлежащего качества ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным. Убытки являются следствием нарушения ответчиком своих обязательств по договору поставки.  Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками ответчиком не представлено и судом не установлено. 

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ,  суд приходит к выводу, что исковые требования акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КТЗ» 664 463 руб. убытков подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с п.24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

В соответствии с п.5.4 договора, в случае замены товара поставщик обязан вывезти своим транспортом несоответствующий товар с территории покупателя в течение 5 рабочих дней с момента направления покупателем уведомления о готовности заменяемого товара к отгрузке. 

Суд полагает возможным возложить на ООО «КТЗ» обязанность надлежащим образом исполнить пункт 5.4 договора поставки № 543/18/44 от 16.03.2018, а именно: осуществить вывоз несоответствующего товара с территории покупателя.

Размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом уточнения размера исковых требований составляет 21 140 руб. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 33 120 руб. по платежному поручению № 28624 от 08.07.2021. Государственная пошлина в размере 11 900 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 21 140 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КТЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>) 907 000 руб. 20 коп., а также 21 140 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» из федерального бюджета 11 900 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 28624 от 08.07.2021 государственной пошлины. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «КТЗ» (ИНН 

<

***>) надлежащим образом исполнить условия договора поставки № 543/18/44 от 16.03.2018, а именно: пункт 5.4. - путем осуществления вывоза несоответствующего товара с территории покупателя.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                        М.Н. Фролова