АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru   

      E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8757/2022

25 мая 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Винный Дом «Советский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ул. Данилова, д.43, литера а, пом. 295, г. Симферополь, 

<

...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ул. Крымская, 82в, г. Феодосия, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым – ФИО2 по доверенности от 09.01.203 №06-20/00006@, удостоверение,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 – ФИО2 по доверенности от 28.12.2022 №2.4-32/31,

от  общества с ограниченной ответственностью «Винный Дом «Советский» - ФИО3 по доверенности от 24.08.2022, диплом,

иные не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Винный Дом «Советский» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым о признании недействительным решения от 10.02.2022 №2.14-20/1-2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель налоговых органов просил в удовлетворении заявления отказать, в том числе по доводам, изложенным в отзывах и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании на основании части 2 статьи 176 АПК РФ судом оглашена резолютивная часть решения суда. 

Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании Решения руководителя Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Крым Кима А.Г. от 22 06.2021 №2 в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — HK РФ, Кодекс) Инспекцией в период с 22.06.2021 по 29.09.2021 проведена выездная налоговая проверка ООО «Винный Дом «Советский» по всем налогам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По итогам выездной налоговой проверки Общества составлен акт налоговой проверки № 2.14-23/2-2021 от 19.11.2021 (далее — Акт), врученный 24.11.2021. Не согласившись с выводами проверяющих, изложенными в Акте №2.14-23/2-2021 от 19.11.2021, Общество представило письменные возражения. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного п. 1 ст. 113 HK РФ, обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушение, принято решение № 2.14-20/1-2022 от 10.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение, согласно которому Общество привлечено к ответственности:

по п. 1 ст. 122 HK РФ:

- в виде штрафа в размере 5 594,00 руб. за неполную уплату НДС;

- в виде штрафа в размере 1 369 840,26 руб. за неполную уплату акциза;

по п. 3 ст. 122 HK РФ:

- в размере 888 365,50 за неполную уплату НДС;

- в размере 81 657,60 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций;

по п. 1 ст. 123 HK РФ в размере 8 019,00 руб. за не исчисление и неперечисление налога на прибыль от дохода иностранной организации, облагаемого налоговым агентом;

по п. 1 ст.126 HK РФ в виде штрафа в размере 250,00 руб. за непредоставление расчетов о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов.

Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку, а также начислены пени:

- по НДС - 11 171 803,00 руб., пеня - 3 579 588,53 руб.;

- по налогу на прибыль - 816 576,00,00 руб., пеня - 111 958,43 руб.;

- по налогу на прибыль с доходов иностранных организаций - 367 255,00 руб., пеня 87 467,17 руб.;

- по акцизам - 27 397 034,00 руб., пеня - 4 745 219,04 руб.

Указанное решение Ответчиком направлено - в адрес Истца - по TKC 16.02.2022, получено Истцом 24.02.2022.

Не согласившись с указанным Актом, Заявитель обратился в УФНС по Республике Крым с апелляционной жалобой от 09.03.2022 года № 71, которая была оставлена без удовлетворения (Решение УФНС по Республике Крым от 29.04.2022 года № 07-22/05515@).

Не согласившись с позициями налоговых органов, Заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просил отменять Решение полностью.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В рамках налоговой проверки среди нарушений вмененных налогоплательщику указывалось завышение налоговых вычетов по акцизу. В обоснование выводов о завышении налоговых вычетов по акцизу указывает, что проверкой правильности отражения налоговых вычетов в налоговых декларациях по акцизам на этиловый спирт, алкогольную и (или) по акцизную спиртосодержащую продукцию, представленных Заявителем за период с 01.02.2020 года по 31.12.2020 года установлено, что в нарушение п. 2, п. 19 ст. 200 HK РФ завышены налоговые вычеты по акцизам по строке 30012 «Сумма акциза, уплаченная налогоплательщиком при приобретении или при ввозе в Российскую Федерацию виноматериалов, виноградного сусла, фруктового сусла, использованных для производства указанной продукции, подлежащая вычету (п. 19 ст. 200 Кодекса)» деклараций по акцизам в сумме 27 397 034 руб. по коду подакцизных товаров 286 «вина (за исключением игристых (шампанских) вин, ликерных вин) с марта 2020 по коду 276 «Вина (за исключением игристых вин (шампанских), ликерных вин), кроме производимых из подакцизного винограда», что привело к занижению суммы акциза к уплате в сумме 27397034 руб.

Заинтересованное лицо продолжает «исходя из пункта l статьи 200 HK РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товаром, определенную в соответствии со статьей 194 Кодекса, на установленные в данной статье налоговые вычеты.

Согласно пункта 19 статьи 200 HK РФ при исчислении акциза на реализованную алкогольную продукцию вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные налогоплательщиком при приобретении или при ввозе в Российскую Федерацию виноматериалов, виноградного сусла, фруктового сусла, использованных для производства указанной продукции, при представлении документов, предусмотренных пунктом 19 статьи 201 настоящего Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по акцизам регулируется статьей 201 НК РФ. Так, согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 НК РФ, производится на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров. Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров.

Из названной нормы следует, что одним из обязательных условий получения права на налоговый вы чет является наличие расчётных документов. Следовательно, налогоплательщик вправе получить вычет сумм акциза, уплаченных продавцу за поставленный подакцизный товар, при наличии двух видов документов, указанных в статье 201 Кодекса, а именно: расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Кроме того, в статье 198 Кодекса содержится требование к оформлению расчетных документов и счетов-фактур. Согласно пункту 2 данной статьи в расчетных документах и счетах-фактурах соответствующая сумма акциза выделяется отдельной строкой. Поэтому для получения налогового вычета налогоплательщиком должно быть соблюдено и это условие.

Невыполнение упомянутых требований не позволяет подтвердить и проконтролировать уплату акциза в бюджет продавцом подакцизного товара и является препятствием для получения налогового вычета покупателем такого товара».

В свою очередь Заявитель утверждает, что он не является плательщиком акциза на виноматериал. Также он не является налоговым агентом по указанным платежам, в связи с чем не мог нарушить требования действующего законодательства. Обязанность по оплате акциза исполнена им отдельным платежом в пользу поставщика виноматериала.

Изучив позиции стороны суд приходит к выводу к необоснованности позиции налогового органа по следующим основаниям.

ООО «Винный Дом «Советский» осуществляет деятельность по производству алкогольной продукции на основании выданной лицензии № 91ПВН0011287 от 28 февраля 2022 года.

В целях производства алкогольной продукции, ООО «Винный Дом «Советский» осуществляет закупку виноматериала у сторонних компаний.

Так Заявителем были заключены следующие договора на поставку виноматериала:

- ООО «Таманская винная компания - «Кубань» - Договор поставки виноматериала от № 31-01/20 от 31.01.2020,

- ООО «Винзавод Юровский» - Договор поставки спиртосодержащей пищевой продукции № В/20/09-18 от 20.09.2018,

- ООО «Анапские вина» - Договор поставки № 10-03-2020 от 10.03.2020,

- ООО «Вейн Унд Вассер» - Договор поставки виноматериала № 29 от 12.07.2017,

Контрагенты налогоплательщика также осуществляют лицензируемый вид деятельности, отличный от налогоплательщика.

Согласно Федеральному закону "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" от 29.09.2019 N 326-ФЗ (далее - ФЗ № 326-ФЗ от 29.09.2019) уточнен перечень подакцизных товаров (ст.181 НК РФ). К подакцизным товарам отнесены: спиртосодержащая продукция (растворы, эмульсии, суспензии и другие виды продукции в жидком виде) с долей спирта более 9%; алкогольная продукция с объемной долей этилового спирта более 0,5%; пиво с содержанием объемной доли этилового спирта до 0,5%; виноматериалы, виноградное сусло, фруктовое сусло; электронные системы доставки никотина, устройства для нагревания табака; жидкости для электронных систем доставки никотина; виноград, используемый для производства вина, игристого вина (шампанского), спиртных напитков, изготовленных по технологии полного цикла.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) алкогольная продукция с объемной долей этилового спирта более 0,5 процента признается подакцизным товаром.

Согласно положениям статей 179 и 182 Кодекса налогоплательщиками акцизов являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 "Акцизы" Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 Кодекса реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров признана объектом налогообложения акцизами.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 187 НК РФ налоговая база при реализации (передаче, признаваемой объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой) произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров в зависимости от установленных в отношении этих товаров налоговых ставок определяется как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении - по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения). Таким образом ставка акциза имеет постоянное значение.

На основании пункта 1 статьи 199 Кодекса и пункта 2 статьи 198 Кодекса сумма акциза, исчисленная налогоплательщиком при реализации подакцизных товаров, предъявляется покупателю, относится у налогоплательщика на стоимость реализованных подакцизных товаров и в расчетных документах, первичных учетных документах и счетах-фактурах выделяется отдельной строкой. Согласно приложению № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. № 1137 утвержденная форма Счета-фактуры в которой в столбце 8 «Сумма налога, предъявляемая покупателю» указывается сумма акциза, подлежащая перечислению в бюджет.

Обязанность по уплате акциза возникает исключительно при осуществлении операций, подпадающих под обложение акцизами, т.е. операцию с подакцизными товарами. Если такие обстоятельства не возникли, то это к налогоплательщикам акцизов субъекта не причисляют (п. 2 ст. 179 НК РФ).

Операции, порождающие обязанность по уплате акциза перечислены в ст. 182 НК РФ, и включают любую реализацию подакцизных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 200 Кодекса вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров, если иное не установлено данным пунктом.

При этом пунктом 19 статьи 200 Кодекса установлено, что при исчислении акциза на реализованную алкогольную продукцию вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные налогоплательщиком при приобретении виноматериалов, виноградного сусла, фруктового сусла, использованных для производства указанной продукции, при представлении документов, предусмотренных пунктом 19 статьи 201 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов предусмотрен ст. 201 НК РФ. Вычеты сумм акциза, уплаченных при приобретении подакцизных товаров, использованных в качестве сырья, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, подтверждающих уплату налогоплательщиком соответствующих сумм акциза в составе стоимости приобретенного сырья. Сумма акциза должна быть выделена отдельной строкой.

Как пояснил налогоплательщик, что подтверждается материалами налоговой проверки и не опровергается налоговым органом, им неоднократно указывалось об исполнении обязанности по уплате акциза в том числе, со стороны контрагента в бюджет за счет средств, поступивших от налогоплательщика. В подтверждение указанного факта налогоплательщик ссылается на первичные документы (счета-фактуры, платежные документы, реестры документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, договора и приложения к ним), пояснения должностных лиц налогоплательщика, письма контрагентов налогоплательщика, поставлявших виноматериал, данные в рамках налоговой проверки и доводы возражений на акт налоговой проверки, апелляционной жалобы в вышестоящий орган.

Таким образом, как следует из пояснений налогоплательщика и не оспорено налоговым органом, обязанность по уплате акциза в порядке статьи 204 НК РФ за реализованный виноматериал исполнена контрагентом, признающимся лицом плательщиком акциза за реализацию подакцизного товара (виноматериал), за счет средств, поступивших от Заявителя. При этом размер акциза, подлежащего к перечислению в бюджет не может быть изменен с момента выставления платежного документа от контрагента налогоплательщика.

При таком условии, доводы заинтересованного лица о том, что невозможно установить фактическое исполнение обязанности по уплате акциза, противоречат совокупности норм законодательства, регламентирующих уплату в бюджет акцизов, а сама по себе частичная оплате за поставленный товар не может однозначно трактоваться как неисполнение обязанности по уплате акциза. При условии того, что налогоплательщиком, его контрагентом подтвержден факт исполнения обязанности по оплате акциза, что, в том числе, может быть проверено налоговым органом самостоятельно, нет оснований полагать, что интересам бюджета причинен ущерб.

Как указывалось ранее, в соответствии с положениями ФЗ № 326-ФЗ от 29.09.2019 вступили в силу изменения относительно перечня подакцизных товаров. После внесенных изменений, плательщиками акцизов признаются лица, занимающиеся реализацией произведенного ими виноматериала на основании выданной им лицензии. Лица, занимающиеся производством алкогольной продукции плательщиками акцизов в отношении виноматериалов более не являются (положениями статьи 18 Федерального закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ предусмотрена выдача отдельного вида лицензии на реализацию виноматериала).

Самостоятельное лицензирование отдельного вида деятельности в совокупности с внесенными изменениями в законодательство является подтверждением того, что лицо получает статус налогоплательщика акцизов, и в случае, если оно осуществило реализацию подакцизного товара, должно самостоятельно исчислить акциз. При этом согласно Пунктом 19 статьи 201 Кодекса предусмотрен перечень документов, представляемый налогоплательщиком для подтверждения вычетов по суммам акциза, уплаченным налогоплательщиком при приобретении или при ввозе в Российскую Федерацию виноматериалов, виноградного сусла, фруктового сусла, использованных для производства указанной продукции, в том числе:

реестр документов, подтверждающих факт использования виноматериалов, виноградного сусла, фруктового сусла для производства реализованной в налоговом периоде алкогольной продукции;

реестр документов, подтверждающих факт оприходования (постановки на бухгалтерский учет) алкогольной продукции, при производстве которой использованы виноматериалы, виноградное сусло, фруктовое сусло, в отношении которых производится налоговый вычет;

реестр документов, подтверждающих факт реализации налогоплательщиком в налоговом периоде произведенной им алкогольной продукции, при производстве которой использованы приобретенные или ввезенные в Российскую Федерацию виноматериалы, виноградное сусло, фруктовое сусло.

Следовательно, в зависимости от факта исполнения обязанности по уплате акциза лицом, являющимся поставщиком подакцизного товара зависит факт реализации обязанности по оплате акциза, а следовательно, и права на получение налогового вычета.

В противном случае, в случае исполнения обязанности по оплате акциза в бюджет РФ, включенного в стоимость продукции, и выставления аналогичных требований в адрес покупателя виноматериала, такое требование привело бы к задвоению исполнения обязанности по уплате акциза со стороны поставщика и покупателя виноматериала.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком представлены документы в налоговый орган документы, дающие право на налоговый вычет. В рамках проверки подтвержден факт исполнения обязанности по совершению платежа, содержащего сумму акциза, включенного в стоимость поставленного виноматериала. Налоговым органом не оспаривается факт исполнения обязанности по оплате акциза со стороны налогоплательщика соответствующего вида платежа.

С учетом изложенного налоговым органом необоснованно пришел к выводу о не полном исполнении обязанности по уплате акциза за виноматериал со стороны ООО «Винный Дом «Советский».

В рамках налоговой проверки налоговым органом также установлен факт завышения налоговых вычетов по акцизам за налоговые периоды февраль-декабрь 2020 года по строке 30012 деклараций по акцизам в результате отражения в указанной строке сумм акциза, начисленных при совершении операций по реализации вина, в качестве сырья для производства, использованы виноматериала, приобретенные в собственность до 1 января 2020 года, подлежащих отражению в строке 30013.

Заявитель с указанной позицией не согласен, указывает на полное осполнение обязанности по уплате акциза с применением коэффициентов с учетом использования виноматериала в произведенной алкогольной продукции. 

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что налогоплательщиком в рамках налоговой проверки представлены в налоговый орган: купажные акты, отчеты производства, отражающие производство виноматериалов и готовой продукции. Из представленных документов видно, что налогоплательщик подтвердил расчет количества виноматериалов, использованных в производстве реализованной готовой продукции.

На 01.01.2020 остатки виноматериалов Общества, приобретенные в собственность до 1 января 2020 года, составляли 1 724 469,50 литров, из которых 737 652,20 литров использованы в производстве готовой продукции (вина) в 2020 году, дающее право на вычет по строке 30013 с применением Коэффициента, равного 12 руб /литр, вычеты с применением Ки равного 12руб/литр применены налогоплательщиком в отношении 654 987,10 литров.

Пунктом 2 статьей 3 ФЗ № 326-ФЗ от 29.09.2019 года предусмотрено, что суммы акциза, начисленные при совершении после 1 января 2020 года операции по реализации вина и (или) игристого вина (шампанского), в качестве сырья для производства которых использованы виноматериалы, приобретенные в собственность по договору с организацией или индивидуальным предпринимателем до 1 января 2020 года, подлежат уменьшению на коэффициент КИ при представлении документов, предусмотренных настоящей статьей.

Пункт 3 статьи 3 ФЗ № 326-ФЗ от 29.09.2019 года указывает, коэффициент КИ определяется налогоплательщиком самостоятельно по следующей формуле:

КИ = КСТ x VРП,

где КСТ - коэффициент, равный:

12 - при реализации вина;

3 - при реализации игристого вина (шампанского);

VРП - объем реализованных вина и (или) игристого вина (шампанского).

За период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года заявителем приобретено 2 449 795 литров виноматериала, из которых 2 311 978 литров использованы в 2020 году.

Как указывает налогоплательщик и не опровергает налоговый орган, за 2020 год налогоплательщиком использовано для производства готовой продукции 3 049 630,20 литров виноматериалов, реализовано 2 965 927,20 литров готовой продукции (вина), вычеты применены в отношении 2 930 434 ,45 литров виноматериалов.

Указанные доводы подтверждены предоставленными первичными документами, сведениями ЕГАИС, налоговыми декларациями по акцизам.

Заявителем представлен расчет суммы акциза подлежащего уплате в бюджет исходя из общего объема приобретенного и использованного виноматериала, приобретённого до и после 01.01.2020. 

Так по данным заявителя использовано в производстве и применено в вычетах виноматериалов, приобретенных до 01.01.2020 с применением Коэффициента, равного 12 руб./литр, виноматериалов, приобретенных после 01.01.2020 со ставкой акциза равной 31,00 руб. /литр и суммой акциза, уплаченной поставщикам виноматериалов до применения вычетов, а также суммы акциза, уплаченного в бюджет:

1) За февраль 2020 года реализовано 137 866 литров, сумма акциза 4 273 846,00 руб., вычет по строке 30013 с применением Коэффициента, равного 12 руб. /литр, равен 56 028 литрам, сумма вычета 672 336 руб., вычет по строке 30012 равен 76 608 литров на сумму 2 374 848 руб. Сумма акциза, уплаченного в бюджет за февраль 2020 года составила 1 226 662 руб.;

2) За март 2020 года реализовано 210 520 литров, сумма акциза 6 526 120 руб., вычет по строке 30013 с применением Коэффициента, равного 12 руб. /литр  равен 148 050 литров, сумма вычета 1 776 600 руб. вычет по строке 30012 равен 58 350 литров на сумму 1 808 850 руб. Сумма акциза, уплаченного в бюджет за март 2020 года составила 2 940 670 руб.;

3) За апрель 2020 года реализовано 332 263,20 литров, сумма акциза 10 300 159 руб., вычет по строке 30013 с применением Коэффициента, равного 12 руб. /литр  равен 161 743,20 литров, сумма вычета 1 940 918 руб., вычет по строке 30012 равен 170 520 литров на сумму 5 286 120 руб. Сумма акциза, уплаченного в бюджет за апрель 2020 года составила 3 073 121 руб.;

4) За май 2020 года реализовано 268 246,50 литров, сумма акциза 8 315 642 руб., вычет по строке 30013 с применением Коэффициента, равного 12 руб. /литр  равен 124 236 литров, сумма вычета 1 490 832 руб., вычет по строке 30012 равен 143 988 литров на сумму 4 463 328 руб. Сумма акциза, уплаченного в бюджет за май 2020 года составила 2 361 182,00 руб.;

5) За июнь 2020 года реализовано 257 898 литров, сумма акциза 7 994 838 руб., вычет по строке 30013 с применением Коэффициента, равного 12 руб. /литр  равен 18 660 литров сумма вычета 223 920 руб., вычет по строке 30012 равен 234 798 литров, на сумму 7 278738 руб. Сумма акциза, уплаченного в бюджет за июнь 2020 года составила 492 180,00 руб.;

6) За июль 2020 года реализовано 373 674 литров, сумма акциза 11 583 894 руб., вычет по строке 30013 с применением Коэффициента, равного 12 руб. /литр  равен 49 770 литров сумма вычета 597 240 руб., вычет по строке 30012 равен 308 394 литров, на сумму 9 560 214 руб. Сумма акциза, уплаченного в бюджет за июль 2020 года составила 1 426 440 руб.;

7) За август 2020 года реализовано 250 987,60 литров, сумма акциза 7 780 616 руб., вычет по строке 30013 с применением Коэффициента, равного 12 руб. /литр  равен 28 260,40 литров, сумма вычета 339 125 руб., вычет по строке 30012 равен 217 887,20 литров на сумму 6 754 503 руб. Сумма акциза, уплаченного в бюджет за август 2020 года составила 686 988 руб.;

8) За сентябрь 2020 года реализовано 320 961,50 литров, сумма акциза 9 949 807 руб., вычет по строке 30013 с применением Коэффициента, равного 12 руб. /литр  равен 48 945,50 литров, сумма вычета 587 346 руб., вычет по строке 30012 равен 270 747 литров, на сумму 8 393 157 руб. Сумма акциза, уплаченного в бюджет за сентябрь 2020 года составила 969 304 руб.;

9) За октябрь 2020 года реализовано 259 948 литров, сумма акциза 8 058 388 руб., вычет по строке 30013 с применением Коэффициента, равного 12 руб. /литр  равен 9 612 литров, сумма вычета 115 344 руб., вычет по строке 30012 равен 250 336 литров, на сумму 7 760 416 руб. Сумма акциза, уплаченного в бюджет за октябрь 2020 года составила 182 628 руб.;

10) За ноябрь 2020 года реализовано 328 546,40 литров, сумма акциза 10 184 938 руб., вычет по строке 30013 с применением Коэффициента, равного 12 руб. /литр  равен 7 306 литров сумма вычета 87 672 руб., вычет по строке 30012 равен 321 185,90 литров на сумму 9 956 763 руб. Сумма акциза, уплаченного в бюджет за ноябрь 2020 года составила 140 503 руб.;

11) За декабрь 2020 года реализовано 225 016 литров, сумма акциза 6 975 496 руб., вычет по строке 30013 с применением Коэффициента, равного 12 руб. /литр  равен 2 376 литрам, сумма вычета 28 512 руб., вычет по строке 30012 равен 222 633,25 литров, на сумму 6 901 630 руб. Сумма акциза, уплаченного в бюджет за декабрь 2020 года составила 45 354 руб.

Представленный расчёт проверен судом и не оспорен налоговым органом.

Общий объем платежей по акцизу, подлежащих перечислению в бюджет согласно представленного расчета заявителя и заинтересованного лица, указывает на отсутствие ущерба казне от действий налогоплательщика.

Самостоятельно обращает на себя внимание тот факт, что в связи с описанным выше изменениями подхода к подакцизным товарам и форме расчета акцизов за разные периоды, требования к предоставлению информации корректировались в том числе и налоговым органом. Данный довод подтверждается анализом Письма от 30.12.2019 № ЕД-4-15/27217@ «О реестрах, подтверждающих вычеты в соответствии со статьей 201 Налогового кодекса Российской Федерации», Письма от 24 декабря 2020 г. N ЕА-4-15/21286 «О реестрах, подтверждающих вычеты в соответствии с пунктом 19, 29 статьи 201 НК РФ». При этом налоговым органом не оспаривается факт предоставления налогоплательщиком сводных реестров документов, предусмотренных подпунктами 1, 2, 3, 4, 5, 7 пункта 19 статьи 201 НК РФ, оформленных с учетом приведенных выше писем.

Из представленных документов налоговой проверки (Акт), судом установлено и налоговым органом подтверждено, что расчет суммы завышения налоговых вычетов по акцизам за использованный виноматериал, происходило на основании определения процентного соотношения виноматериалов (приобретенные до 2020 и после 01 января 2020 года) в купаже. При этом налогоплательщик представил налоговому органу реестры, оформленные в соответствии с Письмом от 24 декабря 2020 г. N ЕА-4-15/21286 «О реестрах, подтверждающих вычеты в соответствии с пунктом 19, 29 статьи 201 НК РФ».

Налогоплательщик определяет налоговую базу в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 187 НК РФ. Положениями Налогового кодекса предусмотрено, что в случае если налоговая база по алкогольной и спиртосодержащей продукции, определенная налогоплательщиком в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 187 НК РФ, менее объема реализованных указанных подакцизных товаров за соответствующий налоговый период, отраженного в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС), налоговая база по таким подакцизным товарам определяется на основе данных ЕГАИС (пункт 2.1 статьи 187 НК РФ). При этом ЕГАИС в целях учета использованного виноматериала использует абсолютные значения.

С учетом приведенного налогоплательщик в целях соблюдения единообразного подхода отражения объема использованного виноматериала применял для расчета суммы акциза абсолютные значения использованного виноматериала. Таким образом, сведения отраженные в представленных налоговому органу документах корректны и соответствуют сведениям, отраженным в налоговых декларациях, отчетах ЕГАИС, реестрах.

С учетом изложенного налоговым органом необоснованно пришел к выводу о факте завышения налоговых вычетов по акцизам за налоговые периоды февраль-декабрь 2020 года.

В рамках налоговой проверки налоговым органом установлен факт неисполнения ООО «Винный Дом «Советский» обязанности налогового агента в отношении платежей, совещённых в интересах Компании Брейхуд Лимитед, тем самым нарушил положения пункта 1 статьи 289, пункта 4 статьи 310 HK РФ.

Налогоплательщик с указанными доводами не согласился, указал, что платежи в адрес Администрации Советского сельского поселения Советского района Республики Крым (далее - Администрация) совершал в собственных интересах и имеет право потребовать с Компании Брейхуд Лимитед суммы уплаченных платежей, действуя в качестве кредитора. В связи с изложенным налогоплательщик считает, что у контрагента нерезидента не возникло прибыли, а соответственно и обязанности по исчислению и уплате налога.

Изучив позиции сторон суд приходит к следующим выводам.

Между Администрацией Советского сельского поселения Советского  района Республики Крым (далее – Арендодатель, Администрация) заключен Договор аренды земельного участка № 13 от 17.04.2017 (далее – Договор аренды)с Компанией «Брейхуд Лимитед» (Арендатор) согласно которому Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок (далее - земельный участок) общей площадью 131603 м2, расположенный по адресу Советский район пгт. Советский пер. Северный, д. 22, кадастровый номер 90:13:010102:62. На земельном участке имеются объекты недвижимого имущества, находившиеся в собственности Арендатора. Согласно п. 2.1 Договора арендная плата за земельный участок устанавливается в денежной форме в размере 1 520 200,46 руб. в год. Договор действует в течение 49-ти лет, с 17 апреля 2017 года по 17 апреля 2066 года. 

В отношении комплекса зданий и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 90:13:010102:62, между ООО «Крымская винодельческая компания» (переименовано в ООО «Винный Дом «Советский») и компанией «Брейхуд Лимитед» (Арендодатель) заключен договор аренды зданий б/н от 01.04.2016 о принятии во временное владение и пользование объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: Советский район, пгт. Советский, пер. Северный, д. 22. Арендная плата за имущество устанавливается в сумме 1 000 000 руб. в год и уплачивается Арендатором ежегодно на основании выставленного Арендодателем счета, который является основание для оплаты. Срок действия договора до 31.03.2026.

Налогоплательщиком в 2018 году и ООО «Управляющая компания «Фридом менеджмент» в пользу Администрации совершены ряд платежей в счет исполнения обязанности по оплате аренды. При этом налоговый орган после указания факта перечисления в пользу Администрации денежных средств со стороны налогоплательщика и третьего лица, указывает на возникновение у компании «Брейхуд Лимитед» дохода. Данный довод не нашел подтверждения в материалах дела и нормах действующего законодательства.

Компания «Брейхуд Лимитед» оплату по Договору аренды надлежащим образом не исполняло. На основании решений Арбитражного суда Республики Крым в пользу Администрации Советского сельского поселения Советского района Республики Крым по делам: А83-6951/2022, А83-21159/2020, А83-20649/2019, А83-4021/2019, А83-7884/2018, А83-5941/2018 – взыскана арендная плата по Договору аренды.

Администрацией взысканы с компании «Брейхуд Лимитед» денежные средства за аренду земельных участков в полном объеме за период с 01.04.2018 года по 30.12.2021 года.

Налоговым органом проводилась проверка деятельности предприятия за период с 2018 по 2021 годы, таким образом за отчетный период контрагентом налогоплательщика не взыскана арендная плата за 3 месяца 2018 года.

Из акта налоговой проверки следует, что оплата арендных платежей производилась налогоплательщиком в пользу Администрации с указанием основания и периода оплаты в 1, 2, 3, 4 кварталах 2018 года, а в 1, 2 кварталах 2019 года ООО «Управляющая компания «Фридом менеджмент». при условии, что сумма поступивших денежных средств от налогоплательщика не учтена Администрацией при формировании исковых требований (не признана оплатой по договору аренды за соответствующий период), нет оснований однозначно говорить об исполнении обязанности по арендным платежам за третье лицо со стороны налогоплательщика.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с разъяснениями в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Администрацией Советского сельского поселения Советского района Республики Крым заключен Договор аренды земельного участка № 13 от 17.04.2017 с компанией «Брейхуд Лимитед». Указанный договор в соответствии с требованиями действующего законодательства зарегистрирован в госкомрегистре. В случае изменения условий зарегистрированного Договора аренды, такие изменения также подлежат регистрации в установленном порядке (пункт 2 статьи 164 ГК РФ).

Обосновывая позицию относительно исполнения обязанности по оплате арендных платежей, заинтересованное лицо ссылается на Акт взаимных расчетов по состоянию на 29.08.2019 года между Администрацией и компанией «Брейхуд лимитед» (далее - Акт). При этом указанный Акт Администрацией не подписан, со стороны компании «Брейхуд лимитед» акт подписан неустановленным лицом (документов, подтверждающих полномочия на подписание материалы проверки, не содержат). С учетом изложенного ранее, в совокупности с заявлением требований о взыскании задолженности по Договору аренды без учета сведений, содержащихся в Акте, у суда нет оснований говорить о подтверждении факта взаиморасчетом указанным документом.

При условии того, что налоговый орган не оспаривает позицию налогоплательщика об отсутствии факта прямых перечислений в пользу нерезидента, суд соглашается с позицией налогоплательщика указывающего на положения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022), в котором указано: «Следовательно, если выплачиваемый иностранной организации доход прямо не упомянут п. 1 ст. 309 НК РФ как подлежащий налогообложению, то при возникновении спора о наличии у российской организации, выплачивающей доход в пользу иностранного лица, обязанностей налогового агента на налоговом органе лежит бремя доказывания следующих условий: возможность отнесения произведенных выплат к категории пассивного дохода; связь дохода с территорией Российской Федерации».

Перечень пассивных доходов при этом определен пунктом 4 статьи 309.1 НК РФ.

С учетом приведенного суд приходит к выводу, что в рамках взаимоотношений Администрации (кредитора), компании «Брейхуд лимитед» (должника) и ООО «Винный Дом «Советский» произошла замена на стороне кредитора по части обязательств, что не свидетельствует о получении прибыли компанией «Брейхуд лимитед», а следовательно, налоговый орган необоснованно приходит к выводу о том, что налогоплательщик в силу пункта 4 статьи 286, пункта 2 статьи 287 HK РФ является налоговым агентом в отношении компании «Брейхуд Лимитед» (Республика Кипр).

В рамках налоговой проверки налоговым органом были проанализированы взаимоотношения налогоплательщика с контрагентами в части исполнения обязанности по оплате НДС. Во взаимоотношениях с ООО «Сфера», ООО «Хелиос», ООО «Полис», ООО «Ливадия Агро» налоговым органом указывается на нарушение требований статьи 122 НК РФ.

В рамках налоговой проверки имелись типичные доводы, предъявленные к нескольким юридическим лицам.

Согласно заключению эксперта №576 от 23.09.2021 подписи в актах приема- передачи ценных бумаг от 15.06.2020 к договору поставки комплектующих №19/08/2019 от 19.08.2019 от имени директора OOO «Сфера» ФИО4 выполнены не ФИО4, а иным лицом.

Также были проведены исследование на установление подлинности подписи ФИО5 среди образцов с которыми эксперт сравнивает подписи, представленные Истцом на обозрение – заявление от 22.08.2019 №186762. Однако в протоколе допроса №164 от 05.12.2019 (вопрос № 8) года ФИО5 указывает, что учредительных документов ООО «СФЕРА» она не подписывала.

Согласно положениям Федерального закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" документы, представляемые в качестве образцов, должны быть сопоставимы с исследуемым документом по следующим качествам:

по времени выполнения Образец и исследуемая подпись должны быть выполнены в максимально приближенное время;

по виду документа, его характеру (значимости) и целевому назначению. Это требование обусловлено тем, что в зависимости от характера документа и места, предназначенного для исполнения подписи, человек расписывается полно или сокращенно, аккуратно или небрежно, просто или вычурно. Другими словами, лицо употребляет в качестве удостоверительного знака несколько вариантов своей подписи, часто существенно отличающихся друг от друга;

по условиям выполнения документа. Имеются в виду пишущий прибор (шариковая ручка, перьевая, капиллярная); основа, на которой выполнен документ (бумага, пластик); наличие линий графления. Так, если спорная подпись выполнена перьевой ручкой чернилами на плотной бумаге, то и среди образцов для экспертизы должны быть аналогичные. При расположении исследуемой подписи в документе, имеющем линии графления или специально отведенное место для подписи необходимо представить в качестве образцов документы с таким же расположением подписей.

Достаточным по количеству является такое число образцов, которое позволяет оценить устойчивость и вариационность признаков подписи конкретного лица. Чем ниже степень выработанности и меньше стереотипность подписи предполагаемого исполнителя, тем большее количество образцов требуется для проведения исследования. Как правило, достаточным является 10-15 документов в качестве свободных (условно-свободных) образцов и 2-3 листа экспериментальных образцов.

Представленное же экспертное заключение делалось на основании документа, в котором подписи лица существенно разнятся. В совокупности с доказанным представление подложной подписи в качестве оригинала эксперту нельзя говорить о допустимости указанного материала, в качестве подтверждения хоть какой-то позиции.

Подписи ФИО6 и ФИО4 сравнивались исключительно с документами, представленными в налоговый орган, при этом, доказательств того, что указанные документы выполнены этими людьми Инспекцией не представлено. При условии, что Инспекцией для проведения экспертизы представлен достоверно поддельный документ, нет основания полагать, что указанные подписи имеют отношения к их исполнителям.

Свободные (условно-свободные) образцы должны быть, несомненно, выполнены проверяемым лицом. В качестве свободных (условно-свободных) образцов необходимо представлять документы, которые не оспариваются сторонами. Истцу не представлялись документы, представленные эксперту. Истец не мог представить обоснованные возражения в связи с тем, что налоговый орган скрыл факт проведения экспертизы и представляемые эксперту документы.

Суд также обращает внимание на наличие у представителя полномочий на получение товара для юридического лица может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. 

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения ВС РФ т 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307- ЭС15-9787, от 28.04.2014 № ВАС-4971/14, определения ВАС РФ от 06.02.2014 № ВАС329/14, от 15.01.2014 № ВАС-19047/13, от 09.12.2013 № ВАС-17772/13, от 06.12.2012 № ВАС-16170/12, от 09.07.2012 № ВАС-8557/12, от 17.06.2011 № ВАС-7136/11, от 18.02.2008 № 1186/08).

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что отрицание генеральным директором контрагента факта подписания первичных учетных документов от имени этого контрагента либо подписание первичных учетных документов иным лицом, чем то, которое значится руководителем в учредительных документах контрагента, само по себе не означает, что налогоплательщик, вступивший в хозяйственные отношения с этим контрагентом, получил необоснованную налоговую выгоду. ФИО13 орган должен доказать, что в действительности хозяйственные операции не совершались (постановления Президиума ВАС РФ № 15574/09 от 09.03.2010, № 18162/09 от 20.04.2010, № 15658/09 от 22.03.2010).

В Акте налоговой проверки и в отзыве на исковое заявление налоговым органом указывается, что налоговым органом не установлено наличие комплектующих, поставленных ООО «Сфера» на складе налогоплательщика. Указано, что поставленная продукция не могла быть произведена ООО «Сфера», а должностные лица налогоплательщика не подтверждают факт подписания договором, при этом налоговому органу не удалось идентифицировать подпись генерального директора ООО «Сфера».

Судом при оценке представленных доказательств установлено, что между ООО «Винный Дом «Советский» и ООО «Сфера» заключен Договор поставки комплектующих N 19/08/2019 от 19.08.2019.

В целях установления фактических обстоятельств взаимоотношения сторон налоговым органом был допрошен ФИО7 – генеральный директор на момент подписания договора с ООО «Сфера». При этом налоговым органом не оценены доводы налогоплательщика, изложенные в рамках налоговой проверки о необходимости опрашивать ФИО8 по указанному вопросу. Как указывает налогоплательщик, именно это должностное лицо в указанный период исполняло обязанности генерального директора. Как указывает налогоплательщик на основании Решения Единственного участника ООО «УК «Фридом менеджмент» от 16 августа 2019 года генеральным директором ООО «УК «Фридом менеджмент», а соответственно и ООО «Винный Дом «Советский» стал ФИО8 и фактическое управление осуществлял не ФИО7 В силу позиции регистратора, на основании Решения № 13414А об отказе в государственной регистрации от 21 августа 2019 года, изменения в состав управления не прошли.

При этом суд обращает внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Согласно п. 3 ст. 65.3 ГК РФ в корпорации образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п.).

Компетенция единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью (ООО) определяется в п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В частности, единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени ООО, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени ООО, в том числе доверенности с правом передоверия. При этом полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают с момента его избрания компетентным органом управления общества и прекращаются с момента принятия соответствующего решения (постановление АС Уральского округа от 04.07.2019 №Ф09-1413/19, определение ВАС РФ от 16.06.2008 N 6898/08, апелляционное определение Московского городского суда от 28.04.2017 N 33-16045/17). С учетом приведенного налоговым органом необоснованно проигнорировал доводы налогоплательщика.

В части подтверждения поставки налогоплательщиком представлен полный пакет первичных документов.

Также налоговым органом на складе налогоплательщика была обследована «этикетка «Князь Владимир» (Вина Крыма Бастардо) упакованная на паллете для перемещения. в количестве 1 760 000 шт. стоимостью (без НДС) 31 318 904,10 руб. Указанное количество этикетки также числилось на остатках на складе по состоянию на 08.07.2021, согласно оборотно-сальдовой ведомости, представленной при инвентаризации, проведенной в ходе выездной налоговой проверки. Материалы дела содержат фото представленной комплектации.

Налоговым органом указывается о том, что налогоплательщиком не предоставлена возможность пересчета этикетки поштучно. На основании чего налоговый орган указывает на отсутствие поставленной продукции на складе.

С указанным доводом нельзя согласиться. Налогоплательщиком представлен на обозрение поставленный товар в транспортной упаковке. Также предоставлен образец бобины этикетки. ФИО9 представляет из себя рулон с нанесенной этикеткой длинной 350 метром каждая. При этом налоговым органом не разъяснено каким образом предполагается производить поштучный пересчет этикеток, при условии, что даже представленный образец не пересчитан. 

При этом налоговым органом указано: «Кроме того, предъявлялись картонные ящики (коробки), в которых, со слов должностных лиц ООО «ВИННЫЙ ДОМ «СОВЕТСКИЙ» (директора по производству ФИО10 и заместителя генерального директора по правовым вопросам ФИО11 находились этикетки). Ящики упакованы на деревянных паллетах полиэтиленовой пленкой. На момент осмотров, проеденных 22.07.2020, 19.08.2020 было обнаружено 4 паллеты. Всего на одной деревянной паллете упаковано 48 коробок с бобинами этикеток. На каждой паллете приклеен лист с надписью 880 тыс. шт. На ящики (доступные к осмотру) нанесена надпись: «Priпce Vladimir», Изготовитель: ООО «Винный Дом «Советский» Местонахождение (юридический адрес): Россия, 297200, Республика Крым, 

<

...>, E-mail:office@brayhood.com BLOOM SKY TRADШG LIMITED ADD: №14/C, Chun Wo Commercial  Ceпtre,  23-29,  Wing  Wo  Street,  Central,  Hong  Kong  tex:  13265045678, на обратной стороне: на каждый ящик наклеен образец этикетки. При проведении осмотра эстакады 05.07.2021 установлено, что справа от упаковок со стеклотарой находятся (примыкают) картонные коробки (ящики) белого цвета, обёрнутые полиэтиленовой пленкой. На одном из ящиков приклеен лист с надписью 880 тыс. шт. Определение точного количества указанных ящиков, а также содержимого в них, в ходе проведения осмотра не представилось возможным ввиду загруженности доступа к ящикам упаковками с гофротарой. Представленные к осмотрам упаковки во время проведения осмотров не вскрывались, в связи с тем, что, со слов ФИО12, ФИО11, упаковки не подлежат вскрытию до момента передачи комплектующих со склада в цех розлива, т.к. при обнаружении брака, направление претензий и возврат поставщику возможны только при соблюдении целостности упаковки.

Кроме того, в ходе осмотров обнаружено 12 картонных коробок, часть из которых вскрыты (со слов ФИО12, это не использованные остатки этикетки и контрэтикетки с 2017 года от поставок вина на экспорт в Китай). При визуальном осмотре извлеченной из коробки бобины с этикеткой установлено, что этикетка представляет собой скрученную на картонный рулон умаявшую ленту cepoгo (серебристого) цвета с наклеенными на неё и вырезанными в виде щита cepoгo (металлического, серебряного) цвета этикетками и надписью: «Вина Крыма «Prince Vladimir» Бастардо, упаковка, надписи, стикеры на бобине».

Помимо приведенного выше налоговым органом не оспаривается факт различного подхода к пересчету комплектующих, находящихся на складе налогоплательщика. Как указал налогоплательщик в рамках налоговой проверки при проведении инвентаризации проходил подсчет поставленной пробки. На момент проведения проверки на остатках общества находилось более 2 200 000 единиц пробки. ФИО13 орган отказался от идеи поштучного пересчета пробки приняв все комплектующие поштучно. 

С учетом приведенного нельзя говорить об обоснованном выводе об отсутствии на складе ООО «Винный Дом «Советский» комплектующих поставленных ООО «Сфера».

Относительно оплаты налогоплательщик поясняет что, согласно условиям договора поставки комплектующих №19/08/2019 от 19.08.2019 (п. 4.3), оплата товаров осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика. Оплата товаров осуществляется Покупателем в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Сам по себе факт расчета ценными бумагами не может свидетельствовать о порочности сделки. Данная позиция в том числе подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно статье 142 Кодекса ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1 Положения о переводном и простом векселе, а для простого векселя - в статье 75 Положения.

В силу части 2 статьи 144 Кодекса и статей 2 и 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в упомянутых статьях Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статей 2 и 76 Положения.

Требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, что не является препятствием для предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах.

Налоговым органом не установлен факт фиктивности векселя, довод о наличии оригиналов векселей у налогоплательщика не получил подтверждения (вопрос 15 протокола допроса N-185 от 27.09.2021 года). Данные факты позволяют говорить об исполнении обязанности по оплате поставленной продукции.

С учетом сложившейся практики, приведенной выше, нельзя говорить о пороке воли и недействительности договора в связи с подписью договора неустановленным лицом. Более того, налогоплательщик не имел свободных образцов подписи контрагента, в связи с чем не имел возможности их сравнить сам факт подписания документов неустановленным лицом не свидетельствует о незаключенности договора.

Налогоплательщик не обязан нести ответственности за действия собственных контрагентов. Отсутствие переписки ООО «СФЕРА» с налоговым органом не может говорить о недобросовестности налогоплательщика.

Действия налогоплательщика, повлекшие неуплату или неполную уплату суммы налога, квалифицируются как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Кодекса в случае, если налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и об исполнении обязательства иным лицом.

Налоговым органом также высказано утверждение о следующем: «Таким образом, утверждение должностных лиц ООО «Винный Дом «Советский» о сохранности заводской упаковки в первоначальном состоянии и о необходимости её дальнейшего сохранения в целях предъявления претензий поставщику, является ложным утверждением, т.к. предъявленные к осмотрим коробки с находящейся в них (со слов должностных лиц предприятия) этикеткой, полученной от ООО «Сфера» - это гофроящики, приобретенные ООО «Винный Дом «Советский» у производителя гофротары - ООО «Кубанькартонтара», о чём свидетельствует надпись на этих ящиках. На указанных ящиках не нанесена информация, которая бы подтверждала, что данная тара является «заводской» упаковкой поставщика ООО «Сфера».

При этом суд обращает внимание, что в рамках взаимодействия с ООО «СФЕРА» уже поставлялась этикетка, упакованная производителем, эти обстоятельства налоговым органом не оспариваются так как налогоплательщиком была произведена продукция с нанесением на нее спорной этикетки. Указанная продукция была реализована контрагенту, о чем свидетельствуют сведения ЕГАИС о реализации алкогольной продукции. Указанная этикетка приходила в иной упаковке или без нее, что приводило к ее выцветанию и приводило к невозможности ее использования. В указанных обстоятельствах у ООО «Винный Дом «Советский» были претензии к хранению поставленных комплектующих. ООО «СФЕРА» во взаимодействии с покупателем согласовали упаковку поставляемой продукции, для чего были использованы гофрокоробы ООО «Кубанькартонтара». ООО «Кубанькартонтара» является крупнейшим производителем гофроупаковки в регионе, имеет ОКВЕД Производство гофрированной бумаги и картона, бумажной и картонной тары (17.21). ООО «СФЕРА» и ООО «Винный Дом «Советский» не являются производителями гофрокороба. При этом каждая из сторон имеет право закупать упаковку у ее производителя. Продукция, поставляемая ООО «Кубанькартонтара» в адрес покупателей, может быть брендирована данными производителя, данное обстоятельство не запрещено законом. Упаковка такого вида может быть поставлена в адрес неограниченного круга лиц. ООО «СФЕРА» самостоятельно упаковала поставляемую продукцию в упаковку ООО «Кубанькартонтара», связи в данном случае ООО «СФЕРА» и ООО «Винный Дом «Советский» в поставке гофрокартона не установлено. Также налоговым органом не установлен факт закупки ООО «Винный Дом «Советский» излишка продукции ООО «Кубанькартонтара».

Налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза (Заключение эксперта от 23 сентября 2021 года № 576) в рамках которые с нарушением требований Федерального закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Также в письме ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» отмечено, что установление по результатам налоговой проверки факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, путем проведения допросов и почерковедческих экспертиз не является безусловным и достаточным основанием для вывода о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.

В рамках доказывания позиции Инспекции во вменяемых нарушениях указано: «Ввиду не представления документов и информации (в т. ч. о поставщиках (производителях) этикетки, реализованной в адрес ООО «ВИННЫЙ ДОМ «СОВЕТСКИЙ»»), запрошенных налоговых органом у ООО «Сфера», учитывая специфические технические характеристики этикетки, предназначенной для поставки в Китай, за предыдущие периоды поставок - с 01.01.2017 по 19.08.2020, с целью выяснения информации о поставщиках (производителях этикетки) ООО «Сфера», в ходе проведения предпроверочного анализа в адрес ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростов-па-Дону было направлено поручение от 31.07.2020 № 877 об истребовании документов (информации) (в т.ч.: подтверждающих производство и реализацию этикетки по образцом «Князь Владимир») у ООО «Типографии «Аврора» ИНН 

<

***>. Согласно полученному от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону ответу (исх. № 1156 от 12.08.2020) этикетки указанного типа изготавливались и реализовывались производителем единожды (в ноябре 2017 г. по заказу ООО «Винный Дом «Советский»»). Также в указанном ответе отсутствует информация (документы), подтверждающая взаимоотношения производителя этикетки — ООО «Типаграфия «Аврора» с ООО «Сфера».

Приведенная выше позиция также имеет критическое количество претензий со стороны налогоплательщика.

У налогового органа не было никаких оснований указывать на специфичных характер этикетки. Сотрудники налогового органа не имеют специального технического образования, позволяющего оценить сложность изготовления типографических изделий.

Из приведенного выше очевидна необоснованность позиции налогового органа.

Также сомнительны доводы налогового органа относительно использования ТУ 9570-001-13866117-2009 (взамен ТУ 9570-001-13866117-2004) ООО «Ликофлекс». Налогоплательщиком никогда не указывал, а из представленных документов не следует, что ООО «СФЕРА» является производителем этикетки. Само по себе производство этикетки по представленному образцу возможно любой организацией без ограничения. Инспекция проводит аналогию вопроса применения технических условий и авторского права. Аналогичная позиция изложена в научной литературе. При этом, если рассмотреть практику Арбитражного суда Республики Крым, приведенную в деле А83-21053/2019, то можно однозначно сказать, что использование объектов интеллектуальной собственности не всегда сопряжено с нарушением авторских и смежных прав, даже при условии отсутствия разрешения правообладателя.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Непосредственно Общество несет предпринимательский риск неисполнения контрагентами своих договорных обязательств. Предпринимательский риск Общества заключается в возможных убытках, но исключительно самого Общества.

Для выполнения электромонтажных работ нужны работники-электромонтажники (с обычными рабочими инструментами) и не требуются основные средства (стоимостью более 40 тыс. руб.), нематериальные активы (исключительные права, патенты), как ошибочно полагает Инспекция.

Постоянно содержать в штате работников не выгодно, так как при простое (отсутствии заказа) организация вынуждена нести существенные расходы по зарплате, аренде помещений для размещения работников. Субподрядной организации гораздо экономически выгоднее после получения заказа на работы привлечь необходимые трудовые ресурсы (электромонтажников), что и, видимо, сделали организации-контрагенты.

Поэтому доводы Инспекции о том, что у организаций-контрагентов отсутствовали основные средства и нематериальные активы, трудовые ресурсы, не свидетельствуют и не доказывают:

- что организации - контрагенты заведомо не могли исполнить свои обязанности по заключенным с Обществом договорам;

- виновность (прямой умысел) Общества по ст. 54.1 НК РФ; наличие намерения на совершение правонарушения при выборе организации - контрагента по сделке.

Инспекцией не оспаривается сам факт выполнения работ, передачи их заказчикам.

При этом претензии самого Общества к организациям - контрагентам отсутствуют, работы выполнены и, что самое главное, переданы Обществом своим заказчикам. Указанное обстоятельство подтверждает, что Общество не допустило ошибку при выборе организаций - контрагентов.

Реальность финансово-хозяйственных операций Общества с организациями –контрагентами подтверждена самим фактом выполненных работ на объектах.

Предпринимательский риск и осмотрительность при заключении договоров не имеет никакого отношения к тому, что в будущем (намного позднее момента заключения договора) к некоторым субподрядчикам Общества Инспекцией могут быть предъявлены налоговые или иные претензии.

Никаких норм про «должную осмотрительность» в примененной Инспекцией ст. 54.1 НК РФ не предусмотрено.

Исходя из изложенного, факты, приведенные Инспекцией в акте налоговой проверки, не доказывают совершение налогового правонарушения Обществом (умысел на применение налоговой схемы).

Относительно выявленных нарушений в части взаимодействия с ООО «Хелиос» судом установлено следующее.

Между ООО «Винный Дом «Соетский» и ООО «Хелиос» заключен Договор поставки комплектующих №26/08/2019 от 26.08.2019.

Из Протокола допроса ФИО7 не следует, то, что операция нереально. Фактически должностное лицо указывает, что не помнит характера взаимоотношения с ООО «Хелиос». Данный факт не говорит «о нереальности совершения данной сделки, отсутствии её хозяйственной необходимости».

Допросы проведены Инспекцией намного позднее проверенного налогового периода. Более того, ФИО7 не являлся генеральным директором ООО «Винный Дом «Советский»» на момент допроса и в предыдущий период.

Любое физическое лицо, занимающее руководящую должность, любой среднестатистический человек без заранее представленных Инспекцией вопросов не сможет без затруднений, без подготовки и изучения документации дать подробные показания на допросе в Инспекции по событиям, которые происходили много лет назад.

Тактический прием внезапности задаваемых на допросе вопросов, примененный Инспекцией, не привел и не мог привести к установлению обстоятельств, подлежащих установлению при проведении Инспекцией налоговой проверки налогоплательщика. Инспекцией было установлено, что ФИО7 на момент проведения допроса не имел отношения к налогоплательщику и вполне возможно, что он определенные обстоятельства не помнит. При этом, как это сложилось в практики работы ИФНС, с целью исключения возможности предоставления ответов на основании документов, Инспекцией первичные документы ФИО7 не предоставлялись. Воспользоваться иными документами Общества за проверенный налоговый период проверяющие генеральному директору не предложили.

При этом, как следует из допросов всех иных лиц, генеральный директор являлся не номинальным, а реальным руководителем.

При таких обстоятельствах указанный довод Инспекции не доказывает совершение Обществом налогового правонарушения. Если бы Инспекция заранее сообщила генеральному директору список интересующих ее вопросов, то получила бы ответы на них.

Налоговая повторно указывает на не характерность взаимоотношений сторон при оплате векселями, при этом данная позиция противоречит судебной практике. Суды указывают, что вычетам подлежат суммы налога, в отношении которых налогоплательщик подтвердил реальность расходов на их фактическую уплату. (Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2004 N 169-О).

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В совокупности представленных сведений относительно оплаты возможно указать на реальность понесенных затрат. Сам по себе факт оплаты векселями не может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о порочности взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом. На это обстоятельство указывают и фактические обстоятельства, и судебная практика.

ФИО13 орган при проведении налоговой проверки и в раках вменения нарушения налогоплательщику противоречит сам себе. Так в отзыве на исковое заявление налоговый орган указывает на то, что в рамках проведения проверки налоговым инспекторам к осмотру представлены:

1) 10 упаковок-паллет брендированной гофротары:

- гофроящики «Conica traditional 6x0.75 «Prince Vladimir» Т-2ЗШ/белый, на упаковках вложена этикетка: приложение Б ООО «Кубанькартонтара», в пачке шт. изделий 25, количество пачек в паллете шт. 72, количество изделий на паллете 1800, дата изготовления 15.11.2017. На момент осмотра обнаружена одна yпaкoвI‹a-пaллeтa (не вскрыта);

- гофроящик «Conica traditional 6x0.75 «Рйпсе Vladimir» Т-23/В/белый, на упаковке этикетка отсутствует: На момент осмотра обнаружена одна упаковка-паллета (не вскрьпа);

- гофроящик «Вина Крыма Ekaterina's crown» 6x0.75 В/белый, на упаковке вложена этикетка: производитель ООО «Кубанькартонтара», в пачке шт. изделий 25, количество пачек в паллете 13700, дата изготовления 26.04.2017. На момент осмотра обнаружена одна упаковка-паллета (не вскрыта);

- гофроящик «Coпica traditional 6x0.75 «Рйпсе Vladimir» Т-2ЗШ/белый, на упаковке этикетка отсутствует: Na момент осмотра обнаружены три упаковки-паллета (не вскрыть);

- гофроящик «Сопіса traditional 6x0.75 «Prince Vladimir» Т-2.ЗФ/белый, на упаковке этикетка отсутствует: На момент осмотра обнаружена одна упаковка-паллета (вскрыта, примерно 1/3 упаковки в паллете отсутствует)

- гофроящик «Conica traditional» 6x0.75 «Prince Yaropolk» Т-2ЗШ/белый, на упаковке вложена этикетка: приложение Б ООО «Кубанькартонтара», в пачке шт. изделий 25, количество пачек в паллете 68, количество изделий на паллете 1700, дата изготовления 15.11.2017. На момент осмотра обнаружена одна упаковка-паллета (не вскрыта);

- гофроящик «Conica traditional» 6x0.75 «Pйnce Yaropolk» Т-2ЗШ/бeльш, на упаковке вложена этикетка: приложение Б ООО «Кубанькартонтара», в пачке шт. изделий 25, количество пачек в паллете 68, количество изделий на паллете 1700, дата изготовления 15.11.2017. На момент осмотра обнаружены две упаковки-паллеты (вскрыто, примерно 1/2 упаковок в Паллете отсутствует);

2) 4 упаковки с не брендированной гофротарой (картонные коробки без надписей, без нанесение каких-либо полиграфических знаков). Гофротара расположена на деревянных паллетах, упаковала в полиэтиленовую пленку, Перетянуты белой пластиковой лентой (по 25 картонных ящиков). Упаковки-паллеты не вскрыта;

3) 4 картонных ящика, внутри которых упаковала пробка корковая с нанесенным знаком в виде виноградной грозди. Пробки упакованы в запаянные полиэтиленовые пакеты. На ящиках наклеены этикетки: пункт назначения: порт Новороссийск (РФ).

Таким образом налогоплательщиком представлены комплектующие, которые поставлены контрагентом.

При дальнейшем анализе сведений, Инспекция указывает, что на представленных к осмотру упаковках комплектующих, отсутствует информация о поставщике ООО «Хелиос». Не понятно по какой причине поставленная продукция должна быть брендирована. Также Инспекция указывает, что со слов директора по производству ФИО10 и заместителя генерального директора по правовым вопросам ФИО11, поставщиком данных комплектующих является ООО «Хелиос». На предприятии учет прихода комплектующих ведется без присвоения номенклатурных номеров приобретенным товарам, а также без нанесения номенклатурных (учетных) номеров на оприходованный на склад товар, таким образом идентификация на предмет принадлежности товара к поставке от того или иного поставщика невозможна. Таким образом должностные лица налогоплательщика подтвердили наличие продукции, поставленной контрагентом и характер проводимой работы.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Для применения положений п.2 ст. 54.1 НК РФ Инспекция должна доказать прямую вину (в форме прямого умысла) налогоплательщика в совершении налогового правонарушения. ФИО13 орган не доказал умысел налогоплательщика на искажение сведений относительно остатков продукции.

Относительно выявленных нарушений в части взаимодействия с ООО «Полис» судом установлено, что между ООО «Винный Дом «Соетский» и ООО «Полис» заключен Договор оказания транспортно-экспедиционных услуг № 02/09 от 02.09.2019.

Налоговым органом приведены мероприятия налогового контроля, результатом которых стал факт того, что ООО «ПОЛИС» не имел возможности оказать транспортные услуги. Данный факт не подтвержден правовой позицией судов и положениями действующего законодательства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Таким образом любые из нарушений требований структурных подразделений ФНС не могут трактоваться как факт нарушения требований о доказанности факта оказания услуг.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговым органом не доказан факт неосмотрительности налогоплательщика, также налоговым органом не доказан факт аффилированности.

В Письме от 23.03.2017 №ЕД-5-9/947@ ФНС России отмечает, что налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операций с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников  сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Вместе с тем организации - контрагенты не взаимозависимы, не аффилированы с Обществом, не подконтрольны ему. Какие-либо согласованные действия, направленные на уход от уплаты налогов, отсутствуют.

Инспекцией не установлены какие-либо факты (подтвержденные соответствующими доказательствами, материалами налогового дела), доказывающие, что Общество учредило организации - контрагенты, давало им обязательные указания и каким-либо образом контролировало или имело возможность контролировать деятельность указанных организаций, управляло их деятельностью, давало обязательные указания, определяло действия спорных контрагентов и каким-либо образом получало обратно на свои счета денежные средства, перечисленные на счета организаций – контрагентов.

Общество не имеет никакого отношения к определению действий, принятию решений организациями – контрагентами по осуществлению хозяйственной деятельности и, следовательно, не должно нести ответственность за то, каким образом указанные организации распоряжались поступающими к ним денежными средствами.

ФИО13 орган в отзыве указывает: «Руководитель управляющей компании ООО «Винный Дом «Советский» ФИО12 в ходе проведения допроса не смогла пояснить обстоятельства заключения и исполнения договора с ООО «Полис» (протокол N• 185 от 27.09.2021).

При этом как указывает сам налоговый орган, договор с ООО «Полис» подписан ФИО8 ФИО13 орган согласно представленной информации налогоплательщиком знал, что фактическим генеральным директором управляющей компании был ФИО8 Инспекция проигнорировала фактический сведения, изложенные в договоре относительно подписанта договора, и опросила лиц, которые не имели отношение к оформлению договорных отношений. Тем самым исказила фактический обстоятельства хозяйственной деятельности общества.

Сведения, изложенные в отзыве относительно опроса водителей контрагента, нельзя отнести к мере обветренности налогоплательщика.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Для применения положений п.2 ст. 54.1 НК РФ Инспекция должна доказать прямую вину (в форме прямого умысла) налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Инспекцией не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие:

- об умышленных действиях Общества, направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота);

- о совершении сделок Общества с организациями – контрагентами с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели;

- о согласованности действий Общества и организаций - контрагентов в целях занижения налогов Обществом;

- о том, что Общество контролировало деятельность организаций – контрагентов, использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным (фактически не выполненным) работам.

Общество не получало и не могло получить выгоды от схемы, возможно примененной третьими лицами. Общество не контролировало и не могло контролировать схему. Общество не было осведомлено о возможных налоговых злоупотреблениях в цепочке поставщиков работ.

Суждения и выводы Инспекции об оцениваемых фактах финансово-хозяйственных операций (выполненных работах на объектах) не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами либо противоречат таковым.

Исходя из изложенного, Инспекцией не доказаны событие и состав налогового правонарушения, вменяемого Обществу на основании акта выездной налоговой проверки.

Между ООО «Винный Дом «Советский» - «заказчиком» и ООО «Ливадия «Aгpo» -«подрядчиком» 11.01.2017 был заключен договор подряда N 11/17, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на свой риск собственными и привлеченными силами, из своих материалов провести работы по реконструкции железобетонных емкостей в количестве 88 штук. Все работы по данному договору «исполнитель» производит по месту нахождения емкостного оборудования по следующему адресу: Республика Крым, Советский район, пгт. Советский, пер. Северный, дом 22.

Оплата полной стоимости работ по заключенному с ООО «Ливадия Aгpo» договору ООО «Винный Дом «Советский»» произведена. 

Заказчиком были перечислены денежные средства на расчетный счет подрядчика 28.12.2017 в сумме 1000000 руб. с назначением платежа: «частичная оплата по счету № 04, от 25.12.2017, за реконструкцию железобетонных емкостей в количестве 88 штук. Сумма 1000000-00, в т.ч. НДС (18%) 152542,37». Согласно Договора уступки прав требования (цесспи) от 31.01.2018, Цедент - ООО «Ливадия Aгpo» уступает, а Цессионарий — ООО «Вина Ливадии», ИНН 

<

***>, принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту на основании Договора подряда №11/17 от 11.01.2017. Сумма уступаемого права требования составляет 14 000 072,56 руб. За уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 14 000 072,56 руб.

Фактическое обязательство по оплате было закрыто путем зачета встречных требований по договорам Договор ВДС 20-17/02/01 от 02.02.2017 и встречного требования по Договора уступки прав требования (цессии) от 31.01.2018.

Из приведенного выше становится очевидно, что обязательство по оплате исполнены в полном объеме.

Претензий по оплате к контрагентам налоговым органом не предъявлено. У ООО «Ливадия Агро» и у ООО «Вина Ливадии» были проведены проверки налоговыми органами за указанный период. Претензий относительно оплат по указанным выше договорам не возникло. При таком условии выставление претензий налогоплательщику не обосновано.

В Письме от 23.03.2017 № ЕД-5-9/947@ ФНС России отмечает, что налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операций с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников  сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Вместе с тем организации - контрагенты не взаимозависимы, не аффилированы с Обществом, не подконтрольны ему. Какие-либо согласованные действия, направленные на уход от уплаты налогов, отсутствуют.

Генеральный директор ООО «Винный Дом «Советский»» ФИО14, подтвердил факт проведения работ компанией ООО «Ливадия Агро». Генеральный директор ООО «Ливадия Агро» неоднократными ответами на запросы МИФНС России № 8 по PK от 27.02.2019 N 207 и в рамках пояснений от 12.03.2019, исх. N. 14 были предоставлены аналогичные сведения относительно работ, проводимых на территории ООО «Винный Дом «Советский»». 

В подтверждение выполнения работ оба контрагента представили идентичный пакет документов:

- Дефектные акты, в которых указана информация о необходимости проведения обозначенных ремонтных работ (88 шт.), подписанные Председателем комиссии: генеральным директором «УК Фридом «Менеджмент» ФИО14, членами комиссии: главным инженером ФИО15, бухгалтером ФИО16, главным механиком ФИО17, слесарем ФИО18

- Калькуляции стоимости ремонтных работ (приложение к акту выполненных работ № 00000001 от 25.12.2017), (88 шт. — на каждую емкость (резервуар), в т.ч.: 56 резервуаров железобетонных 14500 дал., 32 резервуара железобетонных 3500 дал. В каждой калькуляции приведены данные: наименование резервуара, инв. №, N дефектного акта, наименование статей калькуляции. Расчет составил - ФИО19, Заказчик руководитель Титаренко М, Н., Дата 25.12.2017;

- регистр бухгалтерского учета ООО «ВИННЫЙ ДОМ «СОВЕТСКИЙ»» - «обороты счета 60» за период 2017 год по отбору контрагенты: ООО «Ливадия Aгpo» по договору подряда N 11/17;

- счет-фактура №00313 от 25.12.2017 (подписан директором ООО «Ливадия-Aгpo» ФИО19;

- Акт № 00000001 от 25.12.2017, согласно которому наименование работы (услуги) - реконструкция железобетонных емкостей в количестве 88 штук согласно договору подряда N 11/17 от 11.01.2017 года. Ед. изм. - м2, количество 10 826 000,00, цена 1 174,20 руб., сумма 12 711 925,90 руб., НДС 2 288 146,66 руб. всего с учетом НДС 15 000 072,56 руб.

Вышеперечисленные услуги выполнены полностью в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акт подписан исполнителем — ФИО19, заказчиком — ФИО14

Согласно инвентарным ведомостям на 88 железобетонные емкости срок их введения в эксплуатацию 1967 год. Указанные емкости были представлены на обозрение налоговым инспекторам. Налоговые инспектора имели возможности оценить изношенность емкостей с учетом, как указывается налоговым органом, времени эксплуатации. Также состояние емкостного парка оценивалось сотрудниками РАР при проведении мероприятий, связанных с лицензированием. Оценка внутреннего и внешнего состояния емкостного парка позволили лицензирующему органу сделать вывод о пригодности емкостей для производства пищевой продукции, с учетом требований законодательства на 2021 год. При таком условии очевидно, что емкости проходили капитальное обслуживание, данный факт не оспаривается налоговым органом.

Из анализа бухгалтерской документации налоговым органом не установлено, что Обществом были произведены иные затраты, связанные с ремонтом емкостей, помимо выплат по договору с ООО «Ливадия Арго».

Относительно показаний сотрудников ООО «Ливадии Агро» налогоплательщиком даны исчерпывающие пояснения, которые суд находит обоснованными.

Работы выполняются в соответствии с планом, разработанным ООО «Винный Дом «Советский». Налоговая инспекция в ходе проверки не предприняла действий направленных на исследование фактически проведенных работ, ограничившись документальным анализом. 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.     

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью «Винный Дом «Советский» подлежат удовлетворению.

Применительно к статье 110 АПК РФ, пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная обществом государственная пошлина в размере 3000,00 руб., подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым от 10.02.2022 №2.14-20/1-2022 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным и отменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Винный Дом «Советский» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Судья                                                                                                                           М.П. Авдеев