ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-724/2019

15 октября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13018/2019) общества с ограниченной ответственностью «Полимакс» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2019 года по делу № А70-724/2019 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения проверки обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Полимакс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Варна-газойль», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Варна-газойль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 22.01.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Варна-газойль» (далее – ООО «Варна-газойль», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2019 заявление ФНС России оставлено без движения до 20.02.2019; определением от 21.02.2019 – срок оставления без движения продлен до 21.03.2019. 

Общество с ограниченной ответственностью «Полимакс» (далее - ООО «Полимакс», заявитель, податель жалобы) обратилось 25.02.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «Варна-газойль» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2019 заявление ООО «Полимакс» оставлено без движения до 21.03.2019, затем по ходатайству заявителя срок продлен до 12.04.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2019 заявление ФНС России принято к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 18.04.2019. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2019 заявление ООО «Полимакс» принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Варна-газойль», с указанием на рассмотрение заявления ООО «Полимакс» после рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Варна-газойль». 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2019 требования ФНС России о признании ООО «Варна-газойль» несостоятельным (банкротом) признаны необоснованными, во введении в отношении ООО «Варна-газойль» процедуры наблюдения отказано, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Полимакс» о признании ООО «Варна-газойль» несостоятельным (банкротом). 

12.08.2019 в материалы дела («Мой Арбитр») от заявителя поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, для целей погашения должником задолженности в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 рассмотрение дела отложено на 02.09.2019

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2019 требования ООО «Полимакс» о признании ООО «Варна-газойль» несостоятельным (банкротом) признаны необоснованными; во введении в отношении ООО «Варна-газойль» процедуры наблюдения отказано; производство по делу № А70-724/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Варна-газойль» прекращено. 

С ООО «Варна-газойль» в пользу ООО «Полимакс» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Полимакс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, рассмотреть заявление ООО «Полимакс» о признании должника банкротом по существу, рассмотреть кандидатуру лица, предложенную первым заявителем по делу о банкротстве (арбитражного управляющего ФИО2, члена Ассоциации Арбитражных управляющих «Содружество»); признать должника ООО «Варна-газойль» банкротом, ввести процедуру наблюдения.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что должником имеющаяся задолженность была погашена не в полном объеме, остаток задолженности перед ООО «Полимакс» (первоначально в заявлении 527 294 руб.) составляет 277 294 руб., что ниже порогового значения для инициирования процедуры банкротства в 300 000 руб. Такое ограничение, по мнению апеллянта, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств, а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения; наличие нескольких требований, которые последовательно частично погашались третьими лицами так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, как указывает заявитель, явно свидетельствует о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности.

Податель жалобы полагает, что, несмотря на то, что статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в указанных действиях иного лица ООО «Зеленый квадрат - Риэлт» прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ): ООО «Зеленый квадрат - Риэлт», по сути, не преследовало цели погасить долги предприятия, напротив, его действия направлены на лишение ООО «Полимакс» статуса заявителя по делу о банкротстве. Таким образом, ООО «Зеленый квадрат - Риэлт» использовало институт, закрепленный статьей 313 ГК РФ, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом).

ООО «Полимакс» указывает, что также обращало внимание суда первой инстанции на то, что с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган обращается в Арбитражный суд Тюменской области во второй раз. В картотеке дел содержится информация о двенадцати рассмотренных спорах, где ответчиком выступает должник ООО «Варна – газойль». В большинстве дел после принятия итогового акта взыскателям выданы исполнительные листы. Ни по одному из дел не содержится информация о возврате исполнительного документа в суд в связи с исполнением решения суда.

Согласно доводам апелляционной жалобы в своем отзыве ООО «Варна – газойль» указало, что счет должника заблокирован по исполнительным производствам, а поступающих денег не хватает на удовлетворение всех имеющихся требований; должник сообщил, что активно работает с дебиторской задолженностью, но письменных доказательств в материалы дела не представил. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неспособности должника отвечать по своим обязательствам, что отвечает признакам банкротства; по мнению апеллянта, в действиях должника и ООО «Зеленый квадрат – Риэлт» усматривается злоупотребление правом.

Подробнее доводы ООО «Полимакс» содержатся в апелляционной жалобе.

ООО «Варна-газойль» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2019 по делу № А70-724/2019 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ООО «Варна-газойль» перед ООО «Полимакс» составляла 527 294 руб., в том числе: 390 000 руб. – сумма задолженности, 89 700 руб. – сумма неустойки, 12 594 руб. – сумма расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. - сумма расходов по оплате услуг представителя. 

В материалы дела должником представлены платежные поручения о погашении задолженности перед заявителем на общую сумму 250 000 руб.: от 08.08.2019 № 207 на сумму 150 000 руб. от 26.08.2019 № 228 на сумму 100 000 руб., в качестве плательщика указано ООО «Зеленый квадрат – Риэлт». 

Согласно назначению платежа в платежном поручении от 08.08.2019 № 207, третьим лицом за должника погашена задолженность в размере 150 000 руб. перед ООО «Полимакс» по решению Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016, определению от 22.07.216 по делу № А60-975/2016. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

Таким образом, учитывая положения статьи 319 ГК РФ, размер задолженности ООО «Варна-газойль» перед ООО «Полимакс», с учетом поступившего платежа в размере 150 000 руб., составил 377 294 руб. суммы основного долга. 

Далее, согласно назначению платежа в платежном поручении от 26.08.2019 № 228 третьим лицом за должника погашен основной долг в размере 100 000 руб. по решению Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016, определению от 22.07.216 по делу № А60-975/2016. 

С учетом произведенного платежа на сумму 100 000 руб. размер основного долга ООО «Варна-Газойль» составил 277 294 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о признании требований заявителя необоснованными.

ООО «Полимакс» полагает, что действия ООО «Зеленый квадрат – Риэлт» имеют явные признаки злоупотребления правом, направлены на лишение ООО «Полимакс» статуса заявителя по делу о банкротстве. 

При этом факт поступления денежных средств податель жалобы не отрицает.

Доказательств возврата поступивших денежных средств третьим лицам или должнику подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что поступившие от третьего лица денежные средства не были приняты заявителем, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что на дату рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявленного требования размер непогашенной задолженности ООО «Варна-газойль» перед ООО «Полимакс», учитываемой для определения наличия у должника признаков банкротства, составлял 277 294 руб., не может быть признан необоснованным.

Поскольку указанный размер задолженности меньше предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротства размера требования, влекущего возможность принятия заявления о признании должника банкротом арбитражным судом, заявление ООО «Полимакс» не соответствовало данному условию, в связи с чем у суда первой инстанции имелись формальные основания для признания его необоснованным и прекращения производства по делу ввиду отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом должником и третьим лицом, выразившимся в погашении задолженности перед заявителем до размера, составляющего немногим меньше минимального порогового значения размера учитываемого для определения наличия у должника признаков несостоятельности требования в целях лишения ООО «Полимакс» права на подачу заявления о признании должника банкротом и представлении кандидатуры арбитражного управляющего, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку достоверно материалами дела не подтверждены.

Как указано подателем жалобы, предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная практика исходит из возможности признания недобросовестным поведением погашения, в том числе, третьим лицом требований кредиторов так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить порогового значения для введения в отношении должника процедуры банкротства (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 по делу № А53-2012/2015).

При этом следуемая из приведенной судебной практики возможность рассмотрения обоснованности требований кредиторов к должнику в рамках дела о банкротстве обусловлена превышением совокупности заявленных в рамках соответствующего дела требований к должнику минимального порогового значения, а также наличием сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом должником и/или третьим лицом, осуществившим частичное погашение задолженности ООО «Варна-газойль» перед ООО «Полимакс», в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае, таких доказательств не представлено.

Податель жалобы указывает на то, что на основании заявления уполномоченного органа дело о банкротстве ООО «Варна-газойль» возбуждается второй раз.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Варна-газойль», как следует из текста определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2019, задолженность перед уполномоченным органом погашена в размере 4 489 362 руб., в том числе: 2 057 018 руб. 33 коп. – сумма задолженности, 2 122 846 руб. 37 коп., 309 497 руб. 30 коп. – сумма штрафов, в полном размере.

Податель жалобы отмечает, что ранее в рамках дела № А70-5592/2017 требования ФНС России были погашены должником частично до размера, не превышающего минимальное пороговое значение размера учитываемого требования (300 000 руб.).

Между тем, согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), производство по делу № А70-5592/2017 прекращено на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2017, соответственно, с указанных апеллянтом событий прошло более двух лет, что не позволяет с учетом динамичности рыночных отношений, а также постоянства рисков, сопутствующих предпринимательской деятельности, отнести указанное обстоятельство к исследуемым в настоящем деле доказательствам.

Более того, из текста определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2017 по делу № А70-5592/2017 не следует, что оплата долга перед уполномоченным органом была произведена за ООО «Варна-газойль» иным лицом, доказательств обратного суду не представлено.

Далее податель жалобы ссылается на сведения, размещенные в общем доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), из которых усматривается наличие 12 арбитражных дел с участием ООО «Варна-газойль» в качестве ответчика, в том числе два дела о банкротстве, возбужденных на основании заявления уполномоченного органа.

Между тем, имеется также наличие ряда арбитражных дел, в рамках которых ООО «Варна-газойль» участвует на стороне истца: 

по делу № А70-21340/2018 решением от 20.02.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 2» в пользу ООО «Варна-Газойль» взыскано 177 000 руб. долга,

по делу № А70-21339/2018 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» задолженности по договору поставки продукции (товара) № 57-Б/15 от 20.04.2015 в общем размере 1 106 000 руб. 25 коп. определением от 28.02.2019 утверждено мировое соглашение,

по делу № А70-21335/2018 решением от 21.02.2019 с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ударник» в пользу ООО «Варна-Газойль» взыскана сумма основного долга в размере 35 000 руб., неустойка в размере 39 375 руб., 

по делу № А70-21333/2018 решением от 19.02.2019 с ООО «Корпус» в пользу ООО «Варна-Газойль» взыскано 50 000 руб. основного долга по договору поставки продукции (товар) № 138-Б/14 от 25.12.2014, 64 967 руб. 40 коп. неустойки за период с 06.06.2015 по 26.12.2018,

по делу № А70-20980/2018 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петроснабторг» 3 111 231,80 руб. основного долга и 1 130 963,04 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств определением от 18.02.2019 утверждено мировое соглашение; 23.04.2019 выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение,

по делу № А70-20979/2018 о взыскании с ООО «СК «Прогресс» основного долга в размере 1 056 568 руб. и неустойки в размере 1 125 409,25 руб. определением от 06.02.2019 прекращено производство по делу в связи с отказом ООО «Варна-газойль» от иска, мотивированным погашением задолженности ответчиком,

по делу № А70-20978/2018 решением от 25.02.2019 с ООО Строительная компания «Прибой-Т» в пользу ООО «Варна-Газойль» взысканы денежные средства в размере 262 266, 41 руб., из них 117 999,50 руб. основного долга и 144 266,91 руб. договорной неустойки,

на основании заявления ООО «Варна-газойль» определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2019 возбуждено дело № А70-15274/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранит».

Таким образом, находят свое достоверное подтверждение доводы должника о ведении им работы с дебиторской задолженностью.

Вместе с тем, наличие судебных споров, а также решений о взыскании с ООО «Варна-газойль» задолженности в пользу контрагентов вопреки доводам апелляционной жалобы в рассматриваемом случае очевидным признаком неплатежеспособности и недостаточности денежных средств у должника не является.

ООО «Полимакс» ссылается на правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 по делу № А53-2012/2015, закрепленную определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665 по делу № А56-81591/2009, из которой следует, что наличие нескольких требований, которые последовательно на протяжении длительного времени частично погашались должником и третьими лицами так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить порогового значения, явно свидетельствует о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности. При этом упомянутые требования, будучи немногим менее 300 000 руб. каждое, в совокупности, очевидно, превышали данное пороговое значение, в связи с чем следует назначить судебное заседание по совместному рассмотрению указанных требований.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае указанной совокупности условий не соблюдено: должником в непродолжительный промежуток времени осуществлено полное погашение требования заявителя по делу – ФНС России – в общем размере 4 489 362 руб., частично – требований ООО «Полимакс» в размере 250 000 руб. за счет третьего лица; иных кредиторов в настоящем деле о банкротстве не имеется. 

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом совокупности представленных доказательств, доказанности доводов должника об активной работе с дебиторской задолженностью, отсутствием явных и очевидных признаков злоупотребления правом со стороны должника и иного лица, частично оплатившего его долг перед заявителем, а также необходимостью учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, ООО «Полимакс» не подтвердило суду соответствующими доказательствами неспособность должника отвечать по своим обязательствам.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2019 по делу № А70-724/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Полимакс» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2019 года по делу № А70-724/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

О.В. Зорина

Н.А. Шарова