ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22538/2025

г. Красноярск

03 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» ноября 2025 года по делу № А33-22538/2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПК НСТА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "К-2" (далее – ответчик) о взыскании 7 467 278,72 руб. долга, 336 027,54 руб. пени по договору поставки от 11.03.2024 № ПК232-24-1, 230 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.08.2025 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 7 467 278,72 руб. долга, 336 027,54 руб. пени, 259 099 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 120 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №ПК232-24-1 от 11.03.2024. По условиям договора истец обязался передать ответчику товар, а ответчик – принять и оплатить его. Наименование, ассортимент, количество, цена товара, грузополучатель, место и сроки поставки, порядок поставки товара и иные условия поставки товара определяются в приложениях к настоящему договору - спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.2. договора).

Товар подлежит оплате в течение 10 дней с даты передачи товара покупателю, а также оригинала сопроводительных документов на товар (пункт 3.1).

На основании пункта 8.2 договора поставки, при нарушении сроков оплаты товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены товара, оплата которого просрочена.

На основании универсальных передаточных документов №15, №16, №17 от 17.06.2025 истец поставил ответчику товар на общую сумму 14 203 749,41 руб. На документах имеются отметки ответчика о получении товара, отметки о наличии каких-либо замечаний отсутствуют.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2025 - 18.06.2025 по договору поставки №ПК232-24-1 от 11.03.2024, с учетом сальдо задолженности на начало расчетного периода, в размере 3 830 393,27 руб., а также поставки от 09.01.2025 на сумму 109 405,04 руб. по состоянию на 18.06.2025 задолженность ответчика с учетом поступивших оплат в пользу истца составляет 7 467 278,72 руб.

Истцом в материалы дела представлены первичные документы: универсальные передаточные документы в подтверждение сальдо на 01.01.2025, а также платежные поручения, отражённые в акте сверки, №75 от 05.02.2025, №231 от 06.03.2025, №260 от 07.03.2025 на общую сумму 10 676 269 руб.

По расчету истца размер пени за просрочку оплаты товара составляет 336 027,54 руб.

В порядке претензионного урегулирования спора истец просил ответчика произвести в добровольном порядке оплату образовавшейся задолженности.

Доказательства исполнения требований на досудебной стадии не представлены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора поставки и регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Статьями 2, 5, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом (в настоящем случае, накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другое).

Учитывая содержание пунктов 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N132, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 14 203 749,41 руб. подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №15, №16, №17 от 17.06.2025 и данный факт ответчиком не оспорен. На документах имеются отметки ответчика о получении товара, отметки о наличии каких-либо замечаний отсутствуют.

При этом ответчик свое встречное обязательство по оплате товара исполнил ненадлежащим образом: оплата за поставленный товар поступила не в полном объеме.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2025 по 18.06.2025 по договору поставки №ПК232-24-1 от 11.03.2024, с учетом сальдо задолженности на начало расчетного периода, по состоянию на 18.06.2025 задолженность ответчика с учетом поступивших оплат в пользу истца составляет 7467278,72 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору № ПК232-24-1 от 11.03.2024г. товара, суд первой инстанции руководствовался только представленным истцом актом сверки взаиморасчётов за период с 01.01.25г. по 18.06.25г. универсальными передаточными документами за последующий период, а также предоставленными истцом сведениям о платежах, произведённых ответчиком, однако заключение суда первой инстанции о подтверждении суммы задолженности имеющимися в деле документами не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат материалам дела.

В подтверждение обстоятельств, отраженных в акте сверки, истцом в материалы дела представлены первичные документы: универсальные передаточные документы в подтверждение сальдо на 01.01.2025, а также платежные поручения, отражённые в акте сверки, №75 от 05.02.2025, №231 от 06.03.2025, №260 от 07.03.2025 на общую сумму 10 676 269 руб.

Замечаний по качеству и сроку поставки товара не предъявлялось покупателем. В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо претензии в части передачи товара ненадлежащего качества или замечания по сроку поставки товара.

Факт подписания первичных документов ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Контррасчет задолженности не представлен

Предусмотренный договором срок оплаты товара наступил. Ответчик доказательства оплаты поставленного товара в заявленной сумме в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности правомерно было удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора при нарушении сроков оплаты товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены товара, оплата которого просрочена.

По расчету истца размер пени за просрочку оплаты товара составляет 336 027,54 руб.:

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что расчёт пени, произведённый судом первой инстанции, не учитывает конкретные обстоятельства возникновения сумм основной задолженности - даты возникновения обязательств по оплате каждой из поставок, исходя из условий о сроках оплаты, предусмотренных договором и адресов приёмки товара.

Произведенный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Пени

с

по

дней

7 467 278,72

28.06.2025

11.08.2025

45

7 467 278,72 * 45 х 0.1%

336 027,54

Ответчик доказательства оплаты неустойки не представил, период начисления неустойки и произведенный истцом математический расчет не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки также было обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки, являются необоснованными.

Пунктом 72 названного Постановления установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом, извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств того, что заявленная к взысканию неустойка значительно превышает размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 230 000 рублей судебных расходов на представителя, которые были удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 120 000 руб., учитывая обстоятельства настоящего дела, предмет и основание иска, фактическую сложность дела, количество доказательств по делу, протяженность судебных заседаний, содержание, объем и количество подготовленных представителем документов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» ноября 2025 года по делу № А33-22538/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин