Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74052/2018

17 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  17 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Арматурный Завод» (место нахождения: 450098, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Амисто» (место нахождения: 197371,  Санкт-Петербург, ул. Долгоозёрная, д. 16, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Амисто» ФИО2 

об обязании

 

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арматурный Завод» (далее – истец, ООО «Арматурный Завод») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования ООО «Арматурный Завод» в размере 249 200 руб. в реестр требований кредиторов (промежуточный ликвидационный баланс). 

Ответчиком по делу заявлено общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Амисто» (далее – ООО «ТК «Амисто», Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ООО «Торговая компания «Амисто» ФИО2.

Определением от 15.08.2018 судебное заседание было отложено в целях уточнения истцом надлежащего ответчика по настоящему делу.

От ООО «Арматурный Завод» 28.08.2018 поступило ходатайство, в котором истец, ссылаясь на положения статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил считать ответчиком ООО «ТК «Амисто».

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как  следует из материалов дела, истец на основании выставленного ответчиком счета от 01.03.2018 № 22 произвел предоплату за поставку трубы 09Г2С 95х10 (далее – товар) на сумму 249 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.03.2018№ 98737570.

Как указал истец в иске, согласно акту входного контроля на металлопрокат от 19.03.2018 № 83/1 химический состав поставленного ответчиком товара не соответствовал марке стали 09Г2С по ГОСТ 19281-2014.

21.03.2018 истец направил в адрес ООО «ТК «Амисто» претензию от 21.03.2018№ 64 с требованием заменить некачественный товар на товар надлежащего качества в срок 7 календарных дней с момента получения данной претензии.

В ответ на указанную претензию ответчик обратился к истцу с письмом от 23.03.2018 № 987, обозначив дату прибытия комиссии для оставления акта входного контроля товара. 

Поскольку в обозначенную ответчиком дату представителя ООО «ТК «Амисто» для составления Акта не явились, ООО «Арматурный Завод» 25.04.2018 направило в адрес ответчика повторную претензию № 86 с назначением нового срока для замены товара ненадлежащего качества.

Впоследствии, из сведений Единого государственного реестра юридических лиц истцу стало известно, что 21.02.2018 за ГРН 218847768799 было зарегистрировано решение единственного участника Общества ФИО2 о добровольной ликвидации юридического лица с назначением ликвидатора ООО «ТК «Амисто» – ФИО2

При этом, как указал истец, требования о замене товара ненадлежащего качества ООО «ТК «Амисто» не исполнило, равно как и не произвело возврат денежных средств, уплаченных ООО «Арматурных Завод» за указанный товар. 

В журнале «Вестник государственной регистрации» 14.03.2018 опубликовано сообщение № 10(675) часть-1 о ликвидации ООО «ТК «Амисто», срок для предъявления требований кредиторов установлен 2 месяца. 

Ссылаясь на тот факт, что претензии от 21.03.2018 № 64 и от 25.04.2018 № 86 были направлены ООО «ТК «Амисто» в течение указанного в журнале «Вестник государственной регистрации» срок и должны были быть рассмотрены в качестве основания для включения требований ООО «Арматурный Завод» в реестр требований кредиторов, что со стороны Общества сделано не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

Согласно пункту 4 статьи 61 ГК РФ с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

В силу пункта 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5 статьи 63 ГК РФ).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 ГК РФ).

Очередность удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица установлена в статье 64 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что требования ООО «Арматурный Завод» о замене товара ненадлежащего качества или же возврат денежных средств в размере 249 200 руб. истцу, уплаченных ООО «Арматурный Завод» за поставку товара ненадлежащего качества, ООО «ТК «Амисто» по настоящее время не исполнило. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Поскольку ООО «ТК «Амисто» представило в регистрирующий орган промежуточный ликвидационный баланс, в котором требования кредитора – истца о наличии у ответчика задолженности в размере 249 200 руб. отсутствуют, суд признает заявленные требования ООО «Арматурный Завод» законными и обоснованными.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и поддлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Амисто» включить в промежуточный ликвидационный баланс общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Амисто» требования общества с ограниченной ответственностью «Арматурный Завод»  в размере 249 200 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Амисто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арматурный Завод»   6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                  Бойкова Е.Е.